Постановление суда № 140326255, 02.10.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1588/26

02 жовтня 2026 року

6/671/58/2026

УХВАЛА

про розстрочку виконання рішення суду

02 жовтня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.09.2026 у справі № 671/1588/26,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просить розстрочити виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2026 року у цивільній справі № 671/1588/26 про стягнення з неї на користь ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованості за кредитним договором № 01.12.2025-100000309 в сумі 11880 грн. та 1839,98 грн. сплаченого судового збору.

Заяву обґрунтовує наступним.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2026 року задоволено позов ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 .. Стягнуто з останньої на користь ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором в сумі 11880 грн. та 1839,98 грн. сплаченого судового збору.

Загальна сума боргу складає 13719,98 грн..

У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем боржник не в змозі одноразово погасили всю заборгованість. Так, ОСОБА_1 хворіє та має значні витрати пов`язані з лікуванням, що істотно впливає на виконання рішення суду.

Тому, просить розстрочити виконання рішення суду шляхом встановлення щомісячних платежів рівними частинами по 1500 грн., а останній платіж у розмірі залишку заборгованості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представник ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2026 року у справі № 671/1588/26 позов ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 01.12.2025-100000309 від 01.12.2025 в сумі 11880 грн. та 1839,98 грн. сплаченого судового збору.

Загальна сума боргу складає 13719,98 грн.

Статтею 33 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 425 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста від 09.10.2025 ОСОБА_1 встановлено діагноз злоякісне новоутворення правої молочної залози.

Таким чином, наявні докази тяжкого захворювання боржника.

Водночас, боржником не надано жодного доказу на підтвердження свого майнового стану, який би з врахуванням тяжкого захворювання та необхідністю витрачання коштів на лікування, обґрунтовував наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду.

Таким чином, заява про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 352-354, 435 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.09.2026 у справі № 671/1588/26 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя