Постановление суда № 140326065, 28.09.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2026 Справа №607/5716/14-ц Провадження №6/607/502/2026місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Національної академії внутрішніх справ про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання у вищому навчальному закладі та

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

Засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» № 0505686221452 Національна академія внутрішніх справ (далі також НАВС) звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 607/5716/14-ц за позовом НАВС до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утримання у вищому навчальному закладі.

В обґрунтування заяви представник НАВС зазначив, що з метою примусового виконання судового рішення навчальний заклад звернувся до Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області (далі Збаразький ВДВС). У подальшому на адресу заявника надійшла постанова Збаразького ВДВС від 19 серпня 2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу, однак виконавчий лист заявник не отримав.

НАВС неодноразово зверталася до Збаразького ВДВС із заявами щодо надсилання виконавчого листа у справі № 607/5716/14-ц. У відповідь листом від 29 червня 2026 року Збаразький ВДВС повідомив, що 19 серпня 2025 року оригінал виконавчого листа разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу було надіслано на адресу НАВС. Водночас виконавчий лист до НАВС не надійшов, у зв`язку з чим заявник вважає його втраченим.

Представник НАВС зазначив, що для подальшого звернення судового рішення до примусового виконання необхідно отримати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання, однак подав заяву про розгляд справи без участі НАВС або її представника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання.

Згідно частини першої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі

ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.

ІІ. Мотивувальна частина

2.1. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2014 року позов Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання у вищому навчальному закладі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ кошти в сумі 16 819,19 грн, затрачені на утримання ОСОБА_1 у вищому навчальному закладі, та 230 грн судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом до суду, а також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 13,60 грн (а.с. 98, 99).

Вказане рішення набрало законної сили та було видано виконавчий лист 23 січня

2015 року, справа № 607/5716/14-ц.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 76177386 від 19 серпня 2025 року, постановленою заступником начальника відділу Збаразького ВДВС Плавінською І.В., виконавчий лист № 607/5716/14-ц, виданий 23 січня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ коштів у сумі 16 819,19 грн, затрачених на утримання ОСОБА_1 у вищому навчальному закладі, та 230 грн судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд, на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу (а.с. 112).

Засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 25 листопада 2025 року № 0505508338320 та 12 червня 2026 року № 0505641678109, НАВС звернулася із заявами до Збаразького ВДВС, у яких просила надіслати на адресу НАВС виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/5716/14-ц, виданий 23 січня 2015 року, у зв`язку з тим, що на адресу електронного кабінету НАВС у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС надійшла постанова від 19 серпня 2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Водночас, виконавчий лист на адресу НАВС не надходив (а.с. 114, 115).

Як вказано у відповіді Збаразького ВДВС від 18 червня 2026 року № 15428, 19 серпня

2025 року державним виконавцем на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу НАВС (а.с. 113).

2.2. Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України

від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року № 8 вказано, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року (справа № 2-1316/285/11) вказав, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 28 лютого 2024 року, справа № 572/3591/19).

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили (див. постанову Верховного Суду від 06 червня 2024 року, справа

№ 442/3849/13-ц).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду. Стаття 129-1 Конституції України передбачає: суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання (частина перша); контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (частина третя).

Верховний Суд у своїй постанові від 16 серпня 2018 року (справа № 6/275-08) зазначив, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дати його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Виконання рішення є завершальною стадією судового провадження і саме у процесі виконання рішення реалізовується основне завдання діяльності судової системи безпосередній захист порушеного права особи.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За змістом частин четвертої, п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки виконавчий лист перебував на примусовому виконанні та постановою державного виконавця від 19 серпня 2025 року був повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», трирічний строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, який обчислюється з дня його повернення стягувачу, на час звернення НАВС із заявою про видачу дубліката виконавчого листа не закінчився. При цьому суд зауважує, що хоча НАВС є державним навчальним закладом, на неї не поширюється скорочений строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, встановлений частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» для виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган.

ІІІ. Висновки суду

3.1. Установлені судом обставини свідчать про те, що оригінал виконавчого листа після його повернення органом державної виконавчої служби стягувачу до НАВС не надійшов та на цей час у стягувача відсутній, що свідчить про його втрату.

Беручи до уваги, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився, рішення суду не виконано, а виконавчий лист втрачено, суд доходить висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа з метою примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2014 року.

3.2. Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом заяви судом першої інстанції, покласти на НАВС у межах фактично понесених нею витрат.

Керуючись статтями 18, 258261, 352355, 431 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Національної академії внутрішніх справ про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання у вищому навчальному закладі задовольнити.

2. Видати Національній академії внутрішніх справ дублікат виконавчого листа № 607/5716/14-ц від 23 січня 2015 року, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ коштів в сумі 16 819,19 грн, затрачених на утримання ОСОБА_1 у вищому навчальному закладі, та 230 грн судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом до суду.

3. Судові витрати за розгляд заяви судом першої інстанції покласти на Національну академію внутрішніх справ у межах фактично понесених нею витрат.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

6. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

7. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28 вересня 2026 року.

Відомості про учасників справи:

Заявник: Національна академія внутрішніх справ, код ЄДРПОУ: 08751177, адреса місцезнаходження: площа Солом`янська, 1, м. Київ.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

СуддяТ. І. Якімець