Постановление суда № 140324465, 05.10.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2026 рокусправа № 580/10621/26м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали позовної заяви у справі №580/10621/26 за позовом приватного підприємства «АГРО-ТЕМП 2010» (вул. Нарбутівська 75, м.Черкаси, Черкаська область, 18005, ЄДРПОУ 36995177) до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ ВП 44131663), Державної податкової служби України (Львівська площа 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів, постановив ухвалу.

02.10.2026 вх.№53384/26 Позивач у позовній заяві просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області від 10.07.2026 №13865836/36995177 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.04.2026 №1, складеної приватним підприємством «АГРО-ТЕМП 2010»;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН від 02.04.2026 №1, складеної приватним підприємством «АГРО-ТЕМП 2010» датою подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області від 10.06.2026 №13818765/36995177 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.04.2026 №2, складеної приватним підприємством «АГРО-ТЕМП 2010»;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН від 15.04.2026 №2, складеної приватним підприємством «АГРО-ТЕМП 2010» датою подання на реєстрацію;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області від 10.07.2026 №13865835/36995177 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.04.2026 №3, складеної приватним підприємством «АГРО-ТЕМП 2010»;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН від 17.04.2026 №3, складеної приватним підприємством «АГРО-ТЕМП 2010» датою подання на реєстрацію.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161 КАС України, тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: на спори щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій, експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб (пункт 9 частини першої статті 19 із змінами, внесеними згідно із Законом № 4170-IX від 19.12.2024).

ВПВС у справі № 990/150/23 у п.28 постанови зазначає: реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 5 КАС України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту; п.33 - звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права; п. 37 зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову; п.43 - формулювання прохальної частини позову із зазначенням альтернатив можливих способів захисту порушеного права є таким, що не відповідає положенням КАС України. Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать.

Усупереч вимог п.4, 5, 9 ч.5 ст.160 КАС України позивач не окреслив зміст і характер порушеного права взагалі, і зокрема: щодо кожного відповідача з обгрунтуванням обраного способу захисту відповідно до ст.5 КАС України та з урахуванням вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України щодо вимог до Комісії, яка не визначена під час оформлення позовної заяви.

Позивач під час оформлення позовної заяви вказує на різні адреси електронної пошти без повідомлення яка є офіційною, та без дотримання вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України.

Добросовісною вважається поведінка, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поведінкою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них (висновки Верховного Суду у справі № 357/11125/22).

Позивач демонструє недобросовісну процесуальну поведінку, позаяк у справі №580/9831/26 під час оскарження індивідуального акта колегіального органу Головного управління ДПС у Черкаській області вимоги формував до Комісії і редакцію позовної заяви оформив 29.09.2026 з дотримання п.2 ч.5 ст.160 КАС України (використовуючи різні адреси електронної пощти без обгрунтування), проте власний обов`язок юридичної особи та адвоката звертатися через електронний кабінет неправомірно перекладав на працівників суду щодо сканування значного обсягу документів та не застосування клієнтом понижуючого коефіцієнта під час сплати судового збору.

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого поданий позов.

Позивач повідомляє про віднесення до платників, які ма.ть критерій ризиковості, проте не повідомляє у чому протиправність і нелогічність індивідуальних актів.

Усупереч вимог до оформлення опису і перелаку додатків сформований подвійний розбіжний перелік (одночасно 5.3, 7.5, ... 71.69.) у якому не вказана квитанція про сплату судового збору за вимогами немайнового характеру до різних відповідачів.

З 20 лютого 2024 року представник позивача - адвокат зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет та вказати у позовній заяві відповідні відомості. Представником позивача поширює персональні дані адвоката, проте не надає відповідний ордер чи доручення.

Верховний Суд у справі №826/16958/17 ЄДРСР 77537724 зазначив: якщо від наявності доказу залежить визначення предмета спору та підтримання позивачем відповідних вимог, позивач не може перекладати на суд власний обов`язок визначитися з предметом спору. Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Верховний Суд 13.04.2022 у справі № 160/11095/20 зазначив, що залишення позовної заяви без руху це тимчасовий захід, що застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Особа повинна докладати зусиль для усунення недоліків або інформування суду про свою позицію щодо встановлених судом недоліків під час винесення ухвали про залишення без руху. Такий підхід відповідатиме принципу добросовісності (поваги до суду та інших учасників справи), а також принципу заборони зловживання процесуальними правами (висновки у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №280/3193/23).

Під час тлумачення термінопоняття «вимога» має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача необхідно визначати окремо (висновки ВС у справі № 758/5118/21).

З метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.2, 5, 160, 161, 169, 241-243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву підприємства «АГРО-ТЕМП 2010» залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено кожним із обраних відповідачів щодо індивідуального акта КОМІСІЇ, яка не визначена стороною; оформленням додатків із дотриманням вимог ДСТУ щодо кількості аркушів кожного додатка та назви документа із зрозумілим порядковим номером щодо назви доданих копій документів; доказу сплати судового збору; ордеру чи довіреності у зв`язку із зазначенням різних адрес електронної пошти під час оформлення позовної заяви з дефектами; доказу про направлення позовної заяви з додатками до відповідної КОМІСІЇ у контексті оскаржених індивідуальних актів адміністративного органу з редакцією адміністративного позову у контексті дотримання п.2, п.4 ч.5 ст.160 КАС України та повідомленням про належність трьох електронних адрес юридичній особі, що є різними у справі №580/9831/26 (адвокат В.М.Клименко) та №580/10621/26 (адвокат Костенко) з надання офіційної довідки у контексті захисту персональних даних інших фізичних осіб та аудит - центру.

Роз`яснити позивачу, представнику позивача, що суд вживає заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами (ч.4 ст.45 КАС України).

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не потребує оскарження.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала складена, підписана 05.10.2026.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА