Постановление суда № 140323752, 01.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9918/26 1-кс/335/3361/2026

01 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Метінвест-СМЦ» в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин.

Обґрунтовуючи вимоги скарги заявник вказував на те, що Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.03.2024 у справі № 908/3867/23 було задоволено позовні вимоги ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» до ТОВ "ФАВОРБУД» (42449632), стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ФАВОРБУД (вул. Волгоградська, буд. 26а, офіс 5, м. Запоріжжя, 69035; ідентифікаційний код 42449632) на користь товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-СМЦ (вул. Острозьких Князів, буд. 8, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 32036829) - 124 836 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять шість) грн 84 коп. основного боргу, 123 224 (сто двадцять три тисячі двісті двадцять чотири) грн 01 коп. пені, 15 555 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 67 коп. 3 % річних, 57 658 (п`ятдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят вісім) грн 29 коп. інфляційного збільшення та 3 854 (три тисячі вісімсот п`ятдесят чотири) грн 97 коп. судового збору.

16.04.2024 судом було видано наказ, який 26.04.2024 пред`явлений до примусового виконання в ЛІВОБЕРЕЖНИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ДНІПРОВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.

26.04.2026 було відкрите ВП 74874761 (ідент. 70В1Г063ВВ0Г).

Не дивлячись на вчинені приватним виконавцем заходи примусового виконання рішення, з моменту винесення судом рішення воно не виконувалось та залишається не виконаним до теперішнього часу..

02.09.2026 Скаржник звернувся до відділення поліції № 1 (Вознесенівський відділ) Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою №908/3488/24 від 02.09.2026 про відкриття кримінального провадження за ст. 382 КК України відносно керівництва Боржника. Проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих Стягувачем відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося

Просив визнати незаконною бездіяльність відділення поліції № 1 (Вознесенівський відділ) Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» №908/3488/24 від 02.09.2026. Зобов`язати відділення поліції № 1 (Вознесенівський відділ) Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав просив її задовольнити.

Уповноважений представник відділу поліції № 1 Запорізького районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явися про розгляд скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В свою чергу відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши надані учасниками провадження матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судовим розглядом встановлено, що 02.09.2026 скаржник звернувся до ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою №908/3488/24 від 02.09.2026 про відкриття кримінального провадження за ст. 382 КК України.

Заяву було направлено на офіційну електронну адресу ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Суть заяви про вчинення кримінального правопорушення полягала у тому, що Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.03.2025 у справі № 908/3488/24 було задоволено позовні вимоги ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» до ТОВ "ФАВОРБУД» (42449632), стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ФАВОРБУД (вул. Волгоградська, буд. 26а, офіс 5, м. Запоріжжя, 69035; ідентифікаційний код 42449632) на користь товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-СМЦ (вул. Острозьких Князів, буд. 8, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 32036829) - 3 724 (три тисячі сімсот двадцять чотири) грн 72 коп. 3 % річних, 13 025 (тринадцять тисяч двадцять п`ять) грн 63 коп. інфляційних втрат та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

21.04.2025 судом було видано наказ, який 07.05.2026 пред`явлений до примусового виконання до ЛІВОБЕРЕЖНИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ДНІПРОВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.

15.05.2026 було відкрите ВП80995408 (ідент. АВВ48А73В8ДА). Боржник зареєстрований в м.Запоріжжя в місці масової реєстрації, внесок до статутного капіталу 1000 грн., господарська діяльність не ведеться з 2022 року, попередні роки діяльності збиткові. Згідно фінансової звітності за 2022 рік: - активи 4,5 млн.грн.; - зобов`язання 5 млн.грн.; - доходи 3,6 млн. грн., об`єкти прав інтелектуальної власності відсутні, рухоме та нерухоме майно, автотранспорт, с/г техніка, водний транспорт, у власності та використанні відсутній, наявні 3 діючі ліцензії, пов`язані із створенням об`єктів архітектури.

Боржник перебуває на обліку в ДПА, але звітність не подає, через що в 2024 році анульовано свідоцтво платника ПДВ. Судова активність Боржника є низькою: кількість судових справ відносно Боржника за останні 3 роки 3, кримінальні провадження відсутні, також відносно Боржника відкрито 5 ВП, на рухоме майно з 14.04.2023 в ДРОРМ накладено публічне обтяження.

Заходи вжиті державним виконавцем щодо розшуку майна боржника, виявилися безрезультатними. Витрати виконавчого провадження та виконавчий збір не стягнуто. Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.03.2025 у справі № 908/3488/24 боржником не виконано.

Враховуючи те, що невиконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.03.2025 у справі № 908/3488/24 заподіяло істотну шкоду ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» в розмірі 19 172,04 грн., вважає, що наявні ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України, посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Укразов-ВМ» (87519, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Прикордонна, буд. 70, ідентифікаційний код 41004389).

Таким чином, відомості за заявою до ЄРДР не внесені.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Приписами ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 216 КПК України передбачено, що слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Механізм реалізації цих положень кримінально-процесуального законодавства України передбачений наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298 «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань».

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (частина 1 статті 1 КК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КК України для здійснення цього завдання КК України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання вказаних завдань і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян в орбіту кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.

Чинним КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Так, до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: (1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; (2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4 та 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України). Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні ВССУ № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, за якою КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що (1) обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або (2) в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Такий висновок відповідає і Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_4 від 17 червня 2020 року, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) наголосив, що якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: (1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу (2) не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; (3) порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; (4) використання інструментів статті 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК України), а також (5) унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.

Відповідно до висновку, який викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 30.09.2021 прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Тобто, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, викладені у скарзі обставини не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність в діях працівників ДВС ознак об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України, то ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області не зобов`язано було вносити відомості за цією заявою до ЄРДР.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що у діях уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відсутня бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання звернення а відтак доходить до висновку, що вказану скаргу слід залишити без задоволення.

Також, щодо вимог заявника про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Відділу поліції №1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви то вона також задоволена не може бути, у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що серед іншого вищенаведеного, унеможливлює задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльності посадових осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, а відтак доходить до висновку, що вказану скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1