Решение № 140323232, 02.10.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/367/26

Номер провадження 2/298/117/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Тарасевича П.П.

при секретарі судового засідання Заргарян А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в селищі Великий Березний цивільну справу за позовом поданим поданим представником позивача - адвокатом Цуга Юрієм Юрійовичем, в інтересах ОСОБА_1 до Ставненської сільської ради Ужгородського району, Закарпатської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гончар Тетяна Михайлівна про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За життя ОСОБА_2 , склала заповіт на ім`я позивача (внуку) ОСОБА_1 , який посвідчено секретарем Тихівської сільської ради Іваник М.М. 26.02.2014 року та зареєстровано в реєстрі за № 18. Тобто, позивач є спадкоємцем за заповітом.

Раніше питання оформлення спадщини позивач не займався, оскільки із 11 травня 2018 року по теперішній час проходить військову службу, і не мав реальної змоги звернутися до нотаріуса.

23.02.2026 року позивач, через свого представника ОСОБА_3 , в нотаріуса отримав інформацію, що ОСОБА_2 залишила три заповіти, що стверджено витягом зі Сладкового реєстру (заповіти спадкові договори) від 23.02.2026 року за №84266738. Цього ж дня позивач, через свого представника, в нотаріуса дізнався, що за параметрами запиту ОСОБА_2 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 23.02.2026 року у Сладковому реєстрі інформація про заведені спадкові справи відсутня, що стверджено витягом зі Сладкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 23.02.2026 року за №84266792.

23.02.2026 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області із заявою, в якій надати копій заповітів, як наведено у витягу Спадкового реєстру (заповіт/спадкові договори) від 23.02.2025 року за №84266738.

25.02.2026 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 отримала від сільської ради відповідь на своє звернення, до якого долучено коло останнього заповіту ОСОБА_2 , який посвідчений секретарем Тихівської сільської ради Іваник М.М. 26.02.2014 р. Даний заповіт є останнім, який залишила ОСОБА_2 . Дійсним вважається останній за часом заповіт.

У цей же день представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до приватного нотаріуса Гончар Т.М. з проханням видати на ім`я позивача свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок садибного типу, розташований в АДРЕСА_2 .

16.03.2026 року приватний нотаріус Гончар Т.М. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.03.2026 року №20/02-31. З даної постанови вбачається, що причиною відмови у вчиненні нотаріальної дії стало те, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини і цей термін можливо продовжити лише в судовому порядку.

На підставі викладеного просить суд визначити йому додатковий строк один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник - адвокат Цуга Ю.Ю., в порядку ч.3 ст.211 ЦПК України подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та участі позивача, також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив такі задовольнити.

Представник Ставненської ради Ужгородського району у судове засідання не з`явився, однак в.о. сільського голови Рейпаші Л. подала заяву, в якій просила розглянути справу без їхньої участі та вирішити справу за наявними матеріалами справ.

Третя особа - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гончар Т.М. також подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Зважаючи на наведене, суд розглянув справу без участі сторін на підставі наявних у ній доказів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 виданим від 28 березня 2019 року виконачим комітетом Тихівської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області за актовим записом № 07.

Згідно довідки ЦНАП Ставненської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 09.02.2026 року за №11, до дня смерті ОСОБА_4 проживала за адресою: АДРЕСА_3 , й на день смерті проживала одиноко.

Майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2 : житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджено рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05.02.2010 року в справі №2-38/10, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.02.2010 року за №25398153, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.02.2010 року за №25398340, належало померлій.

Згідно свідоцтва про народження від 10.02.2012 року серія НОМЕР_2 та витягу з ДРАЦСГ про державну реєстрацію народження за №00056633676, витягом з ДРАЦСГ про державну реєстрацію шлюбу від 19.02.2026 року за №00056634218 - ОСОБА_1 є внуком померлої ОСОБА_2 .

Зі складеного померлою ОСОБА_2 заповітом, який посвідчено секретарем Тихівської сільської ради Великоберезнянського районного Закарпатської області Іваник М.М. 26.02.2014 року та зареєстровано в реєстрі за № 18, вбачається що така заповіла все своє майно позивачеві ОСОБА_1 .

11.05.2018 року позивач став курсантом в/ч НОМЕР_3 ( АДРЕСА_4 ), що стверджено відповідним записом в гр. 17 сторінки 8 військового квитка серія НОМЕР_4 . 3 29.08.2018 року позивача зараховано до списків особового складу частини в НОМЕР_5 АДРЕСА_5 , що стверджено витягом із наказу командира В НОМЕР_5 від 29.08.2018 за № 180.

11.04.2019 року на підставі контракту, наказу командира в НОМЕР_5 від 11.04.2019 року №18-РС прийнятий у Збройні Сили України на військову службу. 05.06.2025 року ОСОБА_1 , у зв`язку вибуттям до нового місця служби (в/ч НОМЕР_6 ), виключено із списків особового складу військової частини НОМЕР_7 , що стверджено витягом із наказу командира в НОМЕР_5 від 05.06.2025 № 162.

З 07.06.2025 року по теперішній час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у в/ч НОМЕР_8 ( АДРЕСА_4 ), що стверджено довідкою в/ч НОМЕР_6 від 05.03.2026 року №4464.

Тобто позивач з 11.05.2018 року по сьогоднішней день проходить військову службу в ЗСУ.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має особисто подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. У разі відсутності такої згоди, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Прийняття спадщини як за заповітом, так і за законом є правом спадкоємця й залежить виключно від його власної волі. Вчинення або не вчинення спадкоємцем дій, з якими законодавець пов`язує прийняття спадщини, має визначальне значення для висновку про дотримання ним процедури входження у спадкування і кінцево дає відповідь на питання про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини необхідне волевиявлення спадкоємця і здійснення ним певних дій.

Пропуск такого строку позбавляє спадкоємця можливості прийняти спадщину через нотаріальну контору і потребує пред`явлення ним позову про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Отже, прийняття спадщини як за заповітом, так і за законом є правом спадкоємця й залежить виключно від його власного волевиявлення. Для прийняття спадщини необхідне волевиявлення спадкоємця і здійснення ним певних дій.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснив, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Згідно з положеннями постанови Верховного Суду від 26 червня 2019 року, справа № 565/1145/17, правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловив Верховний Суд України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Зазначений висновок відповідає правовим позиціям Верховного Суду України, які викладені у постановах: від 04 листопада 2015 року № 6-1486цс15, від 26 вересня 2012 року № 6-85цс12. Також вищевказаними правовими висновками роз`яснено, що у вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

Встановлено, що ОСОБА_2 на випадок своєї смерті розпорядилася належним їй майном, склавши заповіт, за яким спадкоємцем зазначеного майна визначила позивача у справі ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що наведені позивачем причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними.

З огляду на викладене, враховуючи свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права, поважність причин пропуску строку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 тривалістю один місяць.

Керуючись ст.ст.258,259,263,264,265,268 ЦПК України, ст.1272 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП НОМЕР_9 ), місце проживання: АДРЕСА_6 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів після його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк, з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 (РНОКПП НОМЕР_9 );

Представник позивача - адвокат: Цуга Юрій Юрійович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/853 від 08.02.2013 року, адреса: 89040, с. Малий Березний, вул. Центральна, буд. 97 Ужгородський район, Закарпатська область, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідач: Ставненська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, місцезнаходження: індекс 89014, с. Ставне, буд. 253 Ужгородського району Закарпатської області (код ЄДРПОУ 04350990).

Третя особа: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Гончар Тетяна Михайлівна, місце знаходження: індекс 89000, с-ще Великий Березний, вул. Шевченка, 32 Ужгородський район, Закарпатська область.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий: Тарасевич П.П.