Постановление суда № 140322500, 05.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

05 жовтня 2026 р. Справа № 520/31192/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 у справі №520/31192/25, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2026, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 20.03.2026, задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення у 2023, 2024 та 2025 роках індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки., у розмірі 10846 грн. 37 коп., з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197, 1,0796 та 1,115.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, у розмірі 10846 грн. 37 коп., з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197, 1,0796, 1,115, з урахуванням підвищення жінкам у розмірі 9% ОРП, з 27.05.2025.

Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

18.09.2026 представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю, в якій останній просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у строк, що не перевищує тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у справі № 520/31192/25 (у редакції ухвали від 20 березня 2026 року про виправлення описки), яке набрало законної сили 06 липня 2026 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 у справі № 520/31192/25, з урахуванням ухвали суду від 20.03.2026 про виправлення описки, яке набрало законної сили 06.07.2026, відповідачем належним чином не виконано.

Заявник зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не здійснено індексацію пенсії відповідно до вимог судового рішення із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні у розмірах 1,197, 1,0796 та 1,115, з урахуванням підвищення жінкам у розмірі 9 % ОРП, починаючи з 27.05.2025. На думку заявника, невиконання відповідачем визначеного судом обов`язку свідчить про наявність реального ризику невиконання судового рішення без застосування додаткових заходів судового контролю.

З огляду на зазначене заявник вважає, що відповідачем не забезпечено належного та повного виконання судового рішення, у зв`язку з чим просить встановити судовий контроль за його виконанням відповідно до статті 382 КАС України шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2026 прийнято заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області інформацію щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 у справі № 520/31192/25. Витребувані докази зобов`язано надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідачем 30.09.2026 до суду подано заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в яких відповідач не погоджується з доводами заявниці та просить відмовити у задоволенні заяви. Зазначає, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 у справі № 520/31192/25, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2026, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 21.05.2025 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019 2021 роки у розмірі 10 846,37 грн та коефіцієнтів збільшення 1,197, 1,0796 і 1,115. Крім того, з 27.05.2025 проведено перерахунок пенсії з урахуванням підвищення жінкам у розмірі 9 % основного розміру пенсії.

За результатами проведеного перерахунку відповідачем нараховано ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 26 144,33 грн за період з 21.05.2025 по 30.09.2026. У вересні 2026 року на виконання рішення суду позивачці виплачено 3 336,19 грн у межах встановлених бюджетних асигнувань.

При цьому відповідач зазначає, що виплата нарахованих на виконання судових рішень коштів здійснюється в межах бюджетних асигнувань та відповідно до порядку, визначеного чинним законодавством. Зокрема, відповідач посилається на положення Бюджетного кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», постанови Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 № 127 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік» та Порядку використання коштів державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2025 № 157, з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 № 1046.

Також відповідач зазначає, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2026 рік передбачено видатки на виплату пенсій, перерахованих на виконання судових рішень, та на погашення заборгованості за ретроспективними судовими рішеннями, а їх розподіл здійснюється пропорційно між одержувачами пенсій за судовими рішеннями в межах виділених бюджетних асигнувань.

Посилаючись на наведені обставини, відповідач вважає, що ним вжито необхідних заходів для виконання судового рішення, зокрема проведено перерахунок пенсії позивачки та нараховано належні їй кошти, а часткова виплата заборгованості здійснюється відповідно до встановленого законодавством порядку та в межах бюджетного фінансування. У зв`язку з цим відповідач вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відсутні.

Суд вирішує питання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, якою в редакції змін, внесених Законом України від 21.11.2024 р. № 4094-ІХ, які набрали законної сили 19.12.2024.

Відповідно до ч .1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст.382 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення передбачено статтею 382-1 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

У той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, заявник зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 у справі № 520/31192/25, у редакції ухвали від 20.03.2026 про виправлення описки, відповідачем не виконано у повному обсязі.

Зокрема, на думку заявника, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не забезпечено належне виконання рішення суду щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019 2021 роки у розмірах 1,197, 1,0796 та 1,115, з урахуванням підвищення жінкам у розмірі 9 % основного розміру пенсії з 27.05.2025.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про встановлення судового контролю, заперечення відповідача та додані до них докази, суд установив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 у справі № 520/31192/25, у редакції ухвали від 20.03.2026, набрало законної сили 06.07.2026 та підлягає обов`язковому виконанню відповідачем.

При цьому, з наданих матеріалів вбачається, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області починаючи з 21.05.2025 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019 2021 роки у розмірі 10846,37 грн та коефіцієнтів 1,197, 1,0796 і 1,115, а з 27.05.2025 також проведено перерахунок з урахуванням підвищення жінкам у розмірі 9 % основного розміру пенсії.

За результатами проведеного перерахунку відповідачем нараховано грошові кошти за період з 21.05.2025 по 30.09.2026 у розмірі 26144,33 грн. У вересні 2026 року на виконання рішення суду позивачці фактично виплачено 3336,19 грн.

Водночас доказів повної виплати нарахованої на виконання судового рішення суми суду не надано.

Посилання відповідача на те, що виплата нарахованих сум здійснюється в межах бюджетних асигнувань та відповідно до встановленого законодавством порядку фінансування, саме по собі не свідчить про повне виконання судового рішення, оскільки на відповідача покладено обов`язок здійснити індексацію пенсії позивачки у визначений судом спосіб, а нараховані внаслідок такого перерахунку кошти мають бути фактично виплачені.

Разом з тим, суд враховує, що відповідачем здійснено відповідний перерахунок пенсії, визначено суму коштів, нарахованих на виконання судового рішення, а також здійснено часткову виплату зазначених коштів у розмірі 3336,19 грн. Зазначені обставини свідчать про вжиття відповідачем певних заходів щодо виконання судового рішення.

Однак, під час розгляду заяви рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 у справі № 520/31192/25, у редакції ухвали від 20.03.2026, не виконано у повному обсязі, оскільки нараховані на його виконання кошти виплачені позивачці лише частково.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відповідно до статті 382 КАС України шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду звіт про його виконання.

Суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання такого звіту протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 у справі №520/31192/25 (у редакції ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 про виправлення описки).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 05 жовтня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ