Постановление суда № 140321180, 29.09.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1786/16-ц

провадження № 2-в/650/22/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря судового засідання Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 647/1786/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, правонаступником прав та обов`язків якої є Тягинська територіальна громада Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у тому числі втраченої частини апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Лігінович Наталя Степанівна, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшли матеріали за ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27 березня 2026 року, якою порушено питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 647/1786/16-ц, у тому числі втраченої частини апеляційного провадження.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 12 червня 2026 року відкрито провадження за ініціативою суду щодо відновлення втраченого судового провадження та призначено судове засідання на 29 вересня 2026 року о 08.30 год. з повідомленням учасників справи. Учасникам запропоновано подати всі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Судом вживалися заходи щодо повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду. Судові повістки направлялися за відомими суду адресами, а інформація про розгляд справи додатково оприлюднювалася на офіційному вебпорталі судової влади України.

З відомостей реєстру поштових відправлень убачається, що судова повістка, направлена ОСОБА_1 , повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»; поштове відправлення на ім`я ОСОБА_4 повернуто без вручення; поштове відправлення на ім`я ОСОБА_5 повернуто у зв`язку із закінченням терміну зберігання; судову повістку ОСОБА_2 доставлено 07 вересня 2026 року; поштове відправлення на ім`я ОСОБА_3 повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

20 серпня 2026 року від Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області надійшла заява, підписана начальником сільської військової адміністрації Миколою Яценком, у якій заявник просив проводити судове засідання без участі представника ради. Будь-яких документів або матеріалів, які складали втрачене судове провадження та могли б бути використані для його відновлення, Тягинською сільською радою суду не надано; окремої позиції щодо можливого обсягу відновлення втраченого провадження не висловлено.

З урахуванням вжитих судом заходів щодо повідомлення учасників справи, заяви Тягинської сільської ради про розгляд справи за її відсутності, відсутності клопотань про відкладення розгляду та характеру процесуального питання, яке вирішується, суд дійшов висновку про можливість розглянути питання про відновлення втраченого судового провадження за відсутності учасників справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали, надіслані Херсонським апеляційним судом, відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, документи та електронні образи, що збереглися в автоматизованих системах документообігу судів, суд встановив таке.

З ухвали Херсонського апеляційного суду від 27 березня 2026 року та наданих матеріалів вбачається, що 06 січня 2022 року ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Лігінович Наталя Степанівна, звернувся до Херсонського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2021 року у справі № 647/1786/16-ц, яким первісний позов ОСОБА_1 задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків. 15 лютого 2022 року ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Лігінович Н.С., подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження.

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України та тимчасовою окупацією міста Херсона роботу Херсонського апеляційного суду було тимчасово припинено. Після відновлення діяльності суду та проведення інвентаризації встановлено, що цивільна справа № 647/1786/16-ц, яка перебувала у суді апеляційної інстанції, відсутня. Факт відсутності справи зафіксовано актом Херсонського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року.

За даними автоматизованої системи документообігу Херсонського апеляційного суду Д-3 у справі збереглися електронні примірники окремих документів апеляційного провадження, зокрема: протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2022 року; ухвала Херсонського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху; заява ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Лігінович Н.С., від 15 лютого 2022 року про усунення недоліків апеляційної скарги; ухвала Херсонського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року про відкриття апеляційного провадження.

Водночас електронна копія самої апеляційної скарги та доданих до неї документів у системі Д-3 Херсонського апеляційного суду не створена. Паперовий примірник апеляційної скарги втрачений разом з матеріалами цивільної справи. Отже, збережені матеріали апеляційного провадження підтверджують факт подання апеляційної скарги, вчинення окремих процесуальних дій та відкриття апеляційного провадження, однак не дають можливості встановити зміст апеляційної скарги, її конкретні вимоги, фактичні та правові доводи, заперечення проти висновків суду першої інстанції, посилання на докази та склад доданих до неї матеріалів.

Матеріали цивільної справи № 647/1786/16-ц з Бериславського районного суду Херсонської області до Великоолександрівського районного суду Херсонської області не передавалися та у цьому суді відсутні.

При перевірці електронних даних Бериславського районного суду Херсонської області в обліково-статистичній картці справи серед збережених електронних образів виявлено копію рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2016 року у справі № 647/1786/16-ц, провадження № 2/647/719/2016, яким первісний позов ОСОБА_1 було задоволено, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Разом з тим рішення від 30 грудня 2016 року не є тим судовим рішенням, яке оскаржується у відкритому Херсонським апеляційним судом апеляційному провадженні, та саме по собі не дає можливості відтворити матеріали подальшого розгляду справи, що завершився ухваленням рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2021 року.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні вступна та резолютивна частини, а також повний текст рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2021 року у справі № 647/1786/16-ц. З нього вбачається, що під час повторного розгляду справи первісний позов ОСОБА_1 було задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

З повного тексту рішення від 29 листопада 2021 року також вбачається, що провадження у справі тривало впродовж значного часу та включало низку процесуальних дій, зокрема відкриття провадження у 2019 році, вирішення заяви про збільшення позовних вимог, призначення справи до розгляду по суті, вирішення питання про зупинення провадження, його подальше поновлення та залучення правонаступника Львівської сільської ради. Суд першої інстанції досліджував первісний позов та його уточнення, зустрічний позов, відзив на зустрічний позов, пояснення представників сторін та значний обсяг письмових доказів.

Зокрема, у рішенні від 29 листопада 2021 року наведено посилання на заповіт від 20 січня 2005 року, довіреність від 20 січня 2005 року, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 725542, свідоцтво про смерть спадкодавця, довідку Львівської сільської ради, відповіді приватного нотаріуса, матеріали спадкової справи № 23/2016 та інші докази. Однак самі зазначені документи, первісна та уточнена позовні заяви з додатками, зустрічна позовна заява з додатками, відзив, заяви та клопотання учасників, протоколи і матеріали судових засідань, докази повідомлення учасників під час первісного розгляду та інші документи, які складали матеріали справи і були предметом безпосереднього дослідження суду першої інстанції, не збереглися та до Великоолександрівського районного суду не надані.

Таким чином, наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст оскаржуваного рішення дозволяє встановити викладені судом фактичні обставини, позиції сторін та висновки суду, однак не відтворює самі докази і процесуальні документи, на підставі яких ці обставини встановлювалися та які можуть бути предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Апеляційним судом до порушення питання про відновлення втраченого провадження учасникам справи направлялися повідомлення про право звернутися із заявами про його відновлення, однак відповідних звернень не надходило. Після відкриття цього провадження Великоолександрівський районний суд також запропонував учасникам надати всі наявні у них матеріали втраченої справи. Незважаючи на це, жоден з учасників копії апеляційної скарги, первісного чи зустрічного позову, доказів або інших матеріалів первісного провадження суду не надав.

Відповідно до частини першої статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За статтею 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до частини першої статті 493 ЦПК України при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася; документи, надіслані або видані судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що вони є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; інші відомості та документи, отримані у законний спосіб з офіційних джерел.

Згідно з частиною першою статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Частиною третьою статті 494 ЦПК України передбачено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з таким самим питанням за наявності необхідних документів.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 червня 2023 року у справі № 2-7985/2003, провадження № 61-9312сво22, звернув увагу на те, що питання про відновлення втраченого судового провадження має вирішуватися у передбаченій статтею 494 ЦПК України процесуальній формі, а процесуальні наслідки часткового чи неповного відновлення не можуть визначатися судом поза межами повноважень, установлених ЦПК України.

Оцінюючи наявні матеріали в їх сукупності, суд враховує, що метою порушення питання про відновлення втраченого провадження у цій справі є забезпечення можливості завершення апеляційного перегляду рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2021 року.

Для досягнення цієї мети недостатньо лише встановити факт існування справи та зміст судового рішення першої інстанції. Суд апеляційної інстанції повинен мати можливість перевірити законність та обґрунтованість рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, співвіднести такі доводи з матеріалами, які досліджував суд першої інстанції, та надати оцінку тим доказам і процесуальним порушенням, на які посилається апелянт.

Найсуттєвішим є те, що сама апеляційна скарга ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Лігінович Наталя Степанівна, відсутня як у паперовій, так і в електронній формі. Її зміст з інших наявних матеріалів встановити неможливо. Відсутні відомості про конкретні вимоги апелянта, повний виклад доводів щодо незаконності або необґрунтованості рішення, посилання на конкретні докази, заявлені процесуальні порушення та склад доданих до апеляційної скарги документів.

Не менш істотним є те, що відсутня переважна частина матеріалів суду першої інстанції. Хоча повний текст рішення від 29 листопада 2021 року відображає зміст окремих доказів та процесуальних дій, такий виклад не є тотожним відновленню самих документів і не дає можливості перевірити їх повний зміст, належність, допустимість, достовірність, взаємозв`язок з іншими доказами та повноту їх дослідження судом першої інстанції.

Копія рішення від 30 грудня 2016 року, яка збереглася в обліково-статистичній картці, також не усуває зазначених недоліків. Це рішення ухвалено на попередній стадії розгляду тієї самої справи та воно не відтворює матеріали повторного розгляду, який завершився оскаржуваним рішенням від 29 листопада 2021 року.

Суд також ураховує, що учасникам справи була надана реальна можливість сприяти відновленню провадження шляхом подання збережених у них копій документів, однак таких матеріалів не надано. Заява Тягинської сільської ради стосується лише розгляду справи за відсутності її представника та не містить відомостей, які дозволяли б відтворити відсутні матеріали.

За таких обставин сукупність зібраних матеріалів є недостатньою для точного відновлення втраченого судового провадження у тому обсязі, який необхідний для досягнення мети його відновлення та забезпечення належного апеляційного перегляду.

Відновлення лише окремих судових рішень та процесуальних документів, тексти яких збереглися в електронному вигляді, за одночасної відсутності самої апеляційної скарги та значної частини матеріалів суду першої інстанції не усуває обставин, які унеможливили продовження апеляційного розгляду, і не дозволяє точно відтворити втрачене провадження в необхідній частині.

Суд не вправі відтворювати зміст відсутніх документів на підставі припущень, короткого переказу їх змісту в судовому рішенні або лише з огляду на результат розгляду справи, оскільки відновлене судове провадження має точно відповідати змісту втрачених матеріалів.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 494 ЦПК України підстав для відмови у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 647/1786/16-ц.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 367, 488-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 647/1786/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, правонаступником прав та обов`язків якої є Тягинська територіальна громада Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у тому числі втраченої частини апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Лігінович Наталя Степанівна, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого судового провадження не позбавляє їх права повторно звернутися до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Сікора