Постановление суда № 140320847, 05.10.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/125/26

Провадження № 1-кс/591/2533/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , яке він, інший захисник та підозрюваний підтримали та мотивували тим, що до ОСОБА_5 , з урахуванням обставин справи, його характеризуючих даних, рівня ризиків, можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025200450001191, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, по якому 09 січня 2026 року ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 135 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

06 травня 2026 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, поданого в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді застави.

28 травня 2026 року Сумським апеляційним судом вказану ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми скасовано та постановлено нову, якою задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_5 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що діючий КПК України розмежовує такі поняття як обрання та застосування запобіжного заходу, як і відрізняється порядок зміни обраного та застосованого запобіжного заходу, а в розумінні вимог ч. 6 ст. 193, ч. 1 ст. 201 КПК України по обраному в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжному заходу, який ще не застосований, можливо вирішити питання про його зміну лише в визначеному цією нормою порядку та після затримання особи, її доставки до місця кримінального провадження та під час розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, коли і можливо або застосувати його або змінити на більш м`який запобіжний захід, тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , про зміну обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1