Постановление суда № 140320136, 02.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/2614/26

Провадження № 2/206/2335/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Кушнірчук Р.О., за участю секретаря судового засідання Худайкулової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 7374146 від 21 червня 2024 року в загальному розмірі 30 744,60 грн, а також судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2026 року цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Самарського районного суду міста Дніпра. 02 червня 2026 року матеріали справи надійшли до Самарського районного суду міста Дніпра.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 05 червня 2026 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Від АТ КБ «ПриватБанк» витребувано відомості щодо належності відповідачці платіжної картки, руху коштів за 21 червня 2024 року та фінансового номера телефону.

Також 05 червня 2026 року судом направлено запит до органу реєстрації місця проживання щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки ОСОБА_1 .

На виконання зазначеної ухвали АТ КБ «ПриватБанк» надано відповідь від 17 червня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260611/149146-БТ разом із випискою за картковим рахунком ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без участі позивача та його представника. Відповідачка у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

29 липня 2026 року до суду фактично надійшла відповідь відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 12 червня 2026 року № 02.3-13/903. Зі змісту цієї відповіді убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19 січня 2026 року знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Позовна заява ТОВ «Мілоан» надійшла до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області 05 лютого 2026 року, що підтверджується відбитком вхідного штампа суду на позовній заяві. Отже, на момент пред`явлення позову відповідачка вже померла.

Згідно з частиною четвертою статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За змістом статей 46, 47 ЦПК України сторонами у цивільному процесі можуть бути фізичні та юридичні особи, які мають цивільну процесуальну правоздатність і дієздатність.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Разом із тим процесуальне правонаступництво передбачає заміну учасника справи, який на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну правосуб`єктність. Залучення правонаступника особи, яка померла до пред`явлення позову та не набула статусу сторони у справі, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено.

В Об`єднаній палаті Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18) сформульовано висновок, що пред`явлення позову до померлої особи є неможливим, оскільки на момент звернення до суду відповідач повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. Якщо смерть настала до пред`явлення позову, провадження підлягає закриттю; правонаступників можна залучити лише тоді, коли смерть сторони настала після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позов пред`явлено до фізичної особи, цивільна правоздатність якої припинилася до звернення позивача до суду, справа у визначеному позивачем суб`єктному складі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття цього провадження не позбавляє ТОВ «Мілоан» права звернутися з вимогами кредитора спадкодавця до спадкоємців ОСОБА_1 , які прийняли спадщину, з дотриманням положень статей 1281, 1282 ЦК України.

Керуючись статтями 25 ЦК України, 46, 47, 55, 247, пунктом 1 частини першої статті 255, статтями 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан», що закриття провадження у цій справі не перешкоджає зверненню до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_1 , які прийняли спадщину, з урахуванням вимог статей 1281, 1282 ЦК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук