Решение № 140317331, 05.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року справа №320/23598/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» (адреса 02091, м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, буд. 1Г, код ЄДРПОУ 35837877) до Головного управління ДПС у м. Києві (адреса 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19 ЄДРПОУ 44116011) та до Державної податкової служби України (адреса Київ Львівська пл., 8, 04053 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Зміст позовних вимог та процесуальні дії у справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління державної податкової служби у місті Києві та до Державної податкової служби України про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

-Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.02.2026 року за №13599500/35837877.

-Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» №4 від 28.11.2025 року датою її надходження на реєстрацію.

-Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.02.2026 року за №13616580/35837877.

-Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» №1 від 06.12.2025 року датою її надходження на реєстрацію.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

03.08.2026 Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду з клопотанням про витребування доказів, обґрунтовуючи його неможливістю самостійно отримати від АТ «ОТП БАНК» інформацію, що становить банківську таємницю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2026 постановлено витребувати певні докази від АТ «ОТП БАНК».

16.09.2026 від АТ «ОТП БАНК» на виконання вимог ухвали суду надійшла копія платіжного доручення № 31/07/2025№21 від 01.08.2025.

29.09.2026 від АТ «ОТП БАНК» на виконання вимог ухвали суду надано документи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2026 постановлено здійснювати формування та зберігання судової справи у змішаній формі.

Правова позиція сторін.

Позиція позивача полягає в тому, що ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» здійснює реальну господарську діяльність у сфері будівництва та монтажу водопровідних мереж, систем опалення і кондиціонування, має необхідні приміщення, транспорт та відповідну ліцензію. 19.08.2024 між КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» та ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» укладено договір підряду №134 на виконання робіт з капітального ремонту приймального відділення. Роботи за договором виконано та прийнято замовником, що підтверджується актами приймання виконаних робіт №44 від 26.11.2025 та №45 від 04.12.2025, а їх оплату здійснено платіжними інструкціями. На виконання податкових зобов`язань позивач склав та подав на реєстрацію податкову накладну №4 від 28.11.2025 на суму 9 612 282,88 грн, у тому числі податок на додану вартість 1 602 047,15 грн, та податкову накладну №1 від 06.12.2025 на суму 4 477 500,32 грн, у тому числі податок на додану вартість 745 250,05 грн. Реєстрацію зазначених податкових накладних було зупинено. Позивач подав до контролюючого органу пояснення разом із первинними документами, які підтверджують реальність господарських операцій, зокрема договором поставки №20/10-25-1 від 20.10.2025, рахунками, видатковими накладними та іншими бухгалтерськими документами щодо придбання товарів, використаних під час виконання робіт. Товар транспортувався власним транспортом позивача та обліковувався на його складі, що підтверджується відповідними документами. Незважаючи на це, рішеннями від 03.02.2026 №13599500/35837877 та від 12.02.2026 №13616580/35837877 позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних. Підставою зазначено ненадання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства, а також те, що позивач не спростував відповідність критеріям ризиковості платника податку. Позивач вважає такі рішення необґрунтованими, оскільки ним було подано первинні документи, достатні для підтвердження здійснення господарських операцій. Водночас у квитанціях про зупинення реєстрації не конкретизовано, які саме документи необхідно надати та щодо яких обставин мають бути подані пояснення, а в рішеннях про відмову не зазначено, яких саме документів позивач не надав. За результатами адміністративного оскарження рішеннями від 11.02.2026 №3189/35837877/2 та від 20.02.2026 №3946/35837877/2 скарги позивача залишено без задоволення, а рішення про відмову в реєстрації податкових накладних без змін. Позивач зазначає, що всі спірні господарські операції є реальними та підтверджені первинними документами, а податкові накладні складені за результатами фактично здійснених операцій. При цьому рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості та рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не містять належного обґрунтування обставин, які б свідчили про ризиковість позивача або відповідних господарських операцій. У зв`язку з цим позивач вважає рішення комісії від 03.02.2026 №13599500/35837877 та від 12.02.2026 №13616580/35837877 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а Державну податкову службу України зобов`язаною зареєструвати податкові накладні №4 від 28.11.2025 та №1 від 06.12.2025 датами їх подання на реєстрацію.

24.06.2026 уповноважений представник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві скористався правом на подання письмового відзиву на позовну заяву.

ГУ ДПС у м. Києві зазначає, що позивач зареєстрований платником податку на додану вартість з 11.04.2008 та перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної податкової служби у місті Києві. Основним видом діяльності позивача є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; також позивач здійснює інші види будівельної, монтажної, інженерної та оптової діяльності. 19.08.2024 між позивачем та Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» укладено договір підряду № 134 щодо капітального ремонту приймального відділення для влаштування відділення невідкладної (екстреної) допомоги по вулиці Братиславській, 3 у місті Києві. На виконання договору позивач склав податкову накладну № 4 від 28.11.2025 на суму 9 612 282,88 грн, у тому числі податок на додану вартість 1 602 047,15 грн. Її реєстрацію було зупинено квитанцією від 04.12.2025 № 9378660615. 27.01.2026 позивач подав пояснення вихідний № 440 з копіями документів. За результатами їх розгляду прийнято рішення № 13599500/35837877 від 03.02.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Також у рішенні зазначено, що позивач не спростував критерії ризиковості, яким відповідає згідно з рішенням від 05.06.2025. 04.02.2026 позивач подав скаргу вихідний № 445. Рішенням № 3189/35837877/2 від 11.02.2026 скаргу залишено без задоволення, а рішення № 13599500/35837877 без змін. Щодо податкової накладної № 1 від 06.12.2025, складеної на суму 4 477 500,32 грн, у тому числі податок на додану вартість 745 250,05 грн, її реєстрацію також було зупинено квитанцією від 12.12.2025 № 9389470526. 09.02.2026 позивач подав пояснення вихідний № 446 з копіями документів. Рішенням № 13616580/35837877 від 12.02.2026 відмовлено в реєстрації податкової накладної у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додатково зазначено про невиконання позивачем вимоги щодо спростування критеріїв ризиковості згідно з рішенням від 05.06.2025. 13.02.2026 позивач подав скаргу вихідний № 453. Рішенням № 3946/35837877/2 від 20.02.2026 скаргу залишено без задоволення, а рішення № 13616580/35837877 без змін. Відповідач зазначає, що на порушення вимог пункту 5 наказу Міністерства фінансів України № 520 позивачем не надано необхідних документів для підтвердження господарських операцій. Зокрема, не надано копій первинних документів щодо постачання та придбання товарів і послуг, їх зберігання та транспортування, навантаження і розвантаження, складських документів, у тому числі інвентаризаційних описів, рахунків-фактур, актів приймання-передачі та накладних. За позицією відповідача, надані позивачем документи та пояснення не дають можливості встановити реальність господарських операцій, відображених у спірних податкових накладних. У зв`язку з ненаданням необхідних документів відповідач вважає рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних такими, що прийняті в межах чинного законодавства.

24.06.2026 уповноважений представник Державної податкової служби України скерував письмовий відзив на позовну заяву.

Відповідач 2 заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що позивачем не наведено обґрунтованих доводів на підтвердження порушення його прав та законних інтересів органами податкової служби або неправомірності їхніх дій, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими. Податкова служба діяла в межах та у спосіб, визначені Податковим кодексом України, з метою забезпечення адміністрування та справляння обов`язкових платежів на території України. Відповідач зазначає, що позивач не дотримався вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної та розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо подання контролюючому органу письмових пояснень для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, та копій відповідних документів. З огляду на наведене відповідач вважає спірні рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної та розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України, а позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

26.06.2026 скеровано письмову відповідь на відзив Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Позивач зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних підставою для зупинення визначено відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Водночас контролюючим органом не зазначено, яка саме податкова інформація зумовила висновок про відповідність позивача критеріям ризиковості, а Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві не надано доказів наявності такої податкової інформації. На думку позивача, обставини, які були підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, на час прийняття спірних рішень відпали, що підтверджується рішенням контролюючого органу про невідповідність позивача критеріям ризиковості. Позивач також зазначає, що є діючим підприємством та сумлінним платником податків, здійснює діяльність понад 18 років, а зупинення реєстрації податкових накладних спричиняє йому матеріальні збитки у зв`язку з невиконанням умов договорів із контрагентами. Позивач вказує, що рішеннями комісії контролюючого органу йому відмовлено в реєстрації податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. При цьому можливість надати вичерпний перелік документів для підтвердження правомірності складання та подання податкової накладної, на думку позивача, залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію ризиковості та переліку документів, необхідних відповідно до такого критерію, а не від довільного визначення документів на власний розсуд. Позивач вважає, що недотримання контролюючим органом установлених законом вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії є підставою для визнання такого акта протиправним. Позивач зазначає, що разом із письмовими поясненнями до податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, ним у встановленому законодавством порядку подано до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві документи на підтвердження правомірності їх складання та реальності господарських операцій із контрагентами. На думку позивача, відповідачами не спростовано факт подання ним необхідних пояснень і документів. З огляду на це позивач вважає, що ним надано всі підтверджуючі документи, а вимагання невизначеного переліку документів, надання формальних відповідей та відмова в реєстрації податкових накладних є незаконними та безпідставними. Позивач також зазначає, що контролюючий орган має забезпечувати належне адміністрування податків і зборів, а не створювати перешкоди у діяльності підприємств. При цьому позивач наголошує, що не має заборгованості перед бюджетом, створює робочі місця, бере участь у державних тендерах та виконує взяті на себе договірні зобов`язання. Крім того, позивач вказує, що контролюючим органом у поданих відзивах та додаткових поясненнях зазначалося про надання позивачем копій документів на підтвердження фінансово-господарських операцій, а також було встановлено факт придбання товарів, які в подальшому використані на об`єкті замовника. Незважаючи на це, реєстрацію податкових накладних не здійснено з посиланням на ненадання первинних документів.

26.06.2026 скеровано письмову відповідь на відзив Державної податкової служби України.

Позивач зазначає, що ним надано до контролюючого органу всі підтверджуючі документи, необхідні для реєстрації податкових накладних, а вимагання невизначених документів, надання формальних відповідей та блокування його господарської діяльності є незаконними та безпідставними. Позивач наголошує, що контролюючий орган має контролювати своєчасність сплати податків і зборів, а не створювати перешкоди у діяльності підприємств, які не мають заборгованості перед бюджетом, створюють робочі місця, беруть участь у державних тендерах та належно виконують свої зобов`язання. Також позивач зазначає, що у відзивах та додаткових поясненнях контролюючий орган сам вказує на подання позивачем копій документів на підтвердження фінансово-господарських операцій та встановлення факту придбання товарів, які в подальшому використані на об`єкті замовника. Незважаючи на це, податкові накладні не зареєстровано з посиланням на ненадання первинних документів.

Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.

У відзиві сторона відповідача просила суд розгляд справи здійснювати в судовому засіданні з викликом сторін.

Водночас, суд враховуючи зазначені обставини, обсяг та характер доказів у справі, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, дійшов висновку, що розгляд даної справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Справа, що є предметом розгляду, до категорій спорів, для яких законом передбачено розгляду в порядку загального позовного провадження, не відноситься.

До того ж обсяг доказової бази та кількість учасників у даній справі не є значним.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Так, спрощене провадження (як з викликом, так і без виклику сторін) спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

Таким чином, суд вважає, що зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відсутні.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» зареєстровано 20.03.2008, 11.04.2008 зареєстровано платником податку на додану вартість, його статутний капітал становить 51 500,00 грн. Товариство зареєстроване за адресою: 02091, м. Київ, Дарницький район, вулиця Архітектора Вербицького, будинок 1-Г, та орендує складське приміщення за адресою: м. Київ, вулиця Канальна, 2. Згідно з податковою звітністю за формою 20-ОПП товариство має офісне та складське приміщення.

Товариство має ліцензію від 26.08.2016 №31-Л на провадження діяльності з будівництва IV і V категорій складності. Фінансово-господарську діяльність розпочало у квітні 2008 року. Основним видом діяльності є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування. Також товариство здійснює інші види будівельної, монтажної, інженерної та оптової діяльності.

19.08.2024 між КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» та ТОВ «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» укладено договір підряду №134 на капітальний ремонт приймального відділення для влаштування відділення невідкладної (екстреної) допомоги по вулиці Братиславська, 3 у м. Києві. Сторони погодили договірну ціну, кошториси та календарний графік виконання робіт на 2024 2025 роки.

За договором підряду товариство виконало роботи, які прийнято замовником, що підтверджується актом приймання виконаних робіт №44 від 26.11.2025 за листопад 2025 року та актом №45 від 04.12.2025 за грудень 2025 року. Оплату виконаних робіт здійснено відповідно до платіжних інструкцій від 28.11.2025 та 06.12.2025.

28.11.2025 товариство склало та подало на реєстрацію податкову накладну №4 на суму 9 612 282,88 грн, у тому числі податок на додану вартість 1 602 047,15 грн. Її реєстрацію зупинено відповідно до квитанції від 04.12.2025.

27.01.2026 товариство подало пояснення вих. №440 щодо зупинення реєстрації податкової накладної №4 разом із копіями документів.

03.02.2026 комісією прийнято рішення №13599500/35837877 про відмову в її реєстрації. У рішенні зазначено про ненадання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства, а також про те, що товариство не спростувало критерії ризиковості, яким відповідає згідно з рішенням від 05.06.2025.

Судом також встановлено, що товариство придбало у ТОВ «МАБАЙЛ ЕНЕРДЖИ» товари за договором поставки №20/10-25-1 від 20.10.2025, які надалі були використані на об`єкті замовника. Придбання та відвантаження товарів підтверджуються рахунками та видатковими накладними №1232 1237, №1240 1244, №1247 1250 від 05.11.2025. Оплату за товар на момент подання документів не здійснено відповідно до умов договору про відтермінування платежу.

Транспортування товару здійснювалося власним автомобільним транспортом товариства, який перебуває на його балансі. Згідно з інвентаризаційним описом №17 від 24.12.2025 товар наявний на складі товариства.

04.02.2026 товариство подало до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві скаргу вих. №445 на рішення №13599500/35837877, до якої додало пояснення та документи щодо здійснення господарських операцій.

Рішенням №3189/35837877/2 від 11.02.2026 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

06.12.2025 товариство склало та подало на реєстрацію податкову накладну №1 на суму 4 477 500,32 грн, у тому числі податок на додану вартість 745 250,05 грн. Її реєстрацію зупинено відповідно до квитанції від 12.12.2025.

09.02.2026 товариство подало пояснення вих. №446 щодо зупинення реєстрації податкової накладної №1 разом із копіями документів.

12.02.2026 комісією прийнято рішення №13616580/35837877 про відмову в її реєстрації. У рішенні зазначено про ненадання платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства, а також про те, що товариство не спростувало критерії ризиковості, яким відповідає згідно з рішенням від 05.06.2025.

Щодо податкової накладної №1 судом встановлено, що товариство придбало у ТОВ «МАБАЙЛ ЕНЕРДЖИ» товари за тим самим договором поставки №20/10-25-1 від 20.10.2025. Придбання та відвантаження товарів підтверджуються рахунками та видатковими накладними №1307 1316 від 27.11.2025. Оплату за товар на момент подання документів не здійснено відповідно до умов договору про відтермінування платежу.

Транспортування товару здійснювалося власним автомобільним транспортом товариства, який перебуває на його балансі. Згідно з інвентаризаційним описом №18 від 28.11.2025 товар наявний на складі товариства.

13.02.2026 товариство подало до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві скаргу вих. №453 на рішення №13616580/35837877, до якої додало пояснення та документи щодо здійснення господарських операцій.

Рішенням №3946/35837877/2 від 20.02.2026 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Позивач не погодившись з рішеннями Комісії звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

На виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2026 у справі № 320/23598/26 акціонерне товариство «ОТІ БАНК» надало інформацію щодо відкриття рахунку № НОМЕР_1 (980, 840, 978) 25.08.2021 та копію платіжного доручення № 31/07/2025 № 21 від 01.08.2025.

Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Положенням пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог податкового законодавства товариство з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» склало та подало на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 4 від 28.11.2025 на загальну суму 9 612 282,88 грн, у тому числі податок на додану вартість 1 602 047,15 грн, та податкову накладну № 1 від 06.12.2025 на загальну суму 4 477 500,32 грн, у тому числі податок на додану вартість 745 250,05 грн.

Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування: реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Положеннями пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

При цьому, зазначені норми податкового законодавства конкретизуються у нормах постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, якою затверджені Порядки з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пунктів 3,5 Порядку зупинення №1165, Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податків; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну / розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 10 млн. гривень; значення показника D, становить більше 0,05, значення показника Pпоточ є менше ніж значення Pмакс; 4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена виключно операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД/умовним кодом товару та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором, які зазначені у врахованій таблиці даних платника податку за умови, що стосовно платника податку, який подав такі податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відсутнє чинне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку; тощо.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Для здійснення автоматизованого моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків використовуються показники, визначені п. 2-1 даного Порядку.

Відповідно до п. 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п. 8 цього Порядку платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 вказаного порядку встановлено, що Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг і Про електронні довірчі послуги (пункт 3).

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (п. 4).

Відповідно до п. 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (п. 9).

Згідно з п. 10 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до п. 11 вказаного Порядку № 520, рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути конкретно вказані (підкреслені).

Первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкової накладної складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до висновку про його протиправність.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 02.07.2019 у справі №140/2160/18.

При юридичній оцінці рішень про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що невідповідність вимог контролюючого органу при зупиненні реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог, які не є чітко та зрозуміло сформульованими.

Згідно з п.11 Порядку № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Судом встановлено, що після подання товариством з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкових накладних № 4 від 28.11.2025 та № 1 від 06.12.2025 їх реєстрацію було зупинено.

Як убачається з відповідних квитанцій № 1, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних визначено те, що їх складено та подано платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, визначених додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної та розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Разом із тим судом встановлено, що зазначені квитанції містять лише загальну пропозицію надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, без конкретизації того, які саме документи необхідно надати товариству з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних № 4 від 28.11.2025 та № 1 від 06.12.2025.

Крім того, зі змісту квитанцій убачається, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних визначено виключно відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Водночас квитанції не містять обґрунтування, які саме обставини стали підставою для такого висновку, не містять посилання на конкретну податкову інформацію, яка свідчить про ризиковість позивача, а також не містять мотивів, які б обґрунтовували необхідність зупинення реєстрації податкових накладних № 4 від 28.11.2025 та № 1 від 06.12.2025.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість оформлені у вигляді Додатку №1 до Порядку № 1165.

Згідно з п. 8 додатку 1 Порядку № 1165 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Невиконання контролюючим органом вимог щодо належного обґрунтування та вмотивованості індивідуального акта свідчить про його невідповідність критеріям обґрунтованості та правової визначеності.

За таких обставин платник податків був позбавлений можливості достеменно визначити обсяг документів, які, на думку контролюючого органу, необхідні для підтвердження господарської операції та реєстрації спірної податкової накладної.

Суд звертає увагу, що можливість виконання платником податку обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. У разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа № 822/1878/18) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В постанові від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Правова позиція подібного змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 у справі №826/10649/17, від 28.10.2019 у справі №640/983/19.

Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання неповного переліку документів.

Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо необхідного переліку документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до застосування суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, маючи на меті реєстрацію ПН.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 квітня 2023 року у справі №500/1836/22, від 27 квітня 2023 року у справі № 460/8040/20).

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Судом встановлено, що після зупинення реєстрації податкових накладних № 4 від 28.11.2025 та № 1 від 06.12.2025 позивач подав до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо господарських операцій, за наслідками яких було складено зазначені податкові накладні.

Як убачається з матеріалів справи, 27.01.2026 позивачем подано пояснення вихідний № 440 щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 4 від 28.11.2025 разом із копіями документів. За результатами їх розгляду комісією Головного управління Державної податкової служби у місті Києві прийнято рішення від 03.02.2026 № 13599500/35837877 про відмову в реєстрації зазначеної податкової накладної.

04.02.2026 позивач подав скаргу вихідний № 445, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 11.02.2026 № 3189/35837877/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня від 03.02.2026 № 13599500/35837877 без змін.

09.02.2026 позивачем подано пояснення вихідний № 446 щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 06.12.2025 разом із копіями документів. За результатами їх розгляду прийнято рішення від 12.02.2026 № 13616580/35837877 про відмову в реєстрації зазначеної податкової накладної.

13.02.2026 позивач подав скаргу вихідний № 453, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 20.02.2026 № 3946/35837877/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня від 12.02.2026 № 13616580/35837877 без змін.

З наданих позивачем документів убачається, що вони стосуються господарських операцій за договором підряду № 134 від 19.08.2024, укладеним між позивачем та Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», предметом якого є капітальний ремонт приймального відділення для влаштування відділення невідкладної (екстреної) допомоги по вулиці Братиславській, 3 у місті Києві. На підтвердження здійснення зазначених господарських операцій позивачем подано, зокрема, договір підряду, акти приймання-передачі виконаних робіт № 44 від 26.11.2025 та № 45 від 04.12.2025, платіжні інструкції, договір поставки № 20/10-25-1 від 20.10.2025 та документи щодо придбання товарів.

Разом із тим рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 03.02.2026 № 13599500/35837877 та від 12.02.2026 № 13616580/35837877 про відмову в реєстрації податкових накладних № 4 від 28.11.2025 та № 1 від 06.12.2025 підлягають окремій правовій оцінці суду.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 03.02.2026 № 13599500/35837877 та від 12.02.2026 № 13616580/35837877 про відмову в реєстрації податкових накладних № 4 від 28.11.2025 та № 1 від 06.12.2025 не відповідають вимогам обґрунтованості та вмотивованості, оскільки не містять конкретизації документів, яких, на думку контролюючого органу, не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, або документів, складених із порушенням законодавства, надання яких стало підставою для відмови в їх реєстрації.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в цій частині, а тому рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 03.02.2026 № 13599500/35837877 та від 12.02.2026 № 13616580/35837877 підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, суд констатує таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктом 19 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до абзацу другого пункту 20 Порядку №1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

З огляду на висновок суду про протиправність рішень Комісії ГУ ДПС у м. Києві від 16.06.2025 № 12975041/41568221 та № 12975040/41568221 про відмову в реєстрації податкових накладних № 5 від 14.05.2025 та № 8 від 16.05.2025, а також підтвердження матеріалами справи подання позивачем необхідних документів для їх реєстрації, суд вважає належним способом захисту порушеного права позивача зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 5 від 14.05.2025 на загальну суму 236 800,80 грн, у тому числі ПДВ 39 466,80 грн, та № 8 від 16.05.2025 на загальну суму 186 948,00 грн, у тому числі ПДВ 31 158,00 грн, складені ТОВ «ЕНКІ-ТЕХ» на адресу ПП «ГОЛДЕН-ФАРМ».

Такий спосіб захисту є ефективним, забезпечує повне поновлення порушеного права позивача та відповідає положенням статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведе, оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 5 324,80 грн, що підтверджується квитанцією від 25.02.2026 № 2775, копія якої долучено до матеріалів справи.

Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 5 324,80 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки саме спірне рішення відповідача-1 призвело до виникнення спірних правовідносин.

У свою чергу, оскільки Державна податкова служба України виконує функції по адмініструванню ЄРПН та здійснює реєстрацію у вказаному Реєстрі податкових накладних (у тому числі на виконання судового рішення), задоволення позовної вимоги до ДПС України носить похідний, технічний характер, у той час як саме рішення Головного управління ДПС у м. Києві по зупиненню та відмові реєстрації призвело до виникнення даного спору, внаслідок чого на підставі ч. 8 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України саме цей контролюючий орган має компенсувати понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» (адреса 02091, м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, буд. 1Г, код ЄДРПОУ 35837877) до Головного управління ДПС у м. Києві (адреса 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19 ЄДРПОУ 44116011) та до Державної податкової служби України (адреса Київ Львівська пл., 8, 04053 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.02.2026 року за №13599500/35837877.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» №4 від 28.11.2025 року датою її надходження на реєстрацію.

4. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.02.2026 року за №13616580/35837877.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» №1 від 06.12.2025 року датою її надходження на реєстрацію.

6. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБСОЛЮТ-КЛІМАТ» (адреса 02091, м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, буд. 1Г, код ЄДРПОУ 35837877) понесені ним судові витрати у розмірі 5 324,80 (п`ять тисяч триста двадцять чотири) гривні 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві (адреса 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ЄДРПОУ 44116011).

7. Надіслати учасникам справи (їх представникам) копію судового рішення в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.