Постановление суда № 140314764, 05.10.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/6368/16

Провадження № 1-кп/642/73/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016220000000176 від 15.02.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , неодруженого, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Холодногірського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа, яка розглядається в порядку спеціального судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою суду від 25.12.2023 постановлено здійснювати спеціальне судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

24.07.2026 до суду надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про оголошення в міжнародний розшук обвинуваченого з метою встановлення актуального місцезнаходження ОСОБА_5 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом публікації відповідної інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, зокрема в газеті «Урядовий кур`єр».

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про оголошення в міжнародний розшук обвинуваченого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про оголошення у міжнародний розшук обвинуваченого та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора та захисника обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

Згідно обвинувального акту, 11.02.2016 приблизно о 12.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні Ленінського відділу ДВС ХМУ юстиції за адресою: м. Харків, вул.Полтавський шлях 46 звернувся до ОСОБА_5 з проханням припинити розшук автомобілю «Мітсубісі Аутлендер» днз. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 для подальшого використання вказаного автомобілю та надав ОСОБА_5 документи щодо сплати штрафу, в зв`язку з несплатою якого було оголошено автомобіль у розшук.

ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, висловив ОСОБА_6 вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 500 доларів США за прийняття ним рішення про припинення розшуку автомобілю «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом закриття виконавчого провадження, на підставі чого Управлінням превентивної діяльності ГУНП в Харківській області буде припинено розшук автомобіля.

ОСОБА_6 , з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо своїх прав і законних інтересів, вимушений був погодитись на вказану вимогу.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на одержання неправомірної вигоди, у лютому 2016 року, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , згідно якої ОСОБА_5 , використовуючи свої службові повноваження повинен створити умови за яких ОСОБА_6 вимушений був передати грошові кошти у якості неправомірної вигоди та після передачі грошових коштів ОСОБА_8 скласти постанову про закриття виконавчого провадження. ОСОБА_8 , відповідно до відведеної йому злочинною змовою ролі, повинен був підтвердити умови та вимоги ОСОБА_5 щодо передачі неправомірної вигоди, безпосередньо одержати грошові кошти від ОСОБА_6 , які в подальшому передати ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за наступних обставин: 17.02.2016 приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні Ленінського відділу ДВС ХМУ юстиції звернувся до ОСОБА_5 з Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.07.2026 2 проханням зменшити суму грошової винагороди для прийняття ним рішення про припинення розшуку автомобілю «Мітсубісі Аутлендер» днз. НОМЕР_3 . ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, погодився зменшити суму грошової винагороди та висловив ОСОБА_6 вимогу про передачу йому грошових коштів у розмірі 400 доларів США. Після чого вказав, що зазначену суму необхідно передати ОСОБА_8 та лише після передачі грошових коштів, він прийме рішення про припинення розшуку автомобілю «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом закриття виконавчого провадження, на підставі чого Управлінням превентивної діяльності ГУНП в Харківській області буде припинено його розшук.

19.02.2016 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_8 , знаходячись в районі розважального центру «Компас», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 150, виконуючи відведену йому злочинною змовою роль, під час зустрічі з ОСОБА_6 підтвердив останньому вимоги ОСОБА_5 про передачу грошових коштів у сумі 400 доларів США та пояснив, що рішення про припинення розшуку автомобілю «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_3 буде прийнято ОСОБА_5 лише після передачі грошових коштів у зазначені сумі. ОСОБА_6 , з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо своїх прав і законних інтересів, розуміючи, що без надання ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 400 доларів США у вигляді неправомірної вигоди для ОСОБА_5 рішення про припинення розшуку автомобіля прийнято не буде, вимушений був погодитись на вказану вимогу. Після цього ОСОБА_8 , приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи у своєму автомобілі «Mitsubishi Lancer», дзн НОМЕР_4 , в районі розважального центру «Компас», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова 150, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 10000 грн. у якості неправомірної вигоди для ОСОБА_5 за припинення розшуку автомобілю «Мітсубісі Аутлендер» днз. НОМЕР_3 , шляхом закриття виконавчого провадження.

22.02.2016 ОСОБА_5 , будучи обізнаним про одержання ОСОБА_8 від ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 10000 грн., у якості неправомірної вигоди для нього, виконуючи роль, відведену йому злочинною змовою, прийняв рішення про закриття виконавчого провадження №49634751, в рамках якого ним було оголошено у розшук автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» днз. НОМЕР_3 , в зв`язку з чим Управлінням превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області припинено розшук вказаного автомобілю.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

22.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням суми застави в розмірі 137800 грн. У зв`язку із виплатою застави 25.02.2016 ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

Відповідно до довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 02.03.2016, ОСОБА_5 перетнув державний кордон України 27.02.2016 через пропускний пункт «Юнаківка» на транспортному засобі НОМЕР_5 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12.07.2016 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

28.09.2016 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 складено обвинувальний акт, який направлений до Холодногірського районного суду м.Харкова для розгляду по суті.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 30.11.2016 призначено розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у порядку спеціального судового провадження.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор зазначає, що метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, з 2016 року переховується від органу досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 до ОСОБА_5 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави в розмірі 137800 грн. У зв`язку з виплатою застави 25.02.2016 ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

Відповідно до довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 02.03.2016, ОСОБА_5 перетнув державний кордон України 27.02.2016 через пропускний пункт «Юнаківка» на транспортному засобі НОМЕР_5 .

Тобто, судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 порушено умови визначеного раніше запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: перетинання державного кордону з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до ст.ст.7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Таким чином, клопотання прокурора про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику.

Відповідно п.3 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи вищевикладене, так як обвинуваченому ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, до суду на виклики не з`являється, наявна інформація про його перетин державного кордону України 27.02.2016 через пропускний пункт «Юнакіївка» і по теперішній час перебування поза межами території України, з метою забезпечення учасникам судового розгляду необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд вважає, що наявні достатні передбачені законом підстави для задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Щодо клопотання в частині оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Крім цього, відповідно до вимог розділу IV КПК України участь обвинуваченого під час судового розгляду є обов`язковою, що відповідає гарантіям, закріпленим міжнародними нормативно-правовими актами в сфері захисту прав людини.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так, чинним КПК України не регламентовано поняття «міжнародний розшук» та не розкрито зміст зазначеного терміну. Проте, термін «міжнародний розшук» використовується в цьому кодексі як обов`язкова підстава для здійснення спеціального досудового розслідування чи провадження (in absentia) (ч. 5 ст.139, 297-1,297-4,323 КПК України).

Встановлення місця перебування обвинуваченого та доставлення його до суду є необхідною умовою для розгляду кримінального провадження в розумні строки. З цією метою відповідними суб`єктами здійснюється розшук особи, яка ухиляється від суду.

Розшук є родовим поняттям, він може здійснюватися на території України, бути міждержавним та/або міжнародним. Метою для усіх видів розшуку є отримання інформації про місцезнаходження розшукуваної особи та подальшого доставлення її до суду, правоохоронного органу.

Аналіз норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що розшук є комплексом слідчих, оперативно-розшукових, розшукових, інформаційно-довідкових, сигнальних та інших заходів, які здійснюються правоохоронними органами в місцях можливого перебування розшукуваних осіб. У свою чергу, міжнародним розшуком є комплекс зазначених заходів, що заснований на нормах національного і міжнародного права та здійснюються поза межами держави-ініціатора за запитами спеціально уповноважених органів держав, силами правоохоронних органів запитуваних країн з використанням можливостей Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол.

Міжнародний розшук обвинувачених і внесення їх у базу даних Інтерполу являє собою комплекс відповідних заходів, один з яких є прийняття постанови (ухвали) про оголошення особи в міжнародний розшук і направлення цієї ухвали до Національного центрального бюро Інтерполу в Україні з відповідним клопотанням для передачі в подальшому до Комісії з контролю за файлами Інтерполу задля встановлення місцезнаходження особи.

Основним завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного була застосована належна правова процедура.

Статтею 318 КПК України визначено строки та загальний порядок здійснення судового розгляду. Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 цієї статті судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку та здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У судове засідання викликаються учасники кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст.21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

За відсутності обвинуваченого за місцем проживання та відомостями щодо його перетину державного кордону України, єдиним способом встановлення місцезнаходження обвинуваченого за кордоном є оголошення його у міжнародний розшук, оскільки виконання іншим чином завдань кримінального провадження неможливе, а тому обвинувачений ОСОБА_5 підлягає оголошенню у міжнародний розшук.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , паспорт МН 736654, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - у міжнародний розшук.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не пізніше тридцяти шести годин з моменту видачі на територію України обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити його до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його участю.

Виконання ухвали про міжнародний розшук доручити СУ ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Харківській області для виконання, контроль за виконанням покласти на прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено 05.10.2026.

Суддя ОСОБА_9