Постановление суда № 140314596, 05.10.2026, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 517/933/25

Провадження № 6/517/72/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 рокусмт. ЗахарівкаЗахарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гончар І.В. при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши заяву представника ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" - адвоката Футорян Світлани Миколаївни, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - АТ "ТАСКОМБАНК", заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Таксомбанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заяву мотивовано тим, що рішенням Захарівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2025 року позов Акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист.

29 червня 2026 року між АТ «Таксомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № НІ/1135-Ф, відповідно до умов якого, як зазначає заявник, останнє набуло право грошової вимоги за кредитним договором №002/23497062-СК_SB від 12 грудня 2023 року, укладеним між АТ «Таксомбанк» та ОСОБА_2 .

Посилаючись на набуття права вимоги за вказаним кредитним договором, заявник зазначає, що є правонаступником АТ «Таксомбанк», у зв`язку з чим не може реалізувати набуті права як новий кредитор та звернутися до органів державної виконавчої служби без заміни сторони виконавчого провадження.

У судове засідання сторони та інші учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Рішенням Захарівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2025 року позов Акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Вказаним рішенням зі ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Таксомбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №002/23497062-СК_SB від 12 грудня 2023 року у розмірі 38 834,44 грн, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

На виконання зазначеного рішення судом 28.11.2025 видано виконавчий лист №517/933/25.

Як убачається з постанови про відкриття виконавчого провадження №79889450 від 29.12.2025, виконавче провадження відкрито на підставі вказаного виконавчого документа та у ньому визначено до примусового стягнення зі ОСОБА_2 38 834,44 грн заборгованості та 2 422,40 грн судового збору.

Таким чином, предметом виконання у відповідному виконавчому провадженні є права та обов`язки сторін, визначені судовим рішенням та виконавчим документом, зокрема право стягувача на отримання від боржника 38 834,44 грн заборгованості та 2 422,40 грн судового збору.

29 червня 2026 року між АТ «Таксомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № НІ/1135-Ф.

З наданого заявником реєстру боржників убачається, що до переліку боржників включено ОСОБА_2 та зазначено кредитний договір №002/23497062-СК_SB від 12 грудня 2023 року, тобто той самий кредитний договір, заборгованість за яким була предметом розгляду у даній цивільній справі.

Разом із тим у зазначеному реєстрі щодо ОСОБА_2 визначено суму заборгованості у розмірі 44 062,44 грн.

Отже, хоча номер кредитного договору, зазначений у реєстрі боржників, відповідає номеру кредитного договору, заборгованість за яким визначена рішенням суду, сума вимоги, зазначена у реєстрі, не відповідає сумі, яка підлягає стягненню за судовим рішенням та виконавчим документом.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом зазначеної норми права підставою для заміни сторони виконавчого провадження є встановлення судом факту вибуття відповідної сторони та переходу до іншої особи прав та обов`язків цієї сторони у відповідних правовідносинах.

При цьому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має на меті забезпечити виконання судового рішення особою, до якої перейшли права та обов`язки відповідної сторони, та не передбачає зміни змісту судового рішення, обсягу присудженого або предмета виконання.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, а його зміст та визначений ним обсяг прав та обов`язків не можуть бути змінені при вирішенні питання про процесуальне правонаступництво.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну стягувача суд має встановити, що до заявника перейшло саме те право вимоги, яке належало стягувачу та підлягає реалізації у межах конкретного виконавчого провадження.

Судом установлено, що за судовим рішенням від 06 жовтня 2025 року та виданим на його виконання виконавчим документом до стягнення зі ОСОБА_2 визначено 38 834,44 грн заборгованості та 2 422,40 грн судового збору.

Натомість у реєстрі боржників, наданому заявником на підтвердження переходу права вимоги, щодо ОСОБА_2 зазначено заборгованість у розмірі 44 062,44 грн.

При цьому заявником не надано суду належних та достатніх доказів, які б пояснювали таку розбіжність та дозволяли встановити, що зазначена у реєстрі сума 44 062,44 грн є тією самою вимогою, яка підтверджена судовим рішенням та підлягає примусовому виконанню у межах конкретного виконавчого провадження.

Зокрема, заявником не доведено, з яких складових сформована сума 44 062,44 грн, чи включає вона саме 38 834,44 грн заборгованості, присудженої рішенням суду, та яким чином ця сума співвідноситься із сумою, зазначеною у виконавчому документі та постанові про відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду в порядку статті 442 ЦПК України є не встановлення самого факту існування між сторонами договору факторингу, а вирішення питання про те, чи відбулося правонаступництво саме у конкретному виконавчому провадженні.

Наявність договору факторингу та включення боржника до реєстру боржників може свідчити про відступлення права вимоги за відповідним кредитним договором. Однак для заміни сторони виконавчого провадження необхідно встановити, що до нового кредитора перейшло саме право, яке є предметом виконання за відповідним виконавчим документом.

У даному випадку така обставина не підтверджена належним чином, оскільки документи, надані заявником, містять різні відомості щодо розміру грошової вимоги до ОСОБА_2 , а доказів, які б усували цю розбіжність та дозволяли встановити обсяг переданого права вимоги саме у межах виконання судового рішення, суду не надано.

При цьому суд не робить висновку про недійсність договору факторингу № НІ/1135-Ф від 29 червня 2026 року та не вирішує питання про дійсність чи обсяг правовідносин між АТ «Таксомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за межами предмета розгляду даної заяви.

Разом з тим для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження суду необхідно мати можливість достовірно встановити факт переходу до заявника права, яке підлягає виконанню за відповідним виконавчим документом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, обов`язок доведення обставин, на які заявник посилається як на підставу для заміни стягувача, покладається на самого заявника.

Заявником не надано доказів, які б усували встановлену судом розбіжність між сумою вимоги, зазначеною у реєстрі боржників 44 062,44 грн, та сумою, визначеною судовим рішенням і виконавчим документом 38 834,44 грн заборгованості та 2 422,40 грн судового збору.

За таких обставин суд не може зробити достатньо обґрунтований висновок про те, що до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло саме право вимоги АТ «Таксомбанк», яке є предметом виконання у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Захарівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2025 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та достатніми доказами наявність підстав для заміни стягувача у конкретному виконавчому провадженні, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Водночас відмова у задоволенні заяви не позбавляє ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права повторно звернутися до суду з відповідною заявою за умови надання належних доказів, які підтверджуватимуть перехід саме права вимоги, що є предметом виконання за відповідним виконавчим документом.

Керуючись статтями 18, 81, 258-261, 353, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Захарівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду не було вручено учаснику справи у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ірина ГОНЧАР