Постановление суда № 140313974, 05.10.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/3840/25

№ 2/505/1936/2026

УХВАЛА

05 жовтня 2026 року м.Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - судді Ващук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Піскунова Д.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Матерборчук Ю.В.

представника відповідача Бакулевської К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ в режимі відео конференції клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Матерборчук Ю.В. про допит свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області про зміну статусу квартири на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Матерборчук Ю.В., звернулась в суд з позовом виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області про зміну статусу квартири на житловий будинок.

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2025 року у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

31 грудня 2025 року представник відповідача Бакулевська К.І. подала до суду через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву.

06 січня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Матерборчук Ю.В. надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

02 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» від адвоката Матерборчука Ю.В. надійшло клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 .

Клопотання представник обґрунтовує тим, що 30.04.2026 р. постало питання щодо позиції власника іншої половини будинку ОСОБА_2 щодо предмету даного спору в контексті положень Листа Міністерства юстиції України від 18.11.2022 р. №109344/8.4.4/32-22 щодо алгоритму дій держреєстратора в разі зміни правового статусу нерухомості, коли мова йде про наявність квартир як об`єктів цивільних прав та бажання власника такої квартири перевести її в індивідуальний житловий будинок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Матерборчук Ю.В. клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Частина друга ст. 91 ЦПК України передбачає, що у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Отже, для справ, які суд розглядає за правилами загального позовного провадження, закон прямо визначає процесуальний момент, до якого учасник справи має реалізувати право на подання заяви про виклик свідка, - не пізніше закінчення підготовчого судового засідання.

Такий порядок узгоджується із завданнями підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частина друга ст. 189 ЦПК України визначає, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про виклик у судове засідання експертів та свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвали про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Матерборчук Ю.В. в підготовче засідання, призначене на 20 січня 2026 року не з`явилися, через систему електронний суд адвокат Матерборчук Ю.В. надіслала заяву про проведення підготовчого засідання без їхньої участі, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Крім того зазначила, що додаткові клопотання по справі відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що сторона відповідача у відзиві зазначала про важливість не порушення прав та законних інтересів власника іншої половини будинку, і сторона позивача не була позбавлена можливості на стадії підготовчого засідання заявити клопотання про висклик в якості свідка власника іншої половини будинку, а обмежилася лише наданням відповіді на відзив.

Вказане клопотання сторона позивача подала після того як суд розпочав розгляд даної справи по суті.

Суд також враховує, що ЦПК України прямо не регулює питання повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Верховний Суд у постанові від 05 жовтня 2022 року у справі № 204/6085/20 звернув увагу, що за наявності певних обставин суд першої інстанції може повернутися до стадії підготовчого провадження після її закриття для вчинення процесуальних дій, які можна реалізувати лише на цій стадії. Водночас такі обставини мають бути вагомими, оскільки повернення до попередньої процесуальної стадії з будь-яких підстав нівелювало б значення як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Однак представник позивача не заявляла клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження, не обґрунтовувала необхідність такого повернення та не навела вагомих обставин, які виникли після закриття підготовчого провадження і унеможливлювали заявлення відповідного клопотання своєчасно.

За таких обставин суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про виклик та допит свідка, поданого після закінчення встановленого ч. 3 ст. 91 ЦПК України строку.

Керуючись ст. 76, 90, 91, 126, 127, 189, 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Матерборчук Ю.В. про допит свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області про зміну статусу квартири на житловий будинок - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ващук