Постановление суда № 140313682, 05.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/15536/25

Провадження № 1-кс/947/14546/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджено з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, з вищою освітою, неодруженого, без дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді керівника проектів КП «АПРО» Одеської міської ради, раніше не судимому,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотання погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 ..

Згідно клопотання вбачається, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024160000000544 від 26.04.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_10 процесуальних обов`язків.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав письмові заперечення проти задоволення клопотання з врахуванням необгрунтованості підозри. Крім того, звернув увагу на відсутність процесуальних ризиків, формальність доводів клопотання.

У зв`язку з чим сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, просила відмовити в задоволенні клопотання.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Кримінальний процесуальний закон під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, передбачає можливість покладення на обвинуваченого одного або кількох обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначені обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, яка регулює порядок продовження строку тримання під вартою (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Зокрема, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачає, що слідчий суддя має встановити: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

3.3. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

25.09.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора КП «АПРО», у період часу з 01.01.2020 по грудень 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, будучи службовою особою вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Рішенням № 178-ХХІІІ від 21.04.2000 Одеської обласної ради цілісний майновий водопостачальний комплекс міста Одеси, міст Южне, Теплодар, Іллічівськ, Біляївського, Комінтернівського, Овідіопольського, Білгород-Дністровського районів Одеської області, передано зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області у комунальну власність територіальної громади м. Одеси та прийнято на баланс комунального підприємства «Одесаводоканал» ОМР.

У подальшому, 17.12.2003, рішенням Одеської міської ради № 2038-ХХIV затверджено проект договору оренди цілісного майнового комплексу КП «Одесводоканал» та у той же день Одеською міською радою укладено з ТОВ «Інфокс» договір оренди цілісного майнового комплексу КП «Одесводоканал» на 49 років (терміном дії з 01.01.2004 по 21.12.2052).

Додатком № 1 до вказаного рішення є Договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Одесводоканал», відповідно до якого Одеська міська рада в особі міського голови ОСОБА_11 та ТОВ «Інфокс» в особі директора ОСОБА_12 уклали договір від 17.12.2003 про наступне:

-Орендар приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс КП «Одесводоканал», склад і вартість якого визначено відповідно до наведених акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу, складеного станом на 30.09.2003, вартість якого становить 285 566 200 грн;

-Грошові кошти та цінні папери, з урахуванням дебіторської та кредиторської заборгованості, передаються орендареві в користування на умовах кредитного договору, що укладається одночасно з підписанням договору;

-Оборотні матеріальні засоби в сумі 6 508 100 грн орендар викуповує на підставі договору купівлі-продажу, що укладається одночасно з укладенням договору;

-Прийом водопровідних та каналізаційних мереж за залишковою вартістю від підприємств та інших суб`єктів господарської діяльності здійснюється за окремими договорами у порядку, передбаченому чинним законодавством;

-Прийом безхазяйних мереж та споруд водопроводу і каналізації проводиться відповідно до змін та доповнень, внесених сторонами відповідно до Договору на підставі рішення Орендодавця;

-Орендна плата розраховується на підставі методики розрахунку та порядку використання орендної плати державного майна затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 і становить 3% від залишкової вартості основних засобів цілісного майнового комплексу КП «Одесводоканал», що складає з ПДВ 8 566 986 грн на рік (станом на 2003 рік).

Згідно акту прийому-передачі цілісного майнового комплексу КП «Одесводоканал» (додаток до договору оренди №2) Одеська міська рада передала, а ТОВ «Інфокс» прийняло 17.12.2003 цілісний майновий комплекс КП «Одесводоканал».

При цьому, передані в оренду каналізаційно-насосні станції (далі КНС) № 7А у м. Одесі (пров. Кордонний, 3г), № 6Б у м. Одесі (вул. Алмазна, 36), а також тунельний каналізаційний колектор глибокого залягання від шахти № 1 до № 2, напірний колектор від КНС № 7А до КНС № 6А, перебували в неналежному стані та згідно проекту «Розвиток міської інфраструктури на 2012 рік» підлягали реконструкції.

З цією метою, рішенням виконавчого комітету ОМР від 16.02.2012 № 54 замовником з проектування та виконання робіт з реконструкції вказаних систем водовідведення визначено КП «АПРО».

У подальшому, рішенням виконавчого комітету ОМР від 21.06.2012 № 244 на баланс КП «АПРО» передано каналізаційні насосні станції № 7А у м. Одесі (пров. Кордонний, 3г), № 6Б у м. Одесі (вул. Алмазна, 36), а також тунельний каналізаційний колектор глибокого залягання від шахти № 1 до № 2 та напірний колектор від КНС № 7А до КНС № 6А.

У зв`язку з наведеним, рішеннями виконавчого комітету ОМР 18.06.2013 та 18.07.2013 № 3519-VI та № 3669-VI надано згоду на виключення вказаного майна із переліку переданого в оренду КП «Одесводоканал».

Водночас досудовим розслідуванням встановлено, що після виключення зазначених об`єктів із складу цілісного майнового комплексу ТОВ «Інфокс» та передачі їх на баланс КП «АПРО» вони залишилися комунальним майном територіальної громади міста Одеси, а право розпорядження ними в порядку, визначеному законодавством та рішеннями Одеської міської ради, здійснювалося відповідними органами місцевого самоврядування.

У період з 2013 по 2015 роки на замовлення та силами КП «АПРО» за рахунок коштів позики міжнародного банку, які в подальшому погашалися за рахунок бюджетних коштів територіальної громади міста Одеси, здійснено будівництво та реконструкцію зазначених об`єктів магістральної частини системи водовідведення загальною вартістю 45 008 360 доларів США.

З 01.10.2015 зазначені об`єкти введені в експлуатацію та перебувають на балансі КП «АПРО». При цьому після введення їх в експлуатацію в оренду чи інше платне користування вони не передавалися.

Разом із тим 20.11.2014 між ТОВ «Інфокс» та КП «АПРО» укладено договір щодо виконання робіт з технічного обслуговування зазначених об`єктів.

Рішеннями Одеської міської ради від 29.10.2014 № 5578-VI, 08.11.2017 № 2603-VII, 20.03.2019 № 4368-VII, 28.09.2022 № 988-VIII та 29.11.2023 № 1656-VIII неодноразово доручалося Департаменту міського господарства Одеської міської ради спільно з КП «Агентство програм розвитку Одеси» провести інвентаризацію та оцінку зазначених об`єктів з метою їх передачі ТОВ «Інфокс» у платне користування.

Таким чином, на момент призначення ОСОБА_4 директором КП «АПРО» питання належного правового оформлення користування зазначеними об`єктами комунальної власності, у тому числі необхідності їх передачі у платне користування, було предметом неодноразових рішень Одеської міської ради, а КП «АПРО» було визначено суб`єктом, який мав брати участь у виконанні відповідних заходів.

Так, ОСОБА_4 , обіймаючи з 01.01.2020 посаду директора КП «АПРО», будучи службовою особою та маючи відповідно до пунктів 2.1, 2.2.1, 3.3 Статуту КП «АПРО» повноваження щодо управління майном підприємства, представництва інтересів підприємства та вчинення дій, необхідних для здійснення його господарської діяльності, був зобов`язаний забезпечити належне та ефективне управління майном, переданим КП «АПРО» у господарське відання, а також вжити передбачених законодавством та Статутом заходів для захисту майнових інтересів підприємства і територіальної громади міста Одеси.

При цьому ОСОБА_4 було достеменно відомо, виходячи з характеру його службових повноважень та змісту рішень Одеської міської ради, про перебування КНС № 7А, КНС № 6Б, тунельного каналізаційного колектора глибокого залягання та напірного колектора на балансі КП «АПРО», їх належність до комунальної власності територіальної громади міста Одеси, фактичне використання зазначених об`єктів ТОВ «Інфокс», а також відсутність договору оренди чи іншого договору, який передбачав би плату за користування ними.

При цьому зазначені об`єкти не виконують повного циклу водовідведення, не здійснюють очищення стоків, не є джерелом їх збирання, а лише забезпечують їх транспортування, у зв`язку з чим не функціонують автономно та є складовими системи водовідведення.

Однак ОСОБА_4 , діючи недбало, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, у період з 01.01.2020 по грудень 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, не вжив необхідних і достатніх заходів щодо належного правового оформлення користування зазначеним комунальним майном, у тому числі щодо припинення його використання без належної правової підстави, передачі його у платне користування у встановленому порядку та стягнення плати за фактичне користування ним.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , обіймаючи з 01.01.2020 посаду директора КП «АПРО», будучи службовою особою, на яку відповідно до ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та п. 3.3 Статуту КП «АПРО» покладено обов`язок забезпечувати ефективну діяльність підприємства, не допускати дій чи бездіяльності, які можуть завдати шкоди інтересам місцевого самоврядування, а також вчиняти дії, необхідні для здійснення господарської діяльності підприємства та належного управління майном, перебуваючи за місцем знаходження КП «АПРО» за адресою: м. Одеса, площа Біржова, 1, у період з 01.01.2020 по грудень 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та п. 3.3 Статуту КП «АПРО», не вжив належних та необхідних заходів щодо припинення безоплатного користування ТОВ «Інфокс» комунальним майном територіальної громади м. Одеси, яке перебуває на балансі та у господарському віданні КП «АПРО», а саме КНС № 7А, КНС № 6Б, тунелем глибинного залягання та напірним колектором, зокрема не вжив заходів щодо належного правового оформлення користування зазначеним майном та його передачі у платне користування у встановленому порядку, внаслідок чого територіальній громаді міста Одеси спричинено матеріальну шкоду в розмірі 225 008 220, 53 грн., що відповідно до частини четвертої примітки до статті 364 КК України є тяжкими наслідками.

Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:

-висновком судової будівельно-технічної експертизи № 24-4931 Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України;

-довідкою спеціаліста Південного офісу Держаудитслужби від 14.11.2025;

-договором по виконанню робіт з технічного обслуговування від 20.11.2014, який укладений між КП «АПРО» Одеської міської ради та ТОВ «ІНФОКС».

-висновком судової економічної експертизи № 5446-34-26 від 31.07.2026 Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України;

-іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх, та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які б під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки обґрунтованості підозри не переконують слідчого суддю в іншому.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належить до нетяжких службових.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

В той же час цей ризик з врахуванням міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи є незначним.

3.6. Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Зазначений ризик є незначним.

3.7. Щодо можливого застосування іншого запобіжного заходу

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно врахувати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

3.8. Висновки слідчого судді

Слідчий суддя враховує, практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні не тяжкого злочину визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладені процесуальні ризики, а також відомості про особу підозрюваної, міцність соціальних зв`язків, обставин інкримінованої підозри, вважаю, що застава у розмірі 15 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 49 920 грн., є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. При цьому слід покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , що погоджено з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №12024160000000544 від 26.04.2024 року відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 15 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у 49 920 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень, яку необхідно внести на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області.

Роз`яснити підозрюваному, що він або інший заставодавець не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на розрахунковий рахунок №UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, що визначені слідчим або прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначені обов`язки покладаються на ОСОБА_4 строком до 25 листопада 2026 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що підозрювана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрювана, обвинувачена, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваною, обвинуваченою, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1