Постановление суда № 140312431, 21.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/37301/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника відповідача: не з`явилась,

представника позивачів: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пузін Денис Миколайович, який діє в інтересах відповідача - ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Одночасно представник відповідача просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію цього судового рішення відповідач не отримав вчасно.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 09015-09/2024 від 11.09.2024 року у розмірі 7 066 грн. 83 коп., з яких: 2 999 грн. 03 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 2 107 грн. 99 коп. - заборгованість за відсотками, 1 959 грн. 54 коп. - заборгованість за штрафними санкціями; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики № 73594316 від 19.08.2024 року в розмірі 17 843 грн. 00 коп., з яких: 10 000 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 2 983 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками, 4 860 грн. 00 коп. - заборгованість по процентам за понадстрокове користування позикою; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3 028 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат. Представник відповідача зазначає, що відповідач та йоо представник не були належним чином повідомлені про наявність даної справи та не отримували судову повістку. Крім того, представник відповідача 18.12.2025 року направив на адресу суду повідомлення про відсутність матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд» та 25.03.2026 року клопотання про відкладення справи, що унеможливлювало розгляд справи. В свою чергу, відповідач та його представник дізнались про наявність заочного рішення суду вданій справі тільки 16.07.2026 року в підсистемі «Електронний суд». Разом з цим, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, позивачами не долучено до матеріалів належних та допустимих доказів на їх підтвердження. Крім того, в рішенні допущено описку, яка унеможливлює його виконання. З урахуванням викладеного, представник відповідача просить суд скасувати відповідне заочне рішення та призначити справу до розгляду.

06.08.2026 року відповідно до протоколу судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2026 року матеріали заяви передано головуючому судді для розгляду.

06.08.2026 року головуючим суддею на адресу Печерського районного суду міста Києва направлено запит щодо витребування матеріалів цивільної справи № 757/37301/25-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2026 року заяву представника відповідача - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків.

19.08.2026 року на запит головуючого судді надано матеріали цивільної справи № 757/37301/25-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

21.08.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича надійшли дві заяви про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення суду та повторна заява про перегляд заочного рішення суду. 07.09.2026 року відповідні заяви передано головуючому судді Григоренко І.В.

21.09.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича надійшла заява про розгляд справи без його участі та останній зазначив, що підтримує заяву про перегляд заочного рішення та просить суд задовольнити її.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2026 року внесено виправлення в заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2026 року у цивільній справі № 757/37301/25-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 21.09.2026 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення.

Таким чином, оскільки представником відповідача зазначено про поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, а саме отримання заочного рішення суду відповідачем та його представником 16.07.2026 року, клопотання представника відповідача - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення слід задовольнити та поновити строк для звернення з такою заявою.

Так, заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 09015-09/2024 від 11.09.2024 року у розмірі 7 066 грн. 83 коп., з яких: 2 999 грн. 03 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 2 107 грн. 99 коп. - заборгованість за відсотками, 1 959 грн. 54 коп. - заборгованість за штрафними санкціями; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики № 73594316 від 19.08.2024 року в розмірі 17 843 грн. 00 коп., з яких: 10 000 грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 2 983 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками, 4 860 грн. 00 коп. - заборгованість по процентам за понадстрокове користування позикою; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 3 028 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно зазначених в ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що відповідач не отримував копію позовної заяви та не мав фактичної можливості ознайомитись з матеріалами справи, представник відповідача подавав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому заочне рішення суду

Разом з цим, відповідно до копії судової повістки (одним з додатків якої була копія даної позовної заяви) (а.с. 65), трекінгу відправлення поштового відправлення (а.с. 69-70) та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 83) ОСОБА_1 отримав судову повістку, ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви 22.09.2025 року.

Також, на неодноразові клопотання відповідача та його представника про ознайомлення з матеріалами справи, судом було надано відповідь щодо можливого ознайомлення з відповідними матеріалами.

В свою чергу, відповідач та його представник повторно не з`явились в судові засідання.

Крім того, представником відповідача не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були враховані судом, адже останній в заяві про перегляд заочного рішення суду зазначає, що позивачами долучено до матеріалів справи спірні докази, а саме реєстр боржників, договір факторингу, з якими сторона відповідача не погоджується .

Таким чином, представник відповідача обґрунтовує підстави для скасування заочного рішення суду не наявністю інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були враховані судом, а саме неналежністю та недостатністю наявних вже в матеріалах справи доказами, на підставі яких судом ухвалено заочне рішення суду.

Отже, наведені представником відповідача у заяві про скасування заочного рішення обставини, не підтверджуються іншими, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були враховані судом.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, а заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, заяву представника відповідача - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 126, 127, 259, 260, 284, 287, 288, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, він має можливість оскаржити рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 21.09.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко