Постановление суда № 140312321, 28.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/50785/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року суддя Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОНОМІКС» про захист прав споживачів, розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОНОМІКС» про захист прав споживачів, розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. При звернені з позовом до суду позивачем не долучено докази про сплату судового збору, посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», яка на його думку звільняє позивача від оплати таких судових витрат. Проте, з таким твердженням позивача суддя не погоджується з огляду на наступне. Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, позивач просить суд розірвати Інвестиційний договір № ВШТ/01-КВ/022 від 28 квітня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», код ЄДРПОУ 41762527, від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», код ЄДРПОУ 40962048, а відтак дані правовідносини регулюються «Про інститути спільного інвестування». Таким чином, на спірні правовідносини не поширюється дія статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідач у справі не надає жодних споживчих послуг у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів». Інших підстав, які визначені ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та надають право суду звільнити сторону у справі від сплати судового збору, позивачем не зазначені, як і не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Оплата судового збору за подання до суду позовної заяви здійснюється у розмірах визначених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 4 якого, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 331,20 грн та не більше 16 640 грн При цьому, частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне зазначити, що позивач може усунути вказаний недолік шляхом направлення до Печерського районного суду м. Києва документу, що підтверджує сплату нею судового збору відповідно до вимог стст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», зокрема у розмірі 1 331,20 грн. за немайнову вимогу, а також 16 640 грн. за майнові вимоги. Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі. Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху. Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Керуючись стст. 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОНОМІКС» про захист прав споживачів, розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк у десять п`ять з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук