Постановление суда № 140311531, 05.10.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5581/26

н/п2/490/4182/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Романовій К.Т., без участі сторін, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», Приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича, третя особа - ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Акціонерне Товариство "УкрСиббанк", Акціонерне Товариство "Дельта Банк" про припинення іпотеки та припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення іпотеки та припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026 року дану цивільну справу передано на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою судді від 02.07.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

24.08.2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив позов залишити без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити заяву без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву про припинення іпотеки та припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно без розгляду.

Керуючись ст. ст. ч.1 п.5 ст. 257, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», Приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича, третя особа - ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Акціонерне Товариство "УкрСиббанк", Акціонерне Товариство "Дельта Банк" про припинення іпотеки та припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду, згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.