Постановление суда № 140309756, 17.09.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 235/6555/14-ц

провадження № 6/208/497/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Золотоноші А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 235/6555/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 235/6555/14-ц.

Заявник просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» у виконавчому листі у справі № 235/6555/14-ц за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , а також видати дублікат виконавчого листа.

Заяву обґрунтовано тим, що 17 грудня 2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 235/6555/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором № 49.29/00147/06-ТК03270003.

09 квітня 2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» укладено Договір № 2218/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» перейшло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 49.29/00147/06-ТК03270003.

03 грудня 2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено Договір № 03-12/25 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» відступило, а ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 49.29/00147/06-ТК03270003.

На підтвердження правонаступництва заявником надано копії договору № 2218/К від 09 квітня 2020 року, договору № 03-12/25 від 03 грудня 2025 року, акта приймання-передачі Реєстру боржників, витягу з Додатку № 3 до договору № 03-12/25, актів зарахування зустрічних однорідних вимог та інших документів.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа заявник зазначає, що 18 червня 2019 року Покровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні № 57200219 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію постанови разом з виконавчим документом стягувач нібито не отримав.

Заявник також зазначає, що відповідно до інформації про виконавче провадження відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 за виконавчими документами у справі № 235/6555/14-ц відсутні.

У зв`язку з цим заявник вважає, що виконавчий лист втрачений, та просить видати його дублікат.

Крім того, заявником заявлено клопотання про витребування з Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформації щодо перебування на виконанні виконавчого листа у справі № 235/6555/14-ц та постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Учасники справи про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та подані заявником докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що первісним стягувачем за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2014 року у справі № 235/6555/14-ц є ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

09 квітня 2020 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» право вимоги за відповідними кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 49.29/00147/06-ТК03270003.

У подальшому, 03 грудня 2025 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» відповідне право вимоги.

Належність права вимоги до кредитного договору № 49.29/00147/06-ТК03270003 підтверджується наданими заявником документами, зокрема витягом з Реєстру боржників та актом приймання-передачі Реєстру боржників.

Матеріали справи не містять відомостей про визнання зазначених договорів відступлення права вимоги недійсними, розірвання цих договорів або припинення правовідносин, що виникли на їх підставі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право вимоги за зобов`язанням, щодо якого ухвалено рішення у справі № 235/6555/14-ц, а тому є правонаступником первісного стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

За таких обставин заява в частині заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Разом із тим, вирішуючи питання щодо видачі дубліката виконавчого документа, суд виходить з наступного.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом зазначеної норми, необхідною передумовою для видачі дубліката виконавчого документа є встановлення судом факту втрати його оригіналу.

При цьому заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий документ було втрачено, та надати відповідні докази на підтвердження таких обставин.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із заяви, заявник посилається на те, що 18 червня 2019 року виконавче провадження № 57200219 було закінчено, а виконавчий документ повернуто стягувачу, однак копії відповідної постанови та самого виконавчого документа стягувач не отримав.

Разом з тим, належної копії постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) заявником суду не надано.

Так само матеріали справи не містять доказів, які б достовірно підтверджували, що після повернення виконавчого документа стягувачу оригінал виконавчого листа був втрачений, а також не встановлено, коли саме, ким та за яких обставин відбулася така втрата.

Надана заявником інформація про відсутність на цей час відкритого виконавчого провадження сама по собі не підтверджує факту втрати оригіналу виконавчого листа.

Відсутність виконавчого документа у заявника та відсутність відкритого виконавчого провадження не є тотожними встановленню факту втрати оригіналу виконавчого документа.

Крім того, заявником не надано доказів, які б підтверджували, що оригінал виконавчого листа після його повернення стягувачу фактично не був отриманий останнім або був втрачений під час пересилання.

Заявник посилається на необхідність витребування у органу державної виконавчої служби постанови про закінчення виконавчого провадження та відомостей щодо перебування виконавчого листа на виконанні.

Разом із тим, навіть встановлення факту перебування виконавчого листа на виконанні та його повернення стягувачу не свідчитиме само по собі про подальшу втрату оригіналу виконавчого документа.

З огляду на наведене суду не надано належних та допустимих доказів, які б дозволяли встановити факт втрати оригіналу виконавчого листа у справі № 235/6555/14-ц.

При цьому суд бере до уваги, що питання щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для відмови у цій справі.

Відповідно до п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» на період до припинення або скасування воєнного стану визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Верховний Суд також виходить із того, що зазначене правило поширюється, зокрема, на строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Отже, саме по собі посилання заявника на перебіг строку пред`явлення виконавчого документа та його переривання у зв`язку із введенням воєнного стану не усуває необхідності доведення іншої обов`язкової умови для видачі дубліката факту втрати оригіналу виконавчого документа.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині заміни стягувача його правонаступником та відсутність правових підстав для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 247, 258-261, 263, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 235/6555/14-ц задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (код ЄДРПОУ 34047020) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (код ЄДРПОУ 42640371) у виконавчому листі у цивільній справі № 235/6555/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.29/00147/06-ТК03270003.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 235/6555/14-ц відмовити.

У видачі дубліката виконавчого листа № 235/6555/14-ц за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», щодо ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта