Постановление суда № 140309366, 30.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №233/5061/18

Провадження №6/932/320/25

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57

веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua

телефон приймальні судді 099 520 65 95

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра у складі

головуючого судді Ярощук О.В.

за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.

представника заявника Бокатої А.В. (у режимі ВКз)

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ПАТ АБ «УКГАЗБАНК», відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання-

установив:

Представник ПАТ АБ «УКГАЗБАНК» звернувся до Шевченківського районного суду м. Дніпра із вказаною вище заявою.

В обґрунтування зазначив, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.01.2019 у справі №233/5061/2018 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено у повному обсязі: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №253/09/2013/0316 від 10.09.2013 у розмірі 89810,55 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 881,00 грн з кожного. Вказане рішення набуло законної сили 08.02.2019.

Заявами про видачу виконавчих документів у вказаній справі №233/5061/2018 від 11.05.2021 та від 01.02.2022 року АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Однак, Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області чотири виконавчих листа на виконання вказаного заочного рішення від 08.01.2019 у справі №233/5061/2018 фактично видано та направлено поштою Банку лише 11.02.2022 - тобто вже після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Прохав відновити пропущений з поважних причин строк пред`явлення до виконання чотирьох виконавчих листів, виданих на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.01.2019 у справі №233/5061/18 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 89810,55 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 881,00 грн з кожного.

04 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява від ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» відповідно до якої повідомлялося, що 14.01.2026 Позивачем було укладено Договір купівлі продажу (відступлення) прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб з переможцем аукціону ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ: 43115064, в тому числі і кредитним договором №253/09/2013/0316 від 10.09.2013, укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 . Отже, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є новим кредитором у зобов`язані, в зв`язку з чим останнім буде подано заяву про залучення у справі правонаступника.

У судове засідання сторони не з`явилися, заяв чи клопотань не подавали.

Станом на 30.09.2026 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до суду заяву про залучення у справі правонаступника не подавало.

У силу приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 30.09.2026, є дата складення повного судового рішення 05.10.2026.

Як убачається із матеріалів справи, під час розгляду заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2019 року у справі № 233/5061/2018, до суду надійшло повідомлення про зміну кредитора у зобов`язанні.

Згідно із поданим повідомленням, 14 січня 2026 року АБ «УКРГАЗБАНК» уклало з переможцем аукціону ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб, предметом якого, зокрема, є право вимоги за кредитним договором № 253/09/2013/0316 від 10 вересня 2013 року, укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 .

Таким чином, заявник повідомив суд про відступлення права вимоги за кредитним договором, заборгованість за яким була предметом розгляду у цивільній справі № 233/5061/2018, на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

За таких обставин суд вважає, що наведені відомості можуть свідчити про перехід до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» прав первісного кредитора у відповідному матеріальному правовідношенні, а тому мають значення для вирішення питання про процесуальне правонаступництво у цій справі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, законодавцем визначено, що суд може розглянути заяву виключно за заявою сторони, державного або приватного виконавця, натомість, станом на 30.09.2026 новий кредитор до суду не звертався. Відповідно новий кредитор не набув процесуальних прав у цій справі, а суд не може самостійно замінити кредитора та або поновити строк на користь особи, яка про це не просить.

Суд вже двічі відклав судові засідання та надав час новому кредитору з`явитися у процес і подати клопотання про процесуальне правонаступництво, однак ніяких дій із боку ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» вчинено не було.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ АБ «УКГАЗБАНК», відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки право вимоги перейшло до іншої особи.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ПАТ АБ «УКГАЗБАНК», відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України із дня складення повного тексту ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали постановлено 05.10.2026 року.

Суддя Оксана ЯРОЩУК