Решение № 140308668, 02.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2562/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовомФізичної особи-підприємця Дроздова Олександра Андрійовича ( АДРЕСА_1 )доКомунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 27 " Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, б. 41)простягнення 1500,00 грн.без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Дроздов Олександр Андрійович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 27 " Харківської міської ради, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки (реальну шкоду) у розмірі 1500,00 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати за сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи в розмірі 270,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2026 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

14.08.2026 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №19965), який досліджено та приєднано до матеріалів справи.

20.08.2026 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №20474), яку досліджено та приєднано.

20.08.2026 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №20526) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

02.09.2026 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення (вх. №21561), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

03.09.2026 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення (вх. №21656), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

З метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи.

Позивач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, а саме "Ухвала про відкриття провадження (спрощене)" від 03.08.2026 до електронного кабінету позивача підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, а саме "Ухвала про відкриття провадження (спрощене)" від 03.08.2026 до електронного кабінету відповідача підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2026, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій та надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи наведене, за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідачем було оголошено закупівлю через систему Prozzoro за процедурою «запит (ціни) пропозицій» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2026-01-22-015042-а). Предмет закупівлі: Окіст курячий, заморожений, ДСТУ 3143, код ДК 15112000-6 М`ясо свійської птиці; Печінка куряча, заморожена, ДСТУ 3143, код ДК 021:2015 - 15112300-9 - Печінка свійської птиці. Сума бюджету - 682420,00 грн. з ПДВ. Дата публікації оголошення - 22.01.2026, номер закупівлі №30702045 на майданчику SmartTender.

Запит (ціни) пропозицій було проведено відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою КМУ від 14 вересня 2020 року №822 (далі - Порядок №822), з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 (зі змінами).

Оскільки дата публікації цього оголошення під номером UA-2026-01-22-015042-а зроблено 22.01.2026, то ця закупівля яка розпочата до 26.01.2026, коли були прийняті зміни Кабінетом Міністрів України від 14.01.2026 згідно Постанови №33 «Про внесення змін до Порядку формування та використання електронного каталогу» яка набула чинності від 26.01.2026, повинна була завершитися за старими правилами.

За результатами аукціону, найбільш економічно вигідною було визнано пропозицію ТОВ "ПРОДСНАБ-ВОСТОК" код ЄДРПОУ 44480192. На підстави Протоколу№17 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 27» Харківської міської ради пропозиція Переможця відбору запиту пропозицій постачальників щодо Закупівлі відповідно до підпункту 1 пункту 64 Порядку № 822 02.02.2026 року була відхилена.

Відповідно до абзацу третьому підпункту 3 пункту 64 Порядку № 822 у разі відхилення замовником пропозиції переможця відбору з підстав, визначених цим пунктом, електронна система закупівель визначає переможцем відбору постачальника, пропозиція якого є наступною економічно вигідною. Таким чином, наступною та економічно вигідною було визнано пропозицію Позивача, а саме ФОП Дроздова О.А.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає про те, що його було визнано переможцем процедури закупівлі з сумою пропозиції - 625 500,00 грн з ПДВ.

Відповідно до протоколу, опублікованому на веб-порталі уповноваженого органу, було визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-01-22-015042-а від 2.02.2026, підписант: Єрміліна Христина Едуардівна.

Так, позивачем у позові зазначено про те, що покроковий алгоритм з боку Замовника по визначенню переможцем ФОП Дроздова О.А. з наступним повторним переведенням його у стадію "Оцінка" та дискваліфікацією в електронному каталозі:

02.02.2026 16:28 пропозиція ФОП Дроздова О.А. на розгляді в стадії «Оцінка» (перший раз) в електронному вікні розташованому у закупівлі №30702045 на майданчику SmartTender;

02.02.2026 16:29 визначення переможцем відбору пропозиції ФОП Дроздова О.А., про що був направлений інформаційний лист на мою пошту як Учасника ІНФОРМАЦІЯ_1 Також Замовником був опублікований ПРОТОКОЛ визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю. Замовник прийняв та затвердив рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем та опублікувати Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю на веб-порталі Уповноваженого органу;

02.02.2026 16:29 в електронне вікно розташоване у закупівлі №30702045 на майданчику SmartTender ФОП Дроздову О. А. було направлено Повідомлення про намір укласти договір де було запропоновано друкувати це Повідомлення. Це повідомлення стало юридичною підставою для ПАТ А Б "УКРГАЗБАНКУ" видати мені банківську гарантію від 6 лютого 2026 року №133/2026/ХаркОД-МСБ- Г, а для мене стало підставою заплатити банку за комісію з її видачі. Про що вказано у тексті банківської гарантії від 6 лютого 2026року №133/2026/ХаркОД-МСБ-Г;

06.02.2026 10:00 майданчиком SmartTender був направлений інформаційний лист ФОП Дроздову О. А. на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 як Переможцю з вимогою про необхідність завантаження документа по забезпеченню виконання договору з посиланням про то що документ необхідно надати до підписання договору;

06.02.2026 13-40 ФОП Дроздовим О.А. особисто була подана письмова заява на ім`я директора установи Самусенко С. О. про передачу узгодженого та підписаного договору зі специфікацією у двох примірниках та оригіналу банківської гарантії. Таким чином, ФОП Дроздов О.А. як переможець відбору передав підписаний договір зі специфікацією, на умовах, визначених замовником у запиті пропозицій постачальників шляхом заповнення електронних форм із окремими полями та у проекті договору, що є складовою частиною запиту пропозицій постачальників у строк, визначений пунктом 66 цього Порядку. Доказом є заява, яка була прийнята в повному обсязі з додатками секретарем Калмикової за номером 208/0/67-26 06.02.2026 13-40 під особистий розпис .

Позивачем зазначено, що 06.02.2026 16-43 ФОП Дроздовим О.А. особисто були завантажені на веб-порталі уповноваженого органу майданчику SmartTender номер закупівлі №30702045 кваліфікаційні документи - банківська гарантія №133/2026/ХаркОД-МСБ-Гу суми 31 275,00 грн 00 коп від ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», тобто було виконано умову від майданчику SmartTender про необхідність завантаження документа по забезпеченню виконання договору.

09.02.2026 о 17:42 переведення пропозиції ФОП Дроздова О.А. на веб-портал уповноваженого органу майданчику SmartTender номер закупівлі №30702045на повторний розгляд, тобто вдруге на стадію "Оцінка", після завантаження документа по забезпеченню виконання договору на веб-портал уповноваженого органу майданчику SmartTender номер закупівлі №30702045 та подання письмової заяви на ім`я директора установи Самусенко С.О. про передачу узгодженого та підписаного договору зі специфікацією у двох примірниках та оригіналу банківської гарантії;

09.02.2026 на веб-порталі уповноваженого органу майданчику SmartTender номер закупівлі №30702045 був завантажений електронний Протокол відхилення тендерної пропозиції/пропозиції иА-2026-01-22-015042-а із зазначенням підстави відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника: пункт 64 Порядку №822 Замовник відхиляє пропозицію переможця відбору у разі, коли переможець відбору: 1) не підписав договір, на умовах, визначених замовником у запиті пропозицій постачальників шляхом, заповнення електронних форм із окремими полями тау проекті договору, що є складовою частиною запиту пропозицій постачальників у строк, визначений пунктом 66 цього Порядку. В паперовім ПРОТОКОЛІ відхилення тендерної пропозиції/пропозиції №23 від 09.02.2026 зазначена інша підстава дискваліфікації «постачальник не підписав договір у строк, визначений абзацом першим пункту 66 цього Порядку, Переможець відбору не надав документи, які були передбачені в проекті договору на етапі його підписання, а саме: далі йде перелік назв - сертифікату та протоколів дослідження.

10.02.2026 згідно заяви від ФОП Дроздова О. А. на ім`я замовника за вх. №222/0/67-26 позивач особисто забрав оригінал банківської гарантії №133/2026/ХаркОД-МСБ-Г у сумі 31275,00 грн та відповідно до поверненого замовником оригіналу банківської гарантії назад, банк ПАТ АБ «Укргазбанк» повернув позивачу кошти у розмірі 31275,00 грн, комісію за банківську гарантію у розмірі 1500,00 грн Банком було списано з рахунку позивача безповоротно, про що позивач посилається на платіжну інструкцію №5 та №7 від 06.02.2026.

На переконання Позивача, дії Відповідача щодо дискваліфікації Позивача з посиланням на пп. І п. 64 Порядку № 822 є протиправними з огляду на безпідставну відмову/ухилення замовника від укладення договору з переможцем торгів, на підставі тексту електронного та паперового протоколів, які суперечать пп. і п. 64 Порядку №822, де вказано, що Замовник відхиляє пропозицію переможця відбору, якщо постачальник: 1) не підписав договір у строк, визначений абзацом першим пункту 66 нього Порядку.

При цьому, позивачем у позові зазначено, що текст у двох протоколах про підставу дискваліфікації заснований на припущеннях замовника і не відповідає тексту викладеному пп. 1 п. 64 Порядку №822.

У позові позивачем також зазначено про те, що Позивач не ухилявся від підписання договору, а навпаки 06.02.2026 13:40 надав Відповідачу письмову заяву разом з узгодженим та підписаним договором зі специфікацією у двох примірниках та оригіналу банківської гарантії. Вимога «надати разом із договором» міститься всередині проекту договору. Поки договір не підписаний, він є лише чернеткою (офертою). Його умови не мають юридичної сили, тому позивач не міг порушити обов`язок, який прописаний у документі, що ще не набрав чинності. Таким чином, ненадання вказаних у пункті 4.10. проекту договору разом із підписаним текстом договору це невиконання договірної умови, а не «ухилення від підписання», тому позивач не мав юридичної підстави виконувати пункти договору, поки він не укладений.

Отже, у позові Позивачем зазначено про те, що Позивач поніс збитки (реальну шкоду), а саме витрати у розмірі 1500,00 грн на оплату комісії банку за випуск гарантії, яка стала непотрібною через відмову замовника, оскільки на виконання вимог законодавства та умов закупівлі, та на підставі Повідомлення про намір укласти договір, ФОП Дроздов О.А. з метою забезпечення виконання майбутнього договору Позивач звернувся до банку та отримав банківську гарантію №133/2026/ХаркОД-МСБ-Г від 06.02.2026, сплативши за оформлення банківську комісію у розмірі 1 500,00 грн.

При цьому, у позові Позивачем зазначено щодо причинно-наслідковий зв`язок у вигляді того, що витрати були понесені ФОП Дроздовим О.А. виключно з метою виконання імперативної вимоги Відповідача для укладення договору на підставі опублікованого Замовником Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Дроздовим О.А. Тобто, витрати ФОП Дроздова О.А. були обов`язковою умовою для укладення договору. Якби Відповідач діяв добросовісно і підписав наданий йому 06.02.2026 договір, ці витрати були б виправданими, а договір виконаним.

Щодо наявності вини Відповідача, Позивачем у позові зазначено про те, що в діях Відповідача наявний повний склад цивільного правопорушення у сфері переддоговірних відносин (culpa in contrahendo), а саме: Відповідач діяв недобросовісно, проігнорувавши опубліковане ним же Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Дроздовим О.А.; Відповідач у тексті проекту договору безпідставно переніс вимоги стадії виконання договору на стадію його укладення; Посилання відповідача на проект договору про надання якихось «документів» у паперовому виг ляді минаючи електронне вікно майданчику на етапі його підписання є безпідставними

Отже, на переконання позивача, не підписання договору у строк, визначений абзацом першим пункту 66 цього Порядку №822 відноситься тільки до терміну підписання договору і нічого більше, тому твердження Відповідача у електронному та паперовому протоколах є припущенням, відтак, Відповідач не мав правових підстав для застосування процедури дискваліфікації переможця, а мав діяти в межах договірного та господарського законодавства України.

Вищевказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Відповідач проти позову заперечив повністю, в обґрунтування своїх заперечень у відзиві на позовну заяву зазначив, зокрема про те, що на етапі укладення договору Переможець відбору не підписав договір у строк, визначений абзацом першим пункту 66 Порядку № 822, Переможець відбору не надав документи, які були передбачені в проекті договору на етапі його підписання, а саме:

- не надано копію чинного сертифікату на систему управління якістю на відповідність ДСТУ ІБО 9001:2015 «Системи управління якістю. Вимоги» (180 9001:2015, ЮТ), виданий акредитованою установою, стосовно надання послуг щодо зберігання, транспортування харчових продуктів, який виданий Постачальнику або Перевізнику (у разі залучення), який здійснює постачання Товару за цим Договором.

- не надано копію протоколу дослідження (випробувань) чи експертного висновку про відповідність харчового продукту, що є предметом закупівлі вимогам нормативного документа: ДСТУ, ТУ, ТУУ (за органолептичними, фізико-хімічними, мікробіологічними, паразитологічними та радіологічними показниками), виданого лабораторією, яка може проводити лабораторні дослідження (випробування), що виданий не раніше дати оголошення запиту пропозицій постачальників та не пізніше укладання договору про закупівлю.

- не надано копію експертного висновку та/або протокол випробувань (досліджень) на виявлення вмісту ГМО в харчових продуктах, що є предметом закупівлі, який виданий не раніше дати оголошення запиту пропозицій постачальників та не пізніше укладання договору про закупівлю.

- не надано копію експертного висновку та/або протокол випробувань (досліджень) на виявлення допустимого вмісту металів (свинець, кадмій) в харчових продуктах, що є предметом закупівлі, який виданий не раніше дати оголошення запиту пропозицій постачальників та не пізніше укладання договору про закупівлю.

- не надано копію протоколу проведення досліджень іонізуючого випромінювання транспортного засобу, на який подано свідоцтво про його реєстрацію.

Зважаючи на вищевикладене, Відповідачем у відзиві зазначено про те, що Позивач вважається таким, що не підписав договір у строк визначений абзацом першим пункту 66 цього Порядку, тому пропозиція Переможця відбору підлягає відхиленню відповідно до підпункту 1 пункту 64 Порядку № 822 та за таких обставин Відповідач вважає, що протиправної поведінки з боку КНП «МКЛ №27» ХМР не вбачається.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд керується наступним.

Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня № 27» Харківської міської ради було оголошено закупівлю через систему Prozzoro за процедурою «запит (ціни) пропозицій» (ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2026-01- 22-015042-а). Предмет закупівлі: Окіст курячий, заморожений, ДСТУ 3143, код ДК 15112000-6 М`ясо свійської птиці; Печінка куряча, заморожена. ДСТУ 3143, код ДК 021:2015 - 15112300-9 - Печінка свійської птиці. Сума бюджету - 682 420,00 грн. з ПДВ. Дата публікації оголошення - 22.01.2026 р., номер закупівлі №30702045 на майданчику Smart Tender.

Запит (ціни) пропозицій було проведено відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою КМУ від 14 вересня 2020 року №822 (далі - Порядок №822), з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 (зі змінами).

02.02.2026 пропозиція ФОП Дроздова О.А. знаходилась на розгляді в стадії «Оцінка» (перший раз) в електроном вікні розташованому у закупівлі №30702045 на майданчику Smart Tender.

02.02.2026 визначення переможцем відбору пропозиції ФОП Дроздова О.А., про що був направлений інформаційний лист на його пошту як Учасника ІНФОРМАЦІЯ_1

02.02.2026 Замовником - КНП «МКЛ № 27» ХМР був опублікований ПРОТОКОЛ визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю. Замовник прийняв та затвердив рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем та опублікував Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю на веб-порталі Уповноваженого органу.

п. п. 4.8. Проекту Договору Закупівлі зазначено, що Постачальник з метою підтвердження запровадження обов`язкових постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР), під час укладання цього Договору, надає копію чинного сертифікату, що посвідчує, що система управління безпечністю харчових продуктів при транспортуванні відповідає ДСТУ 4161- 2003 «Системи управління безпечністю харчових продуктів. Вимоги», або ISO 22000:2018 «Food Safety Management Systems-Requirements for any organization in the food chain» (ISO 22000:2018 «Системи управління безпечністю харчових продуктів. Вимоги до будь-яких організацій харчового ланцюга»), або ДСТУ ISO 22000:2018 «Системи управління безпечністю харчових продуктів», або ДСТУ ISO 22000:2019 «Системи управління безпечністю харчових продуктів. Вимоги до будь-якої організації в харчовому ланцюгу», який виданий Постачальнику або Перевізнику (у разі залучення), який здійснює постачання Товару за цим Договором.

Також, у разі залучення Перевізника, який здійснює постачання Товару за цим Договором, Постачальник, під час укладання цього Договору, надає належним чином завірену копію договору про надання відповідних послуг (чинного протягом строку поставки Товару).

Відповідно до п. п. 4.9. Проекту Договору Закупівлі встановлено, що постачальник з метою підтвердження запровадження технологій системи екологічного управління, під час укладання цього Договору, надає копію чинного сертифікату, що посвідчує, що система екологічного управління при транспортуванні харчових продуктів відповідає ДСТУ ISO 14001:2015 «Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосування» або ISO 14001:2015 «Системи екологічного менеджменту - вимоги та керівництво з використання», який виданий Постачальнику або Перевізнику (у разі залучення), який здійснює постачання Товару за цим Договором.

Відповідно до п. п. 4.10. Проекту Договору Закупівлі встановлено, що для підтвердження якості та безпечності товару, під час укладання цього Договору Постачальник повинен надати:

- копію чинного сертифікату на систему управління якістю на відповідність ДСТУ ISO 9001:2015 «Системи управління якістю. Вимоги» (ISO 9001:2015, IDT), виданий акредитованою установою, стосовно надання послуг щодо зберігання, транспортування харчових продуктів, який виданий Постачальнику або Перевізнику (у разі залучення), який здійснює постачання Товару за цим Договором.

- копію протоколу дослідження (випробувань) чи експертного висновку про відповідність харчового продукту, що є предметом закупівлі вимогам нормативного документа: ДСТУ, ТУ, ТУУ (за органолептичними, фізико-хімічними, мікробіологічними, паразитологічними та радіологічними показниками), виданого лабораторією, яка може проводити лабораторні дослідження (випробування), що виданий не раніше дати оголошення запиту пропозицій постачальників та не пізніше укладання договору про закупівлю.

- копію експертного висновку та/або протокол випробувань (досліджень) на виявлення вмісту ГМО в харчових продуктах, що є предметом закупівлі, який виданий не раніше дати оголошення запиту пропозицій постачальників та не пізніше укладання договору про закупівлю.

- копію експертного висновку та/або протокол випробувань (досліджень) на виявлення допустимого вмісту металів (свинець, кадмій) в харчових продуктах, що є предметом закупівлі, який виданий не раніше дати оголошення запиту пропозицій постачальників та не пізніше укладання договору про закупівлю.

- копію протоколу проведення досліджень іонізуючого випромінювання транспортного засобу, на який подано свідоцтво про його реєстрацію.

06.20.2026 майданчиком Smart Tender був направлений інформаційний лист ФОП Дроздову О.А. на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 як Переможцю з вимогою про необхідність завантаження документів по забезпеченню виконання договору з посиланням про те що документи необхідно надати до підписання договору.

06.02.2026 за вих. №02 ФОП Дроздовим О. А. до КНП «МКЛ №27» ХМР була подана Заява про передачу Замовнику договору про закупівлю зі специфікацією у двох примірниках та оригіналу банківської гарантії.

До заяви було додано Договір зі специфікацією, оригінал банківської гарантії, копія повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Відповідачем у відзиві було повідомлено, що Документів, зазначених в інформаційному листі КНП «МКЛ №27» ХМР до ФОП Дроздова О. А. від 06.02.2026 «про необхідність завантаження документів по забезпеченню виконання договору» до підписання договору надано не було, отже документів, зазначених в п. п. 4.8 - 4.10 Договору, які Постачальник повинен надати під час укладання Договору до заяви додано не було.

В Протоколі № 23 від 09.02.2026 року «Щодо прийняття рішення уповноваженою особою Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 27» Харківської міської ради зазначено, що під час розгляду першого питання порядку денного: - «Про прийняття рішення про відхилення пропозиції переможця відбору запиту пропозицій постачальників в електронному каталозі Фізична особа-підприємець Дроздов Олександр Андрійович (далі - Постачальник, Переможець відбору) щодо закупівлі згідно з кодом ДК 021:2015 15110000-2 М`ясо (Окіст курячий, заморожений, ДСТУ 3143, код ДК 15112000-6 М`ясо свійської птиці; Печінка куряча, заморожена, ДСТУ 3143, код ДК 021:2015 - 15112300-9 - Печінка свійської птиці) (далі - Закупівля) відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 № 822 (далі - Порядок № 822), з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178 (зі змінами).»:

Отже, із обставин справи убачається, що спір між сторонами виник у зв`язку з тим, що на етапі укладення договору Переможець відбору - Позивач не підписав договір у строк, визначений абзацом першим пункту 66 Порядку № 822, Переможець відбору (Позивач) не надав документи, які були передбачені в проекті договору на етапі його підписання, у зв`язку з чим, Позивач визнано було таким, що не підписав договір у строк визначений абзацом першим пункту 66 цього Порядку, у зв`язку з чим, пропозиція Переможця відбору (Позивача) було відхилено відповідно до підпункту 1 пункту 64 Порядку № 822.

На обґрунтування позову зазначено про те, що Позивач поніс збитки, а саме витрати у розмірі 1500,00 грн на оплату комісії банку за випуск гарантії, яка стала непотрібною через відмову замовника, оскільки на виконання вимог законодавства та умов закупівлі та на підставі Повідомлення про намір укласти договір, ФОП Дроздов О.А. з метою забезпечення виконання майбутнього договору Позивач звернувся до банку та отримав банківську гарантію №133/2026/ХаркОД-МСБ-Г від 06.02.2026, сплативши за оформлення банківську комісію у розмірі 1500,00 грн.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

За приписами ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (пункт 5.33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: 1) протиправної поведінки особи (боржника); 2) збитків, заподіяних такою особою; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №910/20261/16 від 26.11.2019, постанови Верховного Суду у справах №923/1315/16 від 04.09.2018, №910/2018/17 від 04.04.2018, №910/5100/19 від 07.05.2020, №910/21493/17 від 04.12.2018, №914/1619/18 від 27.08.2019, №904/982/19 від 24.02.2021).

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності).

Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Щодо вини, частина друга статті 1166 ЦК України у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №920/715/17 викладений висновок, згідно з яким збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 750/8676/15-ц зроблено висновок, що відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 Цивільного кодексу України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Отже, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

При зверненні з позовом про стягнення збитків, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами протиправність (неправомірність) поведінки заподіювача збитків, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, що виражається у тому, що збитки мають виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача збитків, а боржник зі свого боку має доводити відсутність своєї вини у заподіянні збитків.

Разом з тим, у даному разі, Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності протиправної поведінки з боку Відповідача, як і не доведено належними та допустимими доказами наявності у даному разі причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками та вини особи, яка заподіяла шкоду.

Позовні вимоги у даному разі ґрунтуються виклично на незгоді Позивача з його дискваліфікацією в участі у закупівлях, яка, на його думку, є необґрунтованою. Проте вказане не є предметом судового розгляду даної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення, наявність яких є необхідною для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків.

З огляду на викладене, враховуючи встановлення судом відсутності всіх складових, необхідних для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 1500,00 грн. збитків.

При цьому, судом також враховано, що у матеріалах справи відсутні докази оскарження Позивачем дій Відповідача щодо його дискваліфікації в участі у закупівлях, з якими останній не згоден.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 129 ГПК України, та враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні позову, покладає витрати зі сплати судового збору на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "02" жовтня 2026 р.

СуддяЄ.М. Жиляєв