Решение № 140308246, 02.10.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 рокум. КропивницькийСправа № 912/2255/26Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К. (надалі Суд), розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства «Компанія Росток-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Ніка»

про стягнення 605884,76 грн,

за участі:

- секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

- представника позивача адвоката Надєєвої О.О.,

у с т а н о в и в:

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

12.08.2026 ПП «Компанія Росток-Агро» звернулося із позовом до ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» про стягнення 622474,11 грн за договором поставки № 2653 від 22.11.2024, з яких 297 530,26 грн пені, 312 967,17 грн річних та 11 976,26 грн курсової різниці вартості товару.

Ухвалою від 17.08.2026 Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження та установив сторонам строки для подачі процесуальних заяв. Зокрема, ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» подало відзив на позов та заперечення, а ПП «Компанія Росток-Агро» - відповідь на відзив.

20.08.2026 та 21.09.2026 ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» подало до суду у межах справи заяви про залишення позову без руху із зобов`язанням ПП «Компанія Росток-Агро» надати детальний розрахунок ціни позову із зазначенням початку та кінця періодів нарахувань по кожній поставці. У якості його обґрунтування ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» зазначило, що при подачі позову до суду ПП «Компанія Росток-Агро» не надало розрахунок нарахованих сум, а його відсутність не надає йому можливості подати власний контррозрахунок.

Ці клопотання Суд уважає необґрунтованими, оскільки ПП «Компанія Росток-Агро» надало до позову розрахунок та уточнений розрахунок нарахованих сум, які є достатніми для перевірки здійснених нарахувань судом, оскільки у них відображені суми заборгованості за накладними, періоди заборгованості (початкові та кінцеві дати нарахувань), з відображенням кількості днів прострочення, ставки НБУ у періодах, інші розрахункові данні. Суд також врахував, що залишення позовної заяви без руху є правом суду, а не обов`язком, і повинне використовуватися лише у випадках відсутності можливості саме у суду вирішити спір. У даному випадку Суд володіє достатніми знаннями для перевірки розрахунків, які надані ПП «Компанія Росток-Агро». У зв`язку з наведеним Суд відхилив подані клопотання.

15.09.2026 ПП «Компанія Росток-Агро» відповідною заявою зменшило позовні вимоги та просить стягнути з ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» 605 884,76 грн за договором поставки № 2653 від 22.11.2024, з яких 290 389,12 грн пені, 303 518,96 грн річних та 11 976,68 грн курсової різниці вартості товару. Разом із заявою ПП «Компанія Росток-Агро» надало до суду уточнений розрахунок нарахованих сум.

Суд задовольнив подану заяву про зменшення позовних вимог, врахувавши положення пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, за яким позивач вправі зменшити розмір позовних вимог, та прийняв її до розгляду. У зв`язку з цим, предметом спору є вимоги про стягнення 290 389,12 грн пені, 303 518,96 грн річних та 11 976,68 грн курсової різниці вартості товару.

У відзиві на позов ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» поставило ПП «Компанія Росток-Агро» запитання, на які останнє у відповіді на відзив зазначило, що відповіді на них наявні у самому тексті відповіді на відзив. У свою чергу, ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» заявою від 21.09.2026 просило врахувати фактичні обставини, відповіді, на які не надало ПП «Компанія Росток-Агро». Водночас, ПП «Компанія Росток-Агро» 22.09.2026 подало до суду заяву, в якій надало відповіді на поставлені запитання.

Ухвалою від 24.09.2026 Суд призначив розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та зобов`язав ПП «Компанія Росток-Агро» надати додаткову інформацію щодо поставки товару.

У свою чергу, ПП «Компанія Росток-Агро» 30.09.2026 надало до суду відповідну інформацію та розрахунки.

Суд також зазначає, що у судове засідання 02.10.2026 представник ТОВ «Агропромислова компанія «Агропромислова компанія «Ніка» не з`явився, хоча ухвалу про призначення судового розгляду справи з викликом сторін Суд направив до його електронного кабінету, про що наявна у справі відповідна довідка про доставку електронного листа від 24.09.2026 (а.с. 164 на зв.). У зв`язку з цим Суд розглянув справу без участі представника ТОВ «Агропромислова компанія «Агропромислова компанія «Ніка».

У судовому засіданні 02.10.2026 Суд оголосив перерву до 14 год. 00 хв. 02.10.2026 для прийняття судового рішення.

АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА

У якості обґрунтування власної позиції ПП «Компанія Росток-Агро» вказало, що:

- 22.11.2024 уклало з ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» договір поставки № 2653, за яким зобов`язалося поставити товар, а ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» - оплатити його, з урахуванням курсової різниці;

- на виконання договору воно поставило ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» товар, з-поміж інших, за накладними №№ 17360, 17356, 857, 912, 1041, 1539, 1698 та 1775;

- не дивлячись на взяті на себе зобов`язання ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» оплату товару за наведеними накладними здійснило несвоєчасно, а у деяких випадках не у повному розмірі, у зв`язку з чим повинне додатково сплатити курсову різницю, пеню та річні, розмір яких передбачений умовами договору;

- запропоноване ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» зменшення нарахованих сум пені до 10 000 грн та річних до 5 000 грн є необґрунтованим та недоведеним.

Поряд з цим, у заяві від 22.09.2026 ПП «Компанія Росток-Агро» при наданні відповідей на поставлені ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» питання зазначило, що:

- наявність збитків не є предметом судового розгляду;

- повернення товару здійснювалося за взаємною згодою сторін;

- переплата враховувалася лише за заявою ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка»;

- переплата виникла внаслідок повернення товару, а тому не підлягала поверненню;

- проценти за користування коштами не нараховувалися, оскільки не було відповідних підстав.

АРГУМЕНТИ ВІДПОВІДАЧА

ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» позовні вимоги не визнало та зазначило, що:

- ПП «Компанія Росток-Агро» при розрахунках не врахувало повернення товару на суму 158 228,20 грн, яку слід уважати переплатою, а тому нарахування на цю суму пені та річних є необґрунтованими;

- курсова різниця, хоча і передбачена договором, але повинна нараховуватися лише за наслідками виставлених рахунків, які у даному випадку відсутні; між сторонами існує листування та, як наслідок, підписані акти звіряння, за якими визначені суми господарських операцій, що не враховували курсову різницю;

- одночасне нарахування курсової різниці та пені суперечить законодавству, оскільки пеня є відповідальністю за невиконання грошового зобов`язання, вираженого у національній валюті;

- при розрахунках пені та річних невірно визначені періоди заборгованості, оскільки не враховані фактичні дати поставки товару та неробочі дні;

- пеня та річні підлягають зменшенню відповідно до 10 000 грн та 5 000 грн, оскільки вони є значними по відношенню до наявних зобов`язань та не враховують факту виконання ним зобов`язань з оплати вартості поставленого товару; за умовами договору річні визначені у розмірі 30 %, що є значно вищим, ніж загальний розмір річних, який складає 3 %, а тому є несправедливим до умов договору.

У відзиві на позов ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» поставило ПП «Компанія Росток-Агро» запитання, а саме:

- чи було йому заподіяно збитки діями/бездіяльністю при виконанні договору; якщо було, то у якому розмірі?;

- з яких причин товар за 15 з 20 накладних повернути позивачу?;

- чому позивач не здійснив нарахування коштів переплати у сумі 158 228,20 грн за наслідками повернення товару та інших сум переплат в рахунок оплати наступних поставок?;

- чому позивач, не здійснюючи зарахування коштів переплат, зберігав їх та не повернув відповідачу?;

- чи нараховував позивач проценти на суми переплати; якщо нараховував, то чому не врахував при формуванні позовних вимог, якщо ні, то з яких підстав він звільнив себе від цього нарахування?

У зв`язку з наданням ПП «Компанія Росток-Агро» відповідей, які викладені у тексті відповіді на відзив, та їх недостатністю, на думку ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка», останнє просило визнати наявність обставин:

- відсутність будь-яких збитків позивачу;

- повернення товару за 15 з 20 накладних відбулося у зв`язку з неналежною якістю товару;

- позивач безпідставно не здійснював зарахування коштів переплати у сумі 158 228,20 грн та інших сум переплати за наслідками повернення товару;

- у позивача відсутні правові підстави для ненарахування процентів на суми переплат і він безпідставно їх не сплачував відповідачу.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ

22.11.2024 ПП «Компанія Росток-Агро», як постачальник, та ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка», як покупець, уклали договір поставки № 2653.

За умовами договору, які впливають на вирішення спору:

- Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а останній зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму, визначену договором (пункт 1.1.);

- асортимент, кількість, ціна визначаються додатками та/або накладними , та/або рахунками-фактурами (пункт 2.1.);

- ціна продукції вказується у додатках у національній валюті; для товару (ЗЗР, насіння та міндобрива) сторони встановлюють ціну та його вартість у гривнях, а також визначають їх еквівалент у доларах США (пункт 2.2.);

- у разі зміни курсу гривні до долара США Постачальник проводить перерахунок (дооцінку) вартості поставленого, але не оплаченого Покупцем товару (пункт 2.4.);

- сторони погоджуються застосувати при проведенні розрахунків курс долара США до гривні, що встановлений на міжбанківській валютній біржі на день підписання договору (пункт 3.2.);

- у тому випадку, коли курс на міжбанківській валютній біржі щодо продажу долара США до гривні на день проведення розрахунків (перерахування коштів) є вищим за курс відповідної іноземної валюти на день укладення додатку, сторони для визначення суми належної оплати використовують формулу С = А1 / А2 х В, де С сума належна до оплати, В ціна товару на момент підписання додатку, А1 курс на міжбанківській валютній біржі щодо продажу долара США до гривні на день перерахування коштів, А2 курс на міжбанківській валютній біржі щодо продажу долара США до гривні на день підписання відповідного додатку; при проведенні розрахунків сума у гривнях, яку Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику як належну оплату повної вартості товару, визначається з урахуванням умов частини 1 цього пункту шляхом множення грошового еквівалента вартості неоплаченого товару у доларах США на курс на міжбанківській валютній біржі щодо продажу долара США до гривні на день проведення оплати (пункт 3.3.);

- усі платежі за договором здійснюються Покупцем з урахуванням пункту 3.3. договору (пункт 3.4.);

- поставка продукції здійснюється на умовах, визначених у додатках до договору (пункт 6.1.);

- перехід права власності здійснюється у момент передачі товару з одночасним прийняттям по кількості і якості (пункт 6.2.);

- товар уважається переданим і прийнятим по кількості, вказаній у накладній (пункт 6.3.);

- за несвоєчасну оплату товару Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочення (пункт 7.1.);

- у разі невиконання Покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару та невиконання зобов`язань, передбачених розділом 3 договору, Покупець відповідно до статті 625 ЦК України сплачує 30 % річних, річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати Пункт 7.7.).

У межах договору ПП «Компанія Росток-Агро» та ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» склали та підписали додатки до нього, а саме: № БП000002451 від 22.11.2024, № БП000002476 від 22.11.2024, № БП000002478 від 22.11.2024, № БП000002477 від 26.11.2024, № БП000000233 від 17.03.2025, № БП000000332 від 17.04.2025, № БП000000701 від 21.07.2025, № БП000000799 від 28.04.2025, № БП000001217 від 27.05.2025, № БП000001366 від 04.06.2025, № БП000001445 від 06.06.2025.

За змістом наведених додатків ПП «Компанія Росток-Агро» та ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» визначили найменування товару, кількість та ціну, а також передбачили, що Покупець здійснює оплату вартості товару протягом 2 робочих днів після фактичного його отримання (пункт 3.1. кожного з додатків).

У межах договору ПП «Компанія Росток-Агро» сформувало рахунки на оплату ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» № 2451 від 22.11.2024 на суму 623 799,97 грн, № 2478 від 22.11.2024 на суму 3 117 204,16 грн, № 332 від 17.04.2025 на суму 338 211,48 грн. № 701 від 21.04.2025 на суму 562 470 грн, № 799 від 28.04.2025 на суму 27 944,96 грн, № 1217 від 27.05.2025 на суму 66 931,20 грн, № 1366 від 04.06.2025 на суму 41 349,60 грн, № 1445 від 06.06.2025 на суму 82 900,80 грн. За змістом кожного з рахунків у них наведена інформація про договірний порядок розрахунків з урахуванням курсової різниці та за формулою, передбаченою у пункті 3.2. договору поставки.

На виконання умов договору ПП «Компанія Росток-Агро» поставило ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» товар за видатковими накладними: № 17355 від 26.11.2024 на суму 3 017 040,72 грн, № 17356 від 27.11.2024 на суму 2 422 926,36 грн, № 17359 від 28.11.2024 на суму 681 657,57 грн, № 17360 від 28.11.2024 на суму 95 400,02 грн, № 17370 від 29.11.2024 на суму 3 082 282,20 грн, № 17401 від 29.11.2024 на суму 2 004 249,60 грн, № 17402 від 29.11.2024 на суму 1 008 000 грн, № 294 від 12.03.2025 на суму 475 399,94 грн, № 379 від 17.03.2025 на суму 2 172 486,85 грн, № 381 від 17.03.2025 на суму 53 000,02 грн, № 383 від 17.03.2025 на суму 505 943,14 грн, № 780 від 16.04.2025 на суму 2 447 280 грн, № 859 від 17.04.2025 на суму 693 351,51 грн, № 858 від 18.04.2025 на суму 1 663 713,59 грн, № 857 від 21.04.2025 на суму 338 211,48 грн, № 912 від 23.04.2025 на суму 562 470 грн, № 1041 від 28.04.2025 на суму 27 944,96 грн, № 1539 від 27.05.2025 на суму 66 931,20 грн, № 1698 від 04.06.2025 на суму 41 349,60 грн, № 1775 від 06.06.2025 на суму 82 900,80 грн, а всього на суму 22 097 034,19 грн.

Поряд з цим, ПП «Компанія Росток-Агро» та ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» склали акт про коригування вартісних показників до видаткової накладної № 17356. Так, відповідно до акту № 463 від 29.11.2024 до видаткової накладної № 17356 від 27.11.2024 вартість того ж товару та тієї ж кількості збільшена на суму 399 722,82 грн (замість попередньої ціни - 2 422 926,36 грн), у зв`язку з чим загальна сума поставки за накладною складає 2 822 649,18 грн.

У межах договору частину товару ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» повернуло ПП «Компанія Росток-Агро» за зворотними накладними: № 16 від 02.04.2025 на суму 693 351,51 грн, № 21 від 03.04.2025 на суму 220 351,20 грн. № 20 від 07.04.2025 на суму 1 200 000 грн, № 24 від 16.04.2025 на суму 1 503 553,20 грн, № 27 від 30.04.2025 на суму 384 000 грн, № 29 від 09.05.2025 на суму 797 040,72 грн, № 30 від 12.05.2025 на суму 86 508 грн, № 31 від 15.05.2025 на суму 2 220 000 грн, № 32 від 15.05.2025 на суму 1 008 000 грн, № 33 від 15.05.2025 на суму 1 271 869,80 грн, № 34 від 15.05.2025 на суму 420 249,60 грн, № 40 від 27.05.2025 на суму 202 496,50 грн, № 47 від 18.06.2025 на суму 5 202,34 грн, № 57 від 25.07.2025 на суму 193 905 грн, № 69 від 19.11.2025 на суму 158 228,20 грн.

На виконання умов договору ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» перерахувало ПП «Компанія Росток-Агро» грошові кошти, а саме: 17.12.2024 623 799,97 грн (інформаційне повідомлення банку № 802 від 17.12.2024), 17.12.2024 2 817 503,29 грн (інформаційне повідомлення банку № 803 від 17.12.2024), 14.01.2025 48 335,07 грн (інформаційне повідомлення банку № 885 від 14.01.2025), 24.02.2025 1 616 963,12 грн (інформаційне повідомлення банку № 1025 від 24.02.2025), 28.02.2025 3 017 040,72 грн (інформаційне повідомлення банку № 1377 від 28.02.2025), 17.03.2025 2 354 760 грн (інформаційне повідомлення банку № 1852382528311 від 17.03.2025), 27.08.2025 500 000 грн (інформаційне повідомлення банку № 2121 від 27.08.2025), 26.09.2025 510 798,08 грн (інформаційне повідомлення банку № 141 від 26.09.2025).

Листом № 23 від 28.02.2025 ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» висловило прохання до ПП «Компанія Росток-Агро» зарахувати 3 017 040,72 грн, сплачені платіжною інструкцією № 1377 від 28.02.2025 на оплату рахунка № 2478 від 22.11.2024.

Також листом № 91 від 19.11.2025 ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» висловило прохання до ПП «Компанія Росток-Агро» зарахувати переплату у сумі 158 228,20 грн, яка виникла по рахунку № 2477 від 26.11.2024 у сумі 158 228,20 грн в оплату рахунків: № 2451 від 22.11.2024 у сумі 0,01 грн, № 1217 від 27.05.2025 у сумі 33 977,79 грн, № 1366 від 04.06.2025 у сумі 41 349,60 грн, № 1445 від 06.06.2025 у сумі 82 900,80 грн.

У межах виконання договірних зобов`язань ПП «Компанія Росток-Агро» та ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» складали акти звіряння взаємних розрахунків, в яких відображені грошові операції з поставки та оплати товару. Зокрема, такі акти за підписом обох сторін складені за періоди з 01.04.2024 по 31.12.2024 та з 01.01.2025 по 05.12.2025,

За твердженнями ПП «Компанія Росток-Агро» ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» взяті на себе зобов`язання з оплати вартості товару здійснювало несвоєчасно та без урахування курсової різниці. У зв`язку з цим, воно повинне сплатити 11 976,68 грн курсової різниці в ціні, 290 389,12 грн пені та 303 518,96 грн річних.

Як слідує з розрахунків ПП «Компанія Росток-Агро» (детального розрахунку, уточненого розрахунку та інформації щодо поставки) вказані суми пені та річних воно нарахувало за поставками по накладним:

- № 17360: 987,98 грн пені та 1 097,75 грн річних (на суму заборгованості 95 400,02 грн, за період з 02.12.2024 по 17.12.2024);

- № 17356: 155 930,25 грн пені та 173 255,83 грн річних (на суму заборгованості 2 422 926,16 грн, за період з 02.12.2024 по 28.02.2025);

- № 857: 35 906,01 грн пені та 34 747,75 грн річних (на суму заборгованості 338 211,48 грн, за період з 23.04.2025 по 27.08.2025);

- № 912: 68 627,69 грн пені та 66 413,90 грн річних (на суму заборгованості 562 470 грн, за період з 25.04.2025 по 26.09.2025);

- № 1041: 3 512,64 грн пені та 3 399,33 грн річних (на суму заборгованості 27 944,96 грн, за період з 30.04.2025 по 26.09.2025);

- № 1539: 8 294,11 грн пені та 8 026,55 грн річних (на суму заборгованості 66 931,20 грн, за період з 29.05.2025 по 19.11.2025);

- № 1698: 5 794,61 грн пені та 5 607,69 грн річних (на суму заборгованості 41 349,60 грн, за період з 06.06.2025 по 19.11.2025);

- № 1775: 11 335,83 грн пені та 10 970,16 грн річних (на суму заборгованості 82 900,80 грн, за період з 10.06.2025 по 19.11.2025).

Водночас, відповідно до тих же розрахунків ПП «Компанія Росток-Агро» нарахувало курсову різницю по поставці за накладними: № 17360 у сумі 8 012,94 грн; № 857 у сумі 409,16 грн; № 912 у сумі 1 912,73 грн; № 1698 у сумі 537,14 грн; № 1775 у сумі 1 330,17 грн.

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН ТА ПОЛОЖЕНЬ ЗАКОНОДАВСТВА

Щодо правової природи договору та зобов`язань за ним

За приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 11 та 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між ПП «Компанія Росток-Агро» та ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Так, у відповідності до частин 1 та 2 статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Отже, за вказаних правових положень та договірних умов за договором поставки ПП «Компанія Росток-Агро» зобов`язалось поставити товар, а ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» прийняти та оплатити його у встановлений договором строк.

Щодо виконання сторонами зобов`язань по договору

Умовами укладеного договору (пункт 6.1.) Сторони визначили, що поставка здійснюється на умовах визначених у додатках до договору.

У свою чергу, за змістом наведених додатків до договору поставки у них визначений асортимент, кількість, ціна та строк оплати вартості товару. Зокрема, додатки до договору № БП000002451 від 22.11.2024, № БП000002476 від 22.11.2024, № БП000002478 від 22.11.2024, № БП000002477 від 26.11.2024, № БП000000233 від 17.03.2025, № БП000000332 від 17.04.2025, № БП000000701 від 21.07.2025, № БП000000799 від 28.04.2025, № БП000001217 від 27.05.2025, № БП000001366 від 04.06.2025, № БП000001445 від 06.06.2025 передбачають, що ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» здійснює оплату вартості товару протягом 2 робочих днів після фактичного його отримання (пункт 3.1. кожного з додатків).

Отже, умовами договору не визначені строки поставки, проте встановлений обов`язок з оплати вартості товару протягом 2 робочих днів після фактичного його отримання. За таких обставин, строками поставок є дати складення та підписання видаткових накладних на передачу-прийом товару.

На виконання умов договору ПП «Компанія Росток-Агро» передало за накладними №№ 17360, 17356, 857, 912, 1041, 1539, 1698 та 1775 ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» обумовлений товар на загальну суму 22 097 034,19 грн, чим виконало взяті на себе зобов`язання.

У зв`язку з наведеним строками поставок по договору за накладними є: № 17355 - 26.11.2024, № 17356 - 27.11.2024, № 17359 - 28.11.2024, № 17360 - 28.11.2024, № 17370 - 29.11.2024, № 17401 - 29.11.2024, № 17402 - 29.11.2024, № 294 - 12.03.2025, № 379 - 17.03.2025, № 381 - 17.03.2025, № 383 - 17.03.2025, № 780 - 16.04.2025, № 859 - 17.04.2025, № 858 - 18.04.2025, № 857 - 21.04.2025, № 912 - 23.04.2025, № 1041 - 28.04.2025, № 1539 - 27.05.2025, № 1698 - 04.06.2025, № 1775 - 06.06.2025.

У визначенні фактичних поставок та сум вартості поставленого товару Суд враховує, що у межах договору частину товару ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» повернуло ПП «Компанія Росток-Агро» за зворотними накладними: № 16 на суму 693 351,51 грн, № 21 на суму 220 351,20 грн, № 20 на суму 1 200 000 грн, № 24 на суму 1 503 553,20 грн, № 27 на суму 384 000 грн, № 29 на суму 797 040,72 грн, № 30 на суму 86 508 грн, № 31 на суму 2 220 000 грн, № 32 на суму 1 008 000 грн, № 33 на суму 1 271 869,80 грн, № 34 на суму 420 249,60 грн, № 40 на суму 202 496,50 грн, № 47 на суму 5 202,34 грн, № 57 на суму 193 905 грн, № 69 на суму 158 228,20 грн.

Поряд з цим ПП «Компанія Росток-Агро» та ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» в акті про коригування вартісних показників до видаткової накладної № 463 (до видаткової накладної № 17356) вартість того ж товару та тієї ж кількості визначили у сумі 2 822 649,18 грн замість попередньої ціни - 2 422 926,36 грн.

Таким чином, ПП «Компанія Росток-Агро» поставило ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» товар на суми та кількість, які зазначені у видаткових накладних, але з обов`язковим урахуванням вартості товару та кількості, які наведені у зворотних накладних та актах коригування ціни. Цим воно виконало взяті на себе зобов`язання.

Відповідно ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» зобов`язане було сплатити вартість товару, яка зазначена у видаткових накладних: № 17355 до 28.11.2024, № 17356 - 29.11.2024, № 17359 - 02.12.2024 (30 листопада та 1 грудня вихідні), № 17360 - 02.12.2024 (30 листопада та 1 грудня вихідні), № 17370 - 03.12.2024 (30 листопада та 1 грудня вихідні), № 17401 - 03.12.2024 (30 листопада та 1 грудня вихідні), № 17402 - 03.12.2024 (30 листопада та 1 грудня вихідні), № 294 - 14.03.2025, № 379 - 19.03.2025, № 381 - 19.03.2025, № 383 - 19.03.2025, № 780 - 18.04.2025, № 859 - 21.04.2025 (19 та 20 квітня вихідні), № 858 - 21.04.2025 (19 та 20 квітня вихідні), № 857 - 23.04.2025, № 912 - 25.04.2025, № 1041 - 30.04.2025, № 1539 - 29.05.2025, № 1698 - 06.06.2025, № 1775 - 09.06.2025 (7 та 8 червня вихідні).

У цьому контексті Суд зазначає, що ПП «Компанія Росток-Агро» помилково визначило інші дати граничних строків оплати за накладними № 17356 від 27.11.2024 та № 1775 від 06.06.2025, а саме вказало, що ними є дати відповідно 02.12.2024 та 10.06.2025. Проте, правильними датами є 29.11.2024 та 09.06.2025, оскільки вони обраховані виходячи з двох робочих днів з дня поставки.

Проте, за обліковими даними ПП «Компанія Росток-Агро» ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» сплачувало вартість товару несвоєчасно та не у повному обсязі. Зокрема, ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» перерахувало ПП «Компанія Росток-Агро» грошові кошти: 17.12.2024 623 799,97 грн, 17.12.2024 2 817 503,29 грн, 14.01.2025 48 335,07 грн, 24.02.2025 1 616 963,12 грн, 28.02.2025 3 017 040,72 грн , 17.03.2025 2 354 760 грн, 27.08.2025 500 000 грн, 26.09.2025 510 798,08 грн. При цьому Суд враховує, що листом № 23 від 28.02.2025 ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» висловило прохання зарахувати 3 017 040,72 грн, сплачені платіжною інструкцією № 1377 на оплату рахунка № 2478 від 22.11.2024, а листом № 91 від 19.11.2025 - зарахувати переплату у сумі 158 228,20 грн, яка виникла по рахунку № 2477 від 26.11.2024 у сумі 158 228,20 грн в оплату рахунків: № 2451 від 22.11.2024 у сумі 0,01 грн, № 1217 від 27.05.2025 у сумі 33 977,79 грн, № 1366 від 04.06.2025 у сумі 41 349,60 грн, № 1445 від 06.06.2025 у сумі 82 900,80 грн.

Відтак, оскільки предметом спору у справі є нарахування сум курсової різниці, пені та річних лише за деякими видатковими накладними, Суд уважає за необхідне виокремити відповідні розрахунки за видатковими накладними, які використані ПП «Компанія Росток-Агро» як основа для розрахунків.

Так, за видатковими накладними:

- № 17360: сума поставки складає 95 400,02 грн, вона повинна була сплачена до 02.12.2024, оплата цієї суми здійснена 17.12.2024, прострочення склало 14 днів (період з 03.12.2024 по 16.12.2024);

- № 17356: суму поставки 2 822 649,18 грн (а не 2 422 926,36 грн, оскільки наявний акт корегування ціни товару), вона повинна була сплачена до 29.11.2024, оплата цієї суми здійснена 28.02.2025, прострочення склало 89 днів (період з 30.11.2024 по 27.02.2025);

- № 857: сума поставки 338 211,48 грн, вона повинна була сплачена до 23.04.2025, оплата цієї суми здійснена 27.08.2025, прострочення склало 125 днів (період з 24.04.2025 по 26.08.2025);

- № 912: сума поставки 562 470 грн, вона повинна була сплачена до 25.04.2025, оплата цієї суми здійснена 27.08.2025 у сумі 161 788,52 грн та 26.09.2025 у сумі 400 681,48 грн, прострочення склало відповідно 123 дні (період з 26.04.2025 по 26.08.2025) на суму 562 470 грн та 29 днів (період з 27.08.2025 по 25.09.2025) на суму 400 681,48 грн;

- № 1041: сума поставки 27 944,96 грн, вона повинна була сплачена до 30.04.2025, оплата цієї суми здійснена 26.09.2025, прострочення склало 148 днів (період з 01.05.2025 по 25.09.2025);

- № 1539: сума поставки 66 931,20 грн, вона повинна була сплачена до 29.05.2025, оплата цієї суми здійснена 26.09.2025 у сумі 32 953,41 грн та 26.09.2025 у сумі 33 977,79 грн, прострочення склало відповідно 119 днів (період з 30.05.2025 по 25.09.2025) на суму 32 953,41 грн та 53 дні (період з 26.09.2025 по 18.11.2025) на суму 33 977,79 грн;

- № 1698: поставка на суму 41 349,60 грн, вона повинна була сплачена до 06.06.2025, оплата цієї суми здійснена 19.11.2025, прострочення склало 165 днів (період з 07.06.2025 по 18.11.2025);

- № 1775: сума поставки 82 900,80 грн, вона повинна була сплачена до 09.06.2025, оплата цієї суми здійснена 19.11.2025, прострочення склало 162 дні (період з 10.06.2025 по 18.11.2025).

За пунктом 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність, а за частиною 3 статті 509 зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відтак, цивільні права мають здійснюватися, а обов`язки виконуватися не тільки відповідно до їх призначення, а й справедливо та добросовісно, з урахуванням правил господарювання, з метою досягнення загальногосподарського інтересу.

Отже, зобов`язання, які виникли між сторонами, мали ґрунтуватися на засадах добросовісності та справедливості; кожна із сторін повинна була вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, з урахуванням інтересів другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. І напроти, відсутність потрібної турботливості може вказувати на вину боржника, котра відіграє роль суб`єктивної умови відповідальності.

Водночас, Суд не абсолютизує наведені принципи по відношенню до поведінки ТОВ «Ніка», оскільки вона може бути наслідком не тільки суб`єктивних, але і об`єктивних причин. Проте, з огляду на положення статті 74 Господарського процесуального кодексу України воно повинне довести наявність відповідних причин.

За таких обставин Суд висновує, що на час вирішення спору ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» порушило взяті на себе зобов`язання та не здійснило оплату поставленого товару на за наведеними накладними у повній сумі та у відповідні строки, а отже його дії є несправедливими та недобросовісними по відношенню до ПП «Компанія Росток-Агро».

Щодо нарахованої пені

Частиною 1 статті 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. В абзаці першому частини 3 цієї статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, а за абзацом третім боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

У пункті 7.1 договору Сторони обумовили застосування у випадку несвоєчасної оплати товару пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення.

На підставі цих положень ПП «Компанія Росток-Агро» нарахувало до сплати ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» 290 389,12 грн пені за кожною з накладних, за якими наявне прострочення оплати.

Суд перевірив нараховану ПП «Компанія Росток-Агро» пеню за визначені ним періоди за кожною видатковою накладною за формулою: пеня = «заборгованість» х 2 х «ставка НБУ» : 365 «кількість днів у році» х «кількість прострочених днів» : 100.

Проте, за обрахунками Суду пеня складає 320 313,45 грн, виходячи із розрахунку:

- за видатковою накладною № 17360:

95 400,02 грн (заборгованість) х 2 х 13,50 (облікова ставка НБУ) х 14 днів (період з 03.12.2024 по 16.12.2024) : 365 : 100= 987,98 грн;

- за видатковою накладною № 17356:

2 822 649,18 грн (заборгованість) х 2 х 13,5 (облікова ставка НБУ) х 89 днів (період з 30.11.2024 по 27.02.2025) : 365 : 100 = 185 830,84 грн (при цьому ПП «Компанія Росток-Агро» нарахувало за цією накладною пеню у сумі 161 307,15 грн, виходячи із суми поставки 2 422 926,36 грн);

- за видатковою накладною № 857:

338 211,48 грн (заборгованість) х 2 х 15,5 (облікова ставка НБУ) х 125 днів (період з 24.04.2025 по 26.08.2025) : 365 : 100 = 35 906,01 грн;

- за видатковою накладною № 912:

перший період: 562 470 грн (заборгованість) х 2 х 15,5 (облікова ставка НБУ) х 123 дні (період з 26.04.2025 по 26.08.2025) : 365 : 100 = 58 758,85 грн;

другий період: 400 681,48 грн (заборгованість) х 2 х 15,5 (облікова ставка НБУ) х 29 днів (період з 27.08.2025 по 25.09.2025) : 365 : 100 = 9 868,84 грн;

- за видатковою накладною № 1041:

27 944,96 грн (заборгованість) х 2 х 15,5 (облікова ставка НБУ) х 148 днів (період з 01.05.2025 по 25.09.2025) : 365 : 100 = 3 536,38 грн;

- за видатковою накладною № 1539:

перший період: 66 931,20 грн (заборгованість) х 2 х 15,5 (облікова ставка НБУ) х 119 днів (період з 30.05.2025 по 25.09.2025) : 365 : 100 = 6 764,64 грн;

другий період: 33 977,79 грн (заборгованість) х 2 х 15,5 (облікова ставка НБУ) х 53 дні (період з 26.09.2025 по 18.11.2025) : 365 : 100 = 1 529,47 грн;

- за видатковою накладною № 1698:

41 349,60 грн (заборгованість) х 2 х 15,5 (облікова ставка НБУ) х 165 днів (період з 07.06.2025 по 18.11.2025) : 365 : 100 = 5 794,61 грн;

- за видатковою накладною № 1775:

82 900,80 грн (заборгованість) х 2 х 15,5 (облікова ставка НБУ) х 162 дні (період з 10.06.2025 по 18.11.2025) : 365 : 100 = 11 335,83 грн

Відтак, пеня за обрахунками, як сума наведених чисел (987,98 грн + 185 830,84 грн + 35 906,01 грн + 58 758,85 грн + 9 868,84 грн + 3 536,38 грн + 6 764,64 грн + 1 529,47 грн + 5 794,61 грн + 11 335,83 грн = 320 313,45 грн) складає 320 313,45 грн.

Натомість розрахунок пені, який здійснений ПП «Компанія Росток-Агро» є помилковим та не враховує збільшення суми поставки за накладною № 17356, проте оскільки воно заявило до стягнення пеню у сумі 290 389,12 грн, то Суд не може виходити за межі цієї суми виходячи з положень статті 14 ГПК України стосовно диспозитивності сторін.

Щодо нарахованих річних

У відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правозастосування цієї норми полягає у тому, що сплата процентів річних від простроченої суми не мають характеру штрафних санкцій, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

У пункті 7.7. договору Сторони обумовили можливість нарахування річних у розмірі 30 %, які нараховуються на суму простроченої оплати.

На підставі цих положень ПП «Компанія Росток-Агро» нарахувало до сплати ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» 303 518,96 грн річних за кожною з накладних, за якими наявне прострочення оплати.

Суд перевірив нараховані ПП «Компанія Росток-Агро» річні за визначені ним періоди за кожною видатковою накладною за формулою: річні = (заборгованість) х 3 % х (кількість прострочених днів) : 365 (кількість днів у році).

Проте, за обрахунками Суду річні складають 336 809,99 грн, виходячи із розрахунку:

- за видатковою накладною № 17360:

95 400,02 грн (заборгованість) х 30 % х 14 днів (період з 03.12.2024 по 16.12.2024) : 365 = 1 097,75 грн;

- за видатковою накладною № 17356:

2 822 649,18 грн (заборгованість) х 30 % х 89 днів (період з 30.11.2024 по 27.02.2025) : 365 = 206 478,72 грн (при цьому ПП «Компанія Росток-Агро» нарахувало за цією накладною річні у сумі 179 230,17 грн, виходячи із суми поставки 2 422 926,36 грн);

- за видатковою накладною № 857:

338 211,48 грн (заборгованість) х 30 % х 125 днів (період з 24.04.2025 по 26.08.2025) : 365 = 34 747,75 грн;

- за видатковою накладною № 912:

перший період: 562 470 грн (заборгованість) х 30 % х 123 дні (період з 26.04.2025 по 26.08.2025) : 365 = 56 863,41 грн;

другий період: 400 681,48 грн (заборгованість) х 30 % х 29 днів (період з 27.08.2025 по 25.09.2025) : 365 = 9 550,49 грн;

- за видатковою накладною № 1041:

27 944,96 грн (заборгованість) х 30 % х 148 днів (період з 01.05.2025 по 25.09.2025) : 365 = 3 399,33 грн;

- за видатковою накладною № 1539:

перший період: 66 931,20 грн (заборгованість) х 30 % х 119 днів (період з 30.05.2025 по 25.09.2025) : 365 = 6 546,42 грн;

другий період: 33 977,79 грн (заборгованість) х 30 % х 53 дні (період з 26.09.2025 по 18.11.2025) : 365 = 1 480,13 грн;

- за видатковою накладною № 1698:

41 349,60 грн (заборгованість) х 30 % х 165 днів (період з 07.06.2025 по 18.11.2025) : 365 = 5 607,69 грн;

- за видатковою накладною № 1775:

82 900,80 грн (заборгованість) х 30 % х 162 дні (період з 10.06.2025 по 18.11.2025) : 365 = 11 038,30 грн.

Відтак, річні за обрахунками, як сума наведених чисел (1 097,75 грн + 206 478,72 грн + 34 747,75 грн + 56 863,41 грн + 9 550,49 грн + 3 399,33 грн + 6 546,42 грн + 1 480,13 грн + 5 607,69 грн + 11 038,30 грн = 336 809,99 грн), складає 336 809,99 грн.

Натомість розрахунок річних, який здійснений ПП «Компанія Росток-Агро» є помилковим та не враховує збільшення суми поставки за накладною № 17356, проте оскільки воно заявило до стягнення річні у сумі 303 518,96 грн, то Суд не може виходити за межі цієї суми виходячи з положень статті 14 ГПК України стосовно диспозитивності сторін.

Щодо зменшення пені та річних

У процесуальних заявах ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» висловилося із клопотанням про зменшення нарахованих сум пені та річних відповідно до 10 000 грн та 5 000 грн, оскільки, на його думку, вони є значними по відношенню до зобов`язань та не враховують факту повного виконання ним договору з оплати вартості поставленого товару.

При вирішенні цього клопотання Суд враховує наявні правові положення та установлені обставини.

Так, частиною 3 статті 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Правозастосування цієї норми, а також наведених вище нормативних положень щодо виконання зобов`язань та можливості нарахування пені, полягає у тому, що:

- загальні засади відповідальності учасників майнових відносин (у тому числі господарських відносин) урегульовано таким чином, що правова відповідальність передбачена у випадку несвоєчасного або неповного виконання зобов`язань шляхом застосування до правопорушників неустойки на підставах і в порядку, передбачених законами та договором, а тому справедливість, добросовісність, розумність як загальні засади цивільного законодавства є застосовними у питаннях застосування відповідальності у вигляді неустойки;

- оскільки зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства (частина 1 статті 526 ЦК України), тому застосування неустойки повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам відносин, завданих внаслідок правопорушення;

- неустойка спрямована передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника, або порушує строки виконання зобов`язань, у зв`язку з чим вона не може розглядатися кредитором як спосіб отримання додаткових доходів;

- якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку по договору не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення; він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним; у таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків; тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора;

- виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір штрафу, оскільки він спрямований на відновлення майнової сфери боржника.

Узагальнено підставами для зменшення неустойки є:

- відсутність або незначний розмір збитків: якщо замовник не зазнав реальних фінансових втрат від затримки робіт, це є вагомим приводом для зменшення пені;

- майновий стан боржника: скрутне фінансове становище підрядника, підтверджене документально, може бути враховано судом;

- поведінка підрядника: вжиття заходів для якнайшвидшого завершення робіт, негайне усунення порушень або виконання зобов`язань свідчать про добросовісність;

- надмірно високий відсоток: якщо договірний розмір пені є несправедливим або значно вищим за середні ринкові показники;

- ступінь виконання зобов`язання: якщо більша частина робіт вже виконана і прийнята замовником, нарахування пені на всю суму договору є необґрунтованим;

- форс-мажорні обставини: наявність обставин непереборної сили, які перешкоджали виконанню робіт, що підтверджується довідкою ТПП;

- вина замовника: затримка з боку замовника (несвоєчасна оплата авансу, ненадання проектної документації або доступу до об`єкта) виключає або зменшує відповідальність підрядника.

Відтак, зменшення розміру заявленої до стягнення суми неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку виняткових обставин, він може, з урахуванням обставин справи, на власний розсуд вирішувати питання про наявність або відсутність обставин, за яких можливе зменшення цієї суми.

Поряд з цим, у пунктах 110-117 постанови від 02.07.2025 у справі № 903/602/24 Велика Палата Верховного Суду надала правові висновки стосовно можливого зменшення річних, передбачених статтею 625 ЦК України.

Зокрема, вона зазначила, що:

- підставами для зменшення річних можуть бути дії боржника, спрямовані на належне виконання зобов`язання, ступінь вини боржника, міра виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, інші інтереси сторін, дії чи бездіяльність кредитора, очевидна неспівмірність заявленої суми процентів річних порівняно із сумою боргу, а також інші підстави, підтверджені конкретними обставинами справи;

- заявляти про наявність підстав для зменшення процентів річних та доводити, що вони підтверджуються конкретними обставинами справи, має саме боржник, а суд з огляду на наявні в матеріалах справи докази має надати оцінку обґрунтованості таких доводів та вирішити питання про можливість зменшення процентів річних;

- при вирішенні питання про зменшення процентів річних суд має враховувати принципи розумності, справедливості, пропорційності та дотримуватись балансу між інтересами боржника і кредитора;

- зменшення судом заявлених до стягнення штрафних санкцій чи відсотків є правом, а не обов`язком суду і може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи та наданих учасниками справи доказів.

У цьому контексті Суд зазначає, що на час розгляду справи в суді ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка», хоча і допустило порушення строків оплати отриманого товару, але такі строки не є значними, заборгованість сплачена у повному обсязі, а різниця вартості яка є несплаченою у частині курсової різниці є незначною по відношенню до загальної суми оплати.

У свою чергу, безпосередньо ПП «Компанія Росток-Агро» не надало доказів та не зазначило обставин, які виникли б за наслідками недотримання строків оплати та збитків, які б були спричинені простроченням.

У справі Суд установив, що ПП «Компанія Росток-Агро» не висловлювало претензій стосовно дотримання ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» строків оплати. Безпосередньо його поведінка у процесі виконання умов договору, яка пов`язана з підписанням актів звірок взаємних розрахунків, вказує лише на фіксацію заборгованості ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» перед ним та не свідчить про висловлення наслідків відповідної несплати.

Окремо Суд наголошує, що у даному випадку ПП «Компанія Росток-Агро» нарахувало одночасно як пеню, так і річні, які у сукупності складають значну суму відповідальності в умовах, коли договір виконаний, вартість товару сплачена, а наявність збитків недоведена необхідними доказами.

Ці обставини вказують, що неустойка та значний розмір річних (30 %) у спірних правовідносинах у заявлених до стягнення розмірах не направлені на компенсацію майнових втрат, а фактично є способом отримання додаткового доходу у договірних правовідносинах, та не мають на меті забезпечення справедливості і розумності за наслідками несвоєчасної оплати.

За таких обставин, з урахуванням принципів справедливості, співмірності та розумності, Суд уважає, що пеня та річні повинні бути зменшені на 50 % відповідно до 145 194,56 грн пені та 151 759,48 грн річних, оскільки саме такий розмір є достатньою та справедливою сатисфакцією за допущене ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» порушення договірного зобов`язання у спірних правовідносинах. Отже, клопотання ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» підлягає лише частковому задоволенню, оскільки запропоновані до зменшення розміри пені та річних не можуть бути справедливими та розумними по відношенню до наявного порушення договірних зобов`язань зі своєчасної оплати.

Щодо нарахованої курсової різниці

У відповідності до статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Зокрема, у пунктах 2.2., 2.4, 3.2. та 3.3 договору поставки сторони визначили, що: ціна продукції визначається у національній валюті; а також визначається їх еквівалент у доларах США; у разі зміни курсу гривні до долара США здійснюється перерахунок вартості товару; для перерахунку застосовується формулу С = А1 / А2 х В, де С сума належна до оплати, В ціна товару на момент підписання додатку, А1 курс на міжбанківській валютній біржі щодо продажу долара США до гривні на день перерахування коштів, А2 курс на міжбанківській валютній біржі щодо продажу долара США до гривні на день підписання відповідного додатку.

Отже, за вказаних правових положень та договірних умов за договором поставки ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» зобов`язане оплатити вартість товару, з урахуванням курсової різниці по відношенню до обраного еквівалента долара США.

Суд зауважує, що заперечення ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» стосовно сплати курсової різниці лише за виставленими рахунками не є обґрунтованими, оскільки наведеними пунктами договору передбачене самостійне коригування вартості товару і воно не потребує будь-яких дій зі сторони ПП «Компанія Росток-Агро».

Поряд з цим, нарахування курсової різниці не впливає на застосування пені, оскільки вони є різними юридичними поняттями та не залежать один від одного.

На підставі цих положень ПП «Компанія Росток-Агро» нарахувало до сплати ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» 12 202,14 грн курсової різниці за деякими з накладних, за якими наявне прострочення оплати, а саме за накладними № 17360, № 857, № 912, № 1698, № 1775.

Суд перевірив нараховану ПП «Компанія Росток-Агро» курсову різницю за визначені ним оплати по наведеним накладним за формулою: С = А1 / А2 х В.

За обрахунками Суду курсова різниця складає 5 198,70 грн, виходячи із розрахунку:

- за видатковою накладною № 17360:

41,79 грн (курс долара США на день перерахування коштів 17.12.2024) : 41,26 грн (курс долара США станом на дату підписання додатка 22.11.2024) х 95 400,02 грн (вартість товару, яка підлягала оплаті) = 96 625,47 грн (сума яка підлягала оплаті з урахуванням курсової різниці);

96 625,47 грн (сума яка підлягала оплаті з урахуванням курсової різниці) 95 400,02 грн (сума, яка сплачена) = 1 225,45 грн (курсова різниця);

- за видатковою накладною № 857:

41,38 грн (курс долара США на день перерахування коштів 27.08.2025) : 41,33 грн (курс долара США станом на дату підписання додатка 17.04.2025) х 338 211,48 грн (вартість товару, яка підлягала оплаті) = 338 620,64 грн (сума яка підлягала оплаті з урахуванням курсової різниці);

338 620,64 грн (сума яка підлягала оплаті з урахуванням курсової різниці) 338 211,48 грн (сума, яка сплачена) = 409,16 грн (курсова різниця);

- за видатковою накладною № 912:

41,50 грн (курс долара США на день перерахування коштів 26.09.2025) : 41,3250 грн (курс долара США станом на дату підписання додатка 21.04.2025) х 400 681,48 грн (вартість товару, яка підлягала оплаті) = 402 378,26 грн (сума яка підлягала оплаті з урахуванням курсової різниці);

402 378,26 грн (сума яка підлягала оплаті з урахуванням курсової різниці) 400 681,48 грн (сума, яка сплачена) = 1 696,78 грн (курсова різниця);

- за видатковою накладною № 1698:

42,11 грн (курс долара США на день перерахування коштів 19.11.2025) : 41,57 грн (курс долара США станом на дату підписання додатка 04.06.2025) х 41 349,60 грн (вартість товару, яка підлягала оплаті) = 41 886,74 грн (сума яка підлягала оплаті з урахуванням курсової різниці);

41 886,74 грн (сума яка підлягала оплаті з урахуванням курсової різниці) 41 349,60 грн (сума, яка сплачена) = 537,14 грн (курсова різниця);

- за видатковою накладною № 1775:

42,11 грн (курс долара США на день перерахування коштів 19.11.2025) : 41,4450 грн (курс долара США станом на дату підписання додатка 06.06.2025) х 82 900,80 грн (вартість товару, яка підлягала оплаті) = 84 230,97 грн (сума яка підлягала оплаті з урахуванням курсової різниці);

84 230,97 грн (сума яка підлягала оплаті з урахуванням курсової різниці) 82 900,80 грн (сума, яка сплачена) = 1 330,17 грн (курсова різниця);

Відтак, курсова різниця за обрахунками, як сума наведених чисел (1 225,45 грн + 409,16 грн + 1 696,78 грн + 537,14 грн + 1 330,17 грн = 5 198,70 грн), складає 5 198,70 грн.

Натомість розрахунок курсової різниці, який здійснений ПП «Компанія Росток-Агро» є помилковим та не враховує, що її нарахування за умовами договору повинне здійснюватися по відношенню до курсу долара США станом на дату підписання додатка до договору, а не дати поставки.

ВИСНОВКИ

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, обставин справи та вказаних правових положень, Суд уважає, що ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» несвоєчасно та не у повному розмірі виконувало взяті на себе зобов`язання щодо оплати поставленого товару, а тому позовні вимоги ПП «Компанія Росток-Агро» про стягнення 290 389,12 грн пені, 303 518,96 грн річних та 5 198,70 грн курсової різниці вартості товару є правомірними. Натомість, з урахуванням наведених обставин справи, нараховані пеня та річні підлягають зменшенню на 50 %, відповідно до сум стягнення 145 194,56 грн пені та 151 759,48 грн річних. У зв`язку з чим стягненню з ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» на користь ПП «Компанія Росток-Агро» підлягає 145 194,56 грн пені, 151 759,48 грн річних та 5 198,70 грн курсової різниці вартості товару.

Водночас, позовні вимоги в частині стягнення курсової різниці у сумі 6 777,98 грн є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовими витратами у справі є витрати ПП «Компанія Росток-Агро» на правничу допомогу у сумі 10 000 грн (платіжна інструкція № 2378 від 16.09.2026).

У цьому контексті Суд установив, що 17.08.2026 адвокат Надєєва О.О. та ПП «Компанія Росток-Агро» уклали договір № 17/08 про надання правничої допомоги.

За умовами договору адвокат Надєєва О.О. зобов`язалася надати ПП «Компанія Росток-Агро» правничу допомогу, а останнє зобов`язалося сплатити гонорар (пункт 1.1.). Правнича допомога полягає у наданні: правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; підготовці, з-поміж інших, заяв, клопотань, заперечень, листів; представництва інтересів у судах; підготовці процесуальних документів тощо (пункт 1.4.).

27.08.2026 адвокат Надєєва О.О. та ПП «Компанія Росток-Агро» уклали додаткову угоду № 2 до вказаного договору, за змістом якої визначили, що правнича допомога стосується представництва інтересів у справі № 912/2255/26.

У межах договірних відносин адвокат Надєєва О.О. надає правничу допомогу, яка включає: ознайомлення та правовий аналіз матеріалів справи; вивчення та аналіз позовної заяви, відзиву на позов, доказів, заяв, клопотань та інших матеріалів; аналіз фактичних обставин справи, норм права, актуальної судової практики; формування та узгодження правової позиції; підготовку та подання процесуальних документів; представництво у суді (пункт 1.3.). За надання допомоги сторони погоджують фіксований гонорар у сумі 10 000 грн (пункт 3.1.).

У межах договірних відносин адвокат Надєєва О.О. та ПП «Компанія Росток-Агро» склали акт надання правничої допомоги № 2 від 16.09.2026, в якому відобразили виконання договору адвокатом, надання відповідної правничої допомоги та зафіксували розмір гонорару у сумі 10 000 грн. Зокрема, вони в акті відобразили, що адвокат надав правничу допомогу, яка включає: ознайомлення з матеріалами справи, їх вивчення та аналіз; аналіз предмета та підстав заявлених позовних вимог; фактичних обставин спірних правовідносин і наявних доказів; вивчення та аналіз відзиву на позов, перевірку та уточнення розрахунків; аналіз договору та судової практики; формування правової позиції; підготовку заяви про зменшення позовних вимог; підготовку документів щодо відшкодування витрат.

Як слідує з платіжної інструкції № 2378 від 16.09.2026 ПП «Компанія Росток-Агро» перерахувало адвокату Надєєвій О.О. 10 000 грн у якості оплати за надану правничу допомогу.

У свою чергу, ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» висловилося із запереченнями стосовно розміру гонорару та просить суд зменшити його до 1 000 грн. У якості обґрунтування цього посилається на факт вступу адвоката у справу на стадії розгляду справи в суді (після подачі позову до суду та відкриття провадження у справі), а тому вони не є співмірними з витратами на представництво клієнта в суді та підготовки процесуальних заяв.

У зв`язку з наведеними обставинами, Суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних із розглядом справи (пункт 1 частини 2 статті 123 ГПК України), при цьому положеннями статей 124 та 129 ГПК України установлений порядок, алгоритм дій сторони, яка бажає, щоб її витрати на правничу допомогу були компенсовані за рахунок іншої сторони. Так, спочатку разом із першою заявою по суті кожна сторона подає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести (частина 1 статті 124 ГПК України), а у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 ГПК України).

У свою чергу, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 129 ГПК України).

У цьому контексті, першою процесуальною заявою по суті спору для позивача є позовна заява. Зокрема, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи (частина 1 статті 161 ГПК України). Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина 2 статті 161 ГПК України).

У справі Суд установив, що ПП «Компанія Росток-Агро» у першій заяві по суті справи, а саме у позовній заяві, вказало, що сума судових витрат складається лише з витрат на сплату судового збору у розмірі 9 337,11 грн.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованим та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

У даному випадку, ПП «Компанія Росток-Агро» не подало разом з позовною заявою розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести. Проте, у подальшому здійснило відповідні витрати за наслідками укладеного з адвокатом Надєєвою О.О. договору та сплати 10 000 грн гонорару.

Суд також враховує, що ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка» свідоме стосовно здійснених ПП «Компанія Росток-Агро» витрат на правничу допомогу, підтвердженням чому є його заперечення щодо стягнення відповідної суми, а також вступ адвоката на стадії розгляду справи, тому наявний недолік у питанні відсутності попереднього розрахунку судових витрат на правничу допомогу не впливає на можливість судового аналізу відповідних витрат.

З наведених підстав та обставин, Суд констатує, що ПП «Компанія Росток-Агро» підтвердило наявність витрат на правничу допомогу у сумі 10 000 грн. При цьому витрати є співмірними з об`ємом правничої допомоги, яка надана адвокатом у межах справи, а також з розміром заявлених позовних вимог, а тому вони відповідають критерію розумності їх розміру.

Також судовими витратами у справі є витрати ПП «Компанія Росток-Агро» на сплату судового збору у сумі 9 337,12 грн (платіжна інструкція № 2081 від 12.08.2026).

У цьому контексті Суд враховує, що наведена сума судового збору сплачена ПП «Компанія Росток-Агро» при подачі позову та вона відповідає необхідному розміру судового збору, який сплачується у розмірі 1,5 % від суми заявлених вимог (622 474,11 грн х 1,5 % = 9 337,11 грн). Проте, заявою від 15.09.2026 ПП «Компанія Росток-Агро» зменшило суму стягнення до 605 884,76 грн, а тому відповідна сума судового збору складає 9 088,27 грн (605 884,76 х 1,5 % = 9 088,27 грн). Таким чином, ПП «Компанія Росток-Агро» надмірно сплатило 248,84 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, надмірно сплачена сума судового збору у сумі 248,84 грн підлягає поверненню ПП «Компанія Росток-Агро» за відповідною його окремою заявою.

За змістом положень пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а витрати на правничу допомогу на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У справі позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і така пропорційність складає 98,88 % задоволених вимог. У зв`язку з цим, судові витрати у відповідній пропорції підлягають покладенню на ТОВ «Агропромислова компанія «Ніка», а саме у сумі 8 986,48 грн судового збору та 9 888 грн витрат на правничу допомогу.

Суд зауважує, що незалежно від факту зменшення розміру пені та річних, судовий збір підлягає розрахунку виходячи із вимог, які є обґрунтованими. Зокрема, вимоги про стягнення пені та річних є правомірними відповідно у сумах 160 798,61 грн та 133 255,27 грн.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зменшити розмір нарахованої пені та річних на 50 %.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Ніка» (27630, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Обознівка, вул. Польова, б. 2; код 13761835) на користь Приватного підприємства «Компанія Росток-Агро» (25015, м. Кропивницький, вул. Аджамська, б. 27; код 36585182) 145 194,56 грн пені, 151 759,48 грн річних, 5 198,70 грн курсової різниці вартості товару, 8 986,48 грн компенсації по сплаті судового збору та 9 888 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. У задоволенні позовних вимог про стягнення 6 777,98 грн курсової різниці відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Скорочене рішення Суд проголосив 02.10.2026.

Повне рішення Суд склав 05.10.2026.

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення направити ПП "Компанія Росток-Агро" та ТОВ "Агропромислова компанія "Ніка" в електронній формі до Електронних кабінетів.