Постановление суда № 140308069, 05.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

м. Київ

05.10.2026Справа № 910/591/26Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

позовної заяви Приватного підприємства "ТАЙКУН"

до 1) ОСОБА_1

2) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОЛІБАРВА"

про визнати недійсним договір відступлення права вимоги,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 05.10.2026,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ТАЙКУН" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІБАРВА" (далі - відповідач -2) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 14 листопада 2025 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полібарва" та громадянином ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 відмовлено Приватному підприємству "ТАЙКУН" у прийнятті позовної заяви. Позовну заяву з додатками повернуто заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТАЙКУН" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 у справі № 910/591/26 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 у справі № 910/591/26 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03.07.2026 касаційну скаргу Приватного підприємства "ТАЙКУН" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 у справі № 910/591/26 скасовано. Справу № 910/591/26 передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

13.07.2026 матеріали справи № 910/591/26 надійшли до Господарського суду міста Києва та передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою суду від 10.08.2026 задоволений самовідвід судді Щербакова С.О. від розгляду справи № 910/591/26 за позовом Приватного підприємства "ТАЙКУН" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІБАРВА" про визнання договору недійсним. Матеріали справи № 910/591/26 передані уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи № 910/591/26.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.08.2026 матеріали справи № 910/591/26 передані на розгляд судді Джарти В. В.

Ухвалою суду від 13.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/591/26, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 09.09.2026.

08.09.2026 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому останній також просив суд надати строк для подання відзиву на позов.

За наслідками підготовчого засідання 09.09.2026 судом була постановлена ухвала, якою відкладене підготовче засідання на 05.10.2026 та встановлений відповідачам строк для надання суду відзиву на позовну заяву з доказами направлення іншим учасника справи до 30.09.2026.

05.10.2026 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва до суду від ТОВ "ПОЛІБАРВА" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 просив суд визнати причини пропуску строку на подання відзиву поважними та поновити вказаний строк.

У підготовчому засіданні 05.10.2026, заслухавши пояснення представника ТОВ "ПОЛІБАРВА" та представника ПП "ТАЙКУН", суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача 2 про поновлення строку на подання відзиву на позов та прийняття відзиву до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи суд керується принципом верховенства права.

Відповідно до Копенгагенського документа (Документ Копенгагенської наради Конференції щодо людського виміру НБСЄ, 1990) "верховенство права не зводиться лише до формальної законності, яка забезпечує правильність та узгодженість процесу творення і впровадження в життя демократичного ладу, а означає також і справедливість, засновану на визнанні та повному сприйнятті людської особи як найвищої цінності та яку гарантовано інститутами, що забезпечують рамки для її якнайповнішого вираження".

Таким чином, дотримання принципу верховенства права перебуває у тісному взаємозв`язку з забезпеченням права на доступ до правосуддя, в тому числі з реалізацією принципу змагальності сторін, який означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі "Ruiz-Mateos проти Іспанії", пункт 63).

Принцип змагальності сторін нерозривно пов`язаний і з принципом рівності сторін. Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що принцип рівності сторін у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах "Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993, пункт 33, та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996, п. 38).

Виходячи з принципу верховенства права, з метою забезпечення принципу змагальності (стаття 13 Господарського процесуального кодексу України) та всебічного, повного і об`єктивного визначення обставин справи, які підлягають встановленню, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку для подачі відзиву на позов та прийняття відзиву до розгляду.

Водночас, частиною першою 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (стаття 166 Господарського процесуального кодексу України).

Беручи до уваги, що 05.10.2026 відповідачем 2 - ТОВ "ПОЛІБАРВА" до суду був поданий відзив на позов, суд вирішив визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 15.10.2026.

Крім того, судом було встановлено, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 09.09.2026, якою був встановлений строк для подання відзиву на позов, 03.10.2026 згідно з відомостями АТ "УКРПОШТА" (R0 6728 2563 883).

Беручи до уваги наведене, дотримуючись принципів господарського процесу, суд дійшов висновку про встановлення ОСОБА_1 строку для подання відзиву до суду до 20.10.2026.

Приписами частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вказані приписи процесуального закону, враховуючи необхідність додаткового часу сторонам для вчинення процесуальних дій, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до частини 2 статті 181 Господарського процесуального кодексу України, дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись статтями 2, 161, 165, 181, 183, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 02.11.26 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5.

2. Встановити Приватному підприємству "ТАЙКУН" строк для надання суду відповіді на відзив з доказами направлення іншим учасника справи до 15.10.2026.

3. Встановити ОСОБА_1 строк для надання суду відзиву на позовну заяву з доказами направлення іншим учасника справи до 20.10.2026.

4. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються засобами поштового зв`язку, через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд", через відділ діловодства та документообігу (канцелярія) суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ