Постановление суда № 140308021, 05.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.10.2026Справа № 910/11192/26Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання недійсним договору поруки, у справі

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до ОСОБА_1

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Міністерство фінансів України;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄСП-АГРО"

про стягнення 10 000 000, 00 грн,

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "Банк Альянс" (далі - позивач, банк) з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, поручитель) про стягнення 10 000 000, 00 грн.

07.09.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позивачем подано доповнення до позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про надання кредиту №22-085/ЮК/5-7-9 від 13.06.2022 позивачем надано з Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄСП-АГРО" (далі - позичальник) кредит у розмірі 10 000 000, 00 грн, однак позичальник свої зобов`язання з повернення кредиту не виконав. При цьому, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором кредиту між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки №22-085/ЮК/5-7-9/П від 13.06.2022 договір поруки №22-085/ЮК/5-7-9/П. Викладене стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 10 000 000, 00 грн, з яких 5 000 000, 00 грн заборгованість перед бюджетом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2026 позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.10.2026, залучено до участі у справі: в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Міністерство фінансів України; в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"; в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄСП-АГРО"; встановлено строки, зокрема відповідачу для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

17.09.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Міністерством фінансів України подано пояснення, у яких третя особа-1 просить суд позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" задовольнити в повному обсязі.

29.09.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" ОСОБА_1 подано клопотання про об`єднання позовних вимог.

В той самий день через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" ОСОБА_1 (далі - позивач за зустрічним позовом) подано зустрічну позовну заву до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання недійсним договору поруки.

При цьому, в тексті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 заявлено клопотання про визнання поважною причину пропуску строку на подання зустрічного позову, продовження його з власної ініціативи до 29.09.2026 включно.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2026 відповідачу було визначено строк для подачі відзиву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 10.09.26 о 12:51 год.; дата отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС сторони: 10.09.26 о 13:33, що підтверджується відповідним повідомленням про доставку електронного листа.

Оскільки строк подання зустрічної позовної заяви визначений законодавцем, як тотожний строк для подання відзиву, зустрічна позовна заява мала бути подана не пізніше 25.09.2026.

Встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі від 10.09.2026 строк для подання відповідачем відзиву є строком, встановленим судом, що виключає можливість його поновлення.

Аналогічна позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 04.05.2022 у справі №910/19980/20, від 21.04.2021 у справі №910/14646/19 та в ухвалах Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №908/936/15-г, від 02.03.2021 у справі №910/18373/19.

За приписами частини 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

В обґрунтування підстав для продовження строку на подання зустрічного позову ОСОБА_1 зазначає про виявлення лише після 14.09.2026 обставин, що становлять підставу цього позову, та необхідність їх дослідження представником після укладення договору про надання правничої допомоги, зокрема шляхом вивчення доказів у пов`язаних справах.

Однак, суд вважає, що вказані обставини жодним чином не підтверджують поважність причин пропуску на подання зустрічної позовної заяви, оскільки не є такими, що об`єктивно унеможливлювали вчинення відповідної процесуальної дії, та незалежними від волі позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи необґрунтованість поданого позивачем за зустрічним позовом клопотання про продовження процесуального строку, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, позивачем за зустрічним позовом подано зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

При цьому, позивач за зустрічним позовом не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 118, 119, 180, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили 05.10.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин