Решение № 140307770, 02.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.10.2026Справа № 910/8884/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Дупляк О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строгаз" (69124, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Дорошенка, буд. 6-А, кв. 71; ЄДРПОУ 39958735)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вулиця, Єжи Ґедройця, буд 5; ЄДРПОУ 40075815) в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м. Київ, вул. Уманська, буд 8; ЄДРПОУ 41022900),

про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 104 304,56 грн

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строгаз" (далі - Позивач, Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі Філія "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" (далі - Відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 104 304,56 грн.

Позов вмотивовано тим, що Відповідачем безпідставно отримано кошти на вимогу про перерахування забезпечення виконання договору у вигляді банківської гарантії, тому позивач просить суд стягнути вказані кошти з Відповідача на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно набуті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Строгаз" до Акціонерного товариства "Укрзалізниця", інша особа - Філія "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 104 304,56 грн залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Через систему "Електронний суд" 27.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Строгаз" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено документ, що підтверджує наявність у позивача рахунку в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та уточнену позовну заяву, в якій відповідачем визначено Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8884/26 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через систему "Електронний суд" 17.08.2026 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявник просить суд ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Строгаз" відмовити в повному обсязі.

Через систему "Електронний суд" 18.08.2026 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про об`єднання справ №910/2678/26 та № 910/8884/26 в одне провадження. Вказана заява обґрунтована тим, що №910/2678/26 та справа №910/8884/26 розглядається за одним договором, у таких справах є спільними позивач та відповідач, підстави позову є однорідними та значна кількість доказів є ідентичними. Крім того, дані справи розглядаються в порядку господарського судочинства та знаходяться в провадженні Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2026 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про об`єднання справ №910/2678/26 та №910/8884/26 в одне провадження.

Через систему "Електронний суд" 22.09.2026 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про зупинення провадження у справі №910/8884/26. Вказана заява вмотивована тим, що в Господарському суді міста Києва перебуває справа №910/2678/26, предметом спору у якій є матеріально-правова вимога, про стягнення штрафних санкцій у розмірі 0,1 % від вартості послуг за кожен день прострочення виконання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "Строгаз" у сумі 6714,88 грн. Тоді як предметом спору у справі №910/8884/26 є матеріально-правова вимога про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 104 304,56 грн на вимогу про перерахування забезпечення виконання договору у вигляді банківської гарантії за не належне виконання /не виконання договору. Заявник вважає, що розгляд справи №910/8884/26 неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/2678/26, оскільки у рішенні суду по справі №910/2678/26 можуть бути встановлені факти та/або обставини, що матимуть преюдиціальне значення для вирішення по суті справи №910/8884/26.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2026 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зупинення провадження у справі №910/8884/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/2678/26.

Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Філія "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 06.11.2025 розмістила оголошення про проведення закупівлі за процедурою відкриті торги з особливостями за предметом "ПК-25П_0393_ВО Послуги з ремонту теплообмінників котельні ПКВЧД-11 Дніпро" на суму 1 742 259,75 грн.

Позивач отримав банківську гарантію від АТ "Пумб" №ZAPG353350449 в якості забезпечення виконання Договору на суму 102845,01 грн.

Між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (далі - Відповідач, Замовник) Філія "Пасажирська компанія" (далі - Кінцевий одержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Строгаз" (далі - Позивач, Виконавець) 11.12.2025 було укладено договір ПК/ВЧД-11/25903/Ю про надання послуг із ремонту теплообмінників котельні ПКВЧД-11 Дніпро (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору у порядку та умовах визначених цим Договором, Виконавець зобов`язався у 2025 році власними силами та засобами надати послуги з ремонту теплообмінників котельні ПКВЧД-11 Дніпро (далі - Послуги) відповідно до Технічного завдання, а Замовник зобов`язався оплатити фактично надані Послуги, які прийняті Замовником та Кінцевим одержувачем.

Згідно з пунктом 3.2 Договору ціна укладеного Договору становила без ПДВ: 1 714 083,47 грн. (один мільйон сімсот чотирнадцять тисяч вісімдесят три гривні 47 коп.), крім того ПДВ 20% - 342 816,69 грн. (триста сорок дві тисячі вісімсот шістнадцять гривень 69 коп.), що разом з ПДВ становить 2 056 900,16 грн. (два мільйони п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот гривень 16 коп.).

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що Виконавець до підписання Договору зобов`язався надати забезпечення виконання цього Договору у вигляді гарантії, у розмірі 5% від ціни Договору, що становило 102 845,01 грн (сто дві тисячі вісімсот сорок п`ять гривень 01 копійка).

Позивач отримав банківську гарантію від АТ "Пумб" №ZAPG353350449, в якості забезпечення виконання Договору на суму 102845,01 грн, що передбачено п. 9.1 Договору.

Згідно з пунктом 5.2 Договору надання Послуг розпочинається тільки на підставі отриманої Виконавцем письмової рознарядки (далі - Рознарядка), яка вважається дозволом на надання Послуг та є підтвердженням готовності Замовника та Кінцевого одержувача до приймання Послуг.

Пунктом 5.5 Договору встановлено, що виконавець розпочинає надання Послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання Рознарядки.

Відповідно до п. 5.6 Договору послуги надаються протягом 2025 року на території Виконавця: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 57. Демонтаж, монтаж та пуско-налогоджувальні роботи на території Кінцевого одержувача - виробничого підрозділу Дніпровське пасажирське вагонне депо філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця" за адресою: м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, 42-б.

Згідно з п. 5.7 Договору строк надання Послуг: протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати направлення Замовником Рознарядки, якщо інший термін не визначений в Рознарядці, але не пізніше 31.12.2025.

Пунктом 5.9 Договору встановлено, що виконавець в присутності представників Кінцевого одержувача після здійснення повного обсягу ремонту проводить пусконалагоджувальні роботи або випробування Обладнання. За результатом позитивних випробувань Сторони складають та підписують Акт випробування обладнання (Додаток №6).

Відповідно до 5.12 Договору після завершення надання послуг з ремонту, що визначені умовами цього Договору, Виконавець протягом 1 (однієї) доби надсилає повідомлення Кінцевому одержувачу на електронну пошту та/або направляє рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Кінцевого одержувача зазначену у розділі 18 цього Договору інформацію про готовність повернути відремонтоване Обладнання та узгоджує дату й час його повернення на територію Кінцевого одержувача.

Згідно з п. 5.13 Договору в момент передачі відремонтованого Обладнання, Сторони підписують Акт приймання обладнання з ремонту (Додаток №5 до цього Договору).

Пунктом 5.16 Договору встановлено, що послуги вважаються наданими в разі здійснення повного комплексу робіт, що передбачено умовами Договору, після підписання Акта випробування обладнання (Додаток №6 до цього Договору), Акта приймання-передачі наданих послуг, надання Виконавцем всіх документів згідно з цим Договором.

Виконавець зобов`язаний надавати Послуги якісно, в повному обсязі та у встановлений Договором термін. (Пункт 6.1.2 Договору).

Відповідно до пункту 6.3.2 Договору Кінцевий одержувач зобов`язаний створювати необхідні організаційні умови для надання Послуг Виконавцем.

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що за невиконання або неналежне за цим Договором винна Сторона несе відповідальність згідно з цим Договором і законодавством України.

Технічним завданням (додаток №1 до Договору) передбачено, що Позивач надає послуги з ремонту теплообмінників котельні ПКВЦД-11 Дніпро у кількості 5 одиниць.

Предметом позову у справі є матеріально - правові вимоги Позивача заявлені до Відповідача про стягнення безпідставно набутих коштів за банківською гарантією від 01.12.2025 №ZAPG353350449 у сумі 102845,01 грн, 1028,45 - інфляційних втрат та 431,10 грн - 3% пені.

Підставою звернення Позивача з позовом є дії Відповідача, що призвели до порушення Позивачем строку виконання Договору та передчасне звернення Відповідача до АТ "ПУБМ" з банківською гарантією від 01.12.2025 №ZAPG353350449 на суму 102845,01 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами укладено договір підряду, забезпеченого банківською гарантією, що передбачено п. 9.1 Договору.

На виконання умов пункту договору, Кінцевим одержувачем 17.12.2025 о 17:55 підписано другим КЕП рознарядку №ПК 07/283, в якій зазначено, що кінцевим строком надання послуги є 31.12.2025.

Листом Кінцевого одержувача від 18.12.2025, крім іншого, додатково повідомлено Позивача, що відповідно до пункту 5.7 Договору строк надання Послуг: протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати направлення Замовником Рознарядки, якщо інший термін не визначений в Рознарядці, але не пізніше 31.12.2025.

Позивачем 19.12.2025 направлено лист №675 Відповідачу про надання доступу на територію працівників підприємства.

Сторонами 22.12.2025 підписано Акт передачі обладнання в ремонт №1, про демонтаж 1 одиниці теплообмінника котельні ПКВЧД-11 Дніпро.

Позивач 22.12.2025 направив лист №677 Відповідачу, яким просив надати доступ працівникам Позивача на територію Кінцевого отримувача за адресою виробничого підрозділу Дніпровське пасажирське вагонне депо філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця" за адресою: м. Дніпро, проспект Сергія Нігояна, 42-б для демонтажу 4 одиниць теплообмінників котельні ПКВЧД-11 Дніпро.

Листом від 23.12.2025 № ПКВЧД-11 Дніпро-02/364н Відповідач надав дозвіл на демонтаж тільки 3 (трьох) теплообмінників виходячи з того, що демонтаж одночасно 5 (п`яти) теплообмінників призвело б до повної зупинки гарячого водопостачання та опалення цехів підприємства: складального, візкового, колісного, електроцеху, автоконтрольного пункту, деревообробного цеху, резерву провідників, а також санітарно-побутових приміщень. Також, при відключені систем гарячого водопостачання та опалення були б порушені вимоги державних санітарних норм мікроклімату ДСН 3.3.6.042-99 у виробничих приміщеннях та призвело б до масових захворювань працівників.

Сторонами 23.12.2025 підписано Акт передачі обладнання в ремонт №2, про демонтаж обладнання №2690602003595, Акт передачі обладнання в ремонт №3, про демонтаж обладнання № 2690602003598.

ТОВ "Строгаз" 25.12.2025 направило Відповідачу лист №694 про допуск працівників для ввезення та монтажу обладнання після ремонту та лист №695 для демонтажу 2 інших нагрівачів 26.12.2025.

Позивачем 26.12.2025 направлено лист до Відповідача, в якому повторно просив надати доступ працівникам на територію підприємства для виконання робіт з монтажу теплообмінників.

Листами від 29.12.2025 №699, від 30.12.2025 №702, від 30.12.2025 №704 Позивач повторно звернувся з проханням надати доступ на територію Кінцевого одержувача для проведення робіт.

Відповідач 30.12.2025 листом просив повідомити Позивача про стан виконання робіт з ремонту 3 теплообмінників.

Позивач 31.12.2025 виконав монтаж та супутні роботи, що підтверджується актами приймання обладнання з ремонту від 31.12.2025 №4, №10, а також демонтаж останніх 2 теплообмінників, що підтверджується актами приймання обладнання в ремонт (дефектний акт) № 13, 14 від 31.12.2025.

Позивач 31.12.2025 направив лист №705 Кінцевого одержувача із проханням розглянути питання продовження строку дії договору до 10.01.2026 у зв`язку зі стислими термінами та умовою збереження технологічного процесу. Просив не застосовувати санкції, передбачені умовами договору.

Листами від 02.01.2026 №007, від 08.01.2026 №017 та від 08.10.2026 №020 Позивач просив надати доступ з 05.01.2026 по 09.01.2026 на територію Кінцевого одержувача з метою проведення робіт.

Актами приймання-передачі наданих послуг №01 та №02 від 09.01.2026 Відповідач прийняв послуги з ремонту останніх 2х теплообмінників.

Відповідач 09.01.2026 звернувся до АТ "Пумб" з письмовою вимогою №ПК-28/40 за Банківською гарантією від 01.12.2025 №ZAPG353350449.

Відповідачем 14.01.2026 направлено претензію до Позивача на суму 6714,88 грн.

АТ "ПУБМ" 20.01.2026 повідомило Позивача, що 20.01.2026 виконало платіж за Гарантією №KIEG345643422 від 26.05.2025 від 01.12.2025 на суму 102845,01 грн.

Позивач зазначає, що через бездіяльність Відповідача та Кінцевого отримувача, яка виражена у затягуванні підписання договору, видачу рознарядки через 6 днів з дня підписання договору, встановлення обмежень щодо кількості теплообмінників, що можуть бути одночасно демонтовані, що не передбачено договором, а також у затягуванні надання доступу для монтажу останніх теплообмінників. Позивач зазначає, що не міг виконати роботи до 31.12.2025, оскільки лише 31.12.2025 було передано все обладнання. При цьому при обрахунку строку в 30 календарних днів Позивач вклався і виконав умови договору одразу ж після отримання обладнання.

Відповідач у відзиві зазначає, що Відповідач як і Позивач заздалегідь не знав скільки днів потрібно Позивачу для ремонту 3 (трьох) теплообмінників. Зазначає, що Позивачу знадобилось 4 дні для ремонту 3 теплообмінників, однак з невідомих причин для Відповідача монтаж таких теплообмінників 26.12.2025 не відбувся. Звертає увагу суду на те, що Позивач не повідомляв Відповідача, що він не встигає відремонтувати всі 5 (п`ять) теплообмінників до 31.12.2025. Перепони щодо доступу до обладнання Відповідача з боку АТ "Укрзалізниця" не здійснювалися. Позивач був вільний у виборі дати повернення теплообмінників з №2690904008661, №2690602003598 та №2690602003595, а відтак самостійно обрав дату 31.12.2025, а тому прострочення строку щодо надання останніх 2 (двох) теплообмінників в ремонт з боку Відповідача відсутні.

Частинами першою і другою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що Договором від 11.12.2025 №ПК/ВЧД-11/25903/Ю не передбачено право Відповідача встановити обмеження щодо кількості теплообмінників, що можуть бути одночасно демонтовані.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем видано Рознарядку лише 17.12.2025, через 6 днів з дня підписання Договору. При цьому відповідно до п. 5.5 Договору Позивач не може приступити до надання послуг до видачі Відповідачем рознарядки.

Також матеріалам справи спростовано твердження Відповідача щодо того, що Позивач не повідомляв Відповідача, що він не встигає відремонтувати всі 5 (п`ять) теплообмінників до 31.12.2025, оскільки листами від 26.12.2025 №698, від 29.12.2025 №699 та від 30.12.2025 №702 Позивач просив надати доступ з 27.12.2025 по 28.12.2025 для монтажу теплообмінників, а з 29.12.2025 по 31.12.2025 - доступ для проведення робіт.

Щодо твердження Відповідача, що Позивач самостійно обрав дати демонтажу останніх двох теплообмінників для подальшого ремонту саме 31.12.2025 не відповідає дійсності, оскільки Позивач був готовий здійснити Демонтаж 4х теплообмінників з 19.12.2025, що підтверджується листом №675 від 19.12.2025. При тому, що 1 теплообмінник вже демонтовано відповідно до акту передачі обладнання в ремонт (дефектний акт) від 22.12.2025 №1.

При цьому Відповідач листом від 23.12.2025 відмовив Позивачу у демонтажі одразу 4-х теплообмінників, що не передбачено Договором. Крім цього, Кінцевий одержувач, як і відповідач не надавав доступ Позивачу на територію для здійснення робіт з 05.01.2026 по 08.01.2026 в супереч п. 6.3.2 Договору.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (частина четверта статті 612 ЦК України). Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (частина друга статті 613 ЦК України).

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Певними особливостями наділене виконання зобов`язання за двостороннім договором, оскільки передбачає зустрічне виконання.

Правилами зустрічного виконання зобов`язання встановлені ст. 538 ЦК України.

За ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Частиною 2 ст. 613 ЦК України встановлено, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до частини першої статті 850, статті 851 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Виконання зобов`язання боржником може бути відстрочене на час прострочення кредитора, якщо останній не вчинив дій, необхідних для виконання. Тобто, в такому випадку боржник не буде вважатися таким, що прострочив, та не буде нести за це відповідальність до моменту вчинення кредитором передбачених договором, необхідних дій. (Постанова Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №925/57/21).

Таким чином, бездіяльність Відповідача, що виражена в затягуванні надання доступу Позивачу до території для проведення робіт та відмову Позивачу у демонтажі одразу 4х теплообмінників, що не передбачено Договором та суперечить Рознарядці від 17.12.2026 призвела до затягування виконання робіт Позивачем, при цьому звернення Відповідача із банківською Гарантією є передчасною, оскільки дії/бездіяльність Відповідача призвела до прострочення Позивачем строку виконання зобов`язань за Договором, а тому в даних правовідносинах підлягає застосуванню частина 2 статті 613 ЦК України.

Враховуючи той факт, що Позивач міг демонтувати обладнання в ремонт 23.12.2025, однак через прострочення кредитора зробив це лише 31.12.2025, то строк прострочення кредитора складає 9 днів, протягом яких Позивач власне і виконав роботи по закінченню строку виконання робіт. Тобто роботи за договором було виконано в строк, продовжений через прострочення кредитора.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. (ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України).

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18, від 16.09.2022 у справі №913/703/20).

Відповідно до статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно.

Таким чином, Відповідач безпідставно набув кошти у сумі 102 845,01 грн за банківською гарантією №ZAPG353350449 від 01.12.2025, а, отже, вимога Позивача до Відповідача про стягнення з Відповідача безпідставно набутих коштів у сумі 102 845,01 грн підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім суми основної заборгованості Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційних втрат у сумі 1028,45 грн та 431,10 грн 3% річних.

Зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає в особи безпосередньо з норми ст. 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Виконати таке зобов`язання особа повинна відразу після того, як безпідставно отримала майно або як підстава такого отримання відпала.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за період з 20.01.2026 по 11.03.2026 у сумі 1028,45 грн.

Судом перевірено поданий розрахунок інфляційних втрат за вказаний період. Суд визнає зазначені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення 3% річних за період з 20.01.2026 по 11.03.2026 у сумі 431,10 грн.

Судом перевірено розрахунок, останній визнано вірним, та таким, що підлягає стягненні з відповідача.

Таким чином, крім суми основного боргу також стягненню з Відповідача підлягають 1028,45 грн - інфляційних втрат та 431,10 грн - 3% річних.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2662,40 грн (3 328 грн * 0,8 [коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору за подання позовної заяви в електронній формі]) слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Строгаз" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 104 304,56 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця"(03150, м. Київ, вулиця, Єжи Ґедройця, буд 5; ЄДРПОУ 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Строгаз" (69124, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Дорошенка, буд. 6-А, кв. 71; ЄДРПОУ 39958735) 102845 (сто дві тисячі вісімсот сорок п`ять) грн 01 коп. безпідставно набутих коштів, 1028 (тисяча двадцять вісім) грн 45 коп. - інфляційних втрат, 431 (чотириста тридцять одна) грн 10 коп.- 3% річних та 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дупляк О.М.