Постановление суда № 140307663, 05.10.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.10.2026 Справа № 908/2390/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., розглянувши заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.10.2026 про повернення позовної заяви та судового збору

За позовом: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (пр. Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, 49101; код ЄДРПОУ 20306037)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Прозор Романа Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 19 380,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2026 через підсистему Електронний суд ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Прозор Романа Вікторовича про стягнення 19 380,00 грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2026 справу №908/2390/26 розподілено судді Проскурякову К.В.

02.10.2026 через підсистему Електронний суд ЄСІКС до суду від ФОП Прозор Р.В. надійшов письмовий відзив від 01.10.2026 на позовну заяву, в якому вказано, що станом на 29.09.2026 відповідач сплатив пеню у повному розмірі у сумі 19 380,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №311 від 29.09.2026. Отже, оскільки добровільна сплата штрафу відбулася ФОП Прозор Р.В. 29.09.2026 тобто до моменту постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі № 908/2390/26, відповідач просить суд не приймати позовну заяву до розгляду та не відкривати провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та досудовому добровільному врегулюванні питання з боку відповідача та судові витрати позивача по сплаті судового збору на відповідача не накладати.

05.10.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до суду від позивача надійшла заява у якій зазначено, що ознайомившись із відзивом на позовну заяву вказав, що оскільки відповідачем сплачено пеню у повному обсязі в сумі 19 380,00 грн, то на сьогоднішній день предмет спору по справі фактично відсутній. На підставі викладеного, посилаючись на п.3 ч. 5 ст. 174 ГПК, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивач просить суд повернути вказану позовну заяву у зв`язку з врегулюванням спору та повернути судовий збір у розмірі 2662,40 грн., сплачений за подання позовної заяви, що підтверджується платіжними інструкціями від 23.09.2026 в сумі 982,40 грн №438 та в сумі 1680,00 грн №437.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2026 вказану заяву передано на розгляд судді Проскурякова К.В.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України повернути позовну заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Прозор Романа Вікторовича про стягнення 19 380,00 грн. і додані до неї документи позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору в сумі 2 662,40 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що при поданні цієї позовної заяви до Господарського суду Запорізької області Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №438 від 23.09.2026, №437 від 23.09.2026.

Судом встановлено, що судовий збір в сумі 2 662,40 грн. сплачений згідно вказаних платіжних інструкцій, зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується відповідними виписками.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та повернути із Державного бюджету України Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України судовий збір в розмірі 2 662,40 грн., сплачений згідно платіжних інструкцій №438 від 23.09.2026, №437 від 23.09.2026.

Керуючись п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.10.2026 про повернення позовної заяви та судового збору задовольнити.

2. Позовну заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Прозор Романа Вікторовича про стягнення 19 380,00 грн. з додатками до неї повернути позивачу.

3. Повернути Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (пр. Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, 49101; код ЄДРПОУ 20306037) із Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп., сплачену згідно платіжних інструкцій №438 від 23.09.2026, №437 від 23.09.2026.

4. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС учасників справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суд звертає увагу позивача, що оскільки позовна заява подана до суду через підсистему Електронний суд ЄСІКС суд не здійснює фактичне відправлення позовних матеріалів засобом поштового зв`язку.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.