Решение № 140307650, 28.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/82/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 Справа № 908/1809/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Мироненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні матеріали справи № 908/1809/26

за позовом виконувача обов`язків керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 30, ідентифікаційний код /умовний код: 0290997326) в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою виконувати функції у спірних правовідносинах:

позивача-1: Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ідентифікаційний код 45021701)

позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2, ідентифікаційний код 40477689) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129, ідентифікаційний код 41127371)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРТРОС (69005, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, ідентифікаційний код 45608697)

про стягнення 632 970,00 грн.

за участю представників:

прокурор Стешенко В.Є., посвідчення № 075793 від 01.03.2023;

від позивача -1 не з`явився;

від позивача-2 не з`явився;

від відповідача не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся виконувач обов`язків керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою виконувати функції у спірних правовідносинах: позивача-1: Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації, позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕРТРОС про стягнення з відповідача на користь позивача-1 пені за період з 15.11.2025 по 31.12.2025 (47 днів) в сумі 254270,00 грн. та штрафу в сумі 378700,00 грн. за прострочення поставки товару за договором про закупівлю від 13.10.2025 № 446/ОБ.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що всупереч умовам договору про закупівлю від 13.10.2025 № 446/ОБ відповідач не поставив позивачу-1 товар у визначені строки, чим порушив узяті на себе зобов`язання та істотно затримав поставку критично необхідного обладнання спеціального призначення. Відповідно до п. 61 довідки про договори, які були охоплені контролем під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (додаток № 3 до акту ревізії від 06.02.2026 № 040820-20/1), підписаної посадовою особою Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, за договором від 13.10.2025 № 446/ОБ станом на 31.12.2025 товар не поставлено, термін дії договору 31.12.2025 закінчено, станом на 31.12.2025 термін прострочення поставки становить 47 днів.

Позов заявлено на підставі ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст. ст. 3, 11, 509, 525, 526, 530, 549, 551, 610, 612, 624, 626, 627, 629, 663, 712 Цивільного кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/82/26, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 01.09.2026 о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів Запорізької обласної прокуратури, Мелітопольської окружної прокуратури, позивача-1 та позивача-2 03.08.2026 після 17-ї години, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Оскільки у відповідача відсутній електронний кабінет, копію ухвали було надіслано відповідачу поштою на адресу його місцезнаходження.

Крім того, копію ухвали розміщено до відома відповідача на сайті Господарського суду Запорізької області 03.08.2026, що підтверджується роздруківкою з даного сайту.

07.08.2026 від позивача-2 надійшли додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 01.09.2026 були присутні прокурор та представник позивача-1, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Суд оголосив додаткові пояснення позивача-2 у справі, в яких він просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі та здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Суд долучив подані позивачем -2 пояснення до матеріалів справи.

Суд зазначив, що відповідач відзив на позов не надав, свого представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, а також надання відповідачу можливості подати відзив та письмові заперечення на відповідь на відзив, ухвалою суду від 01.09.2026 відкладено розгляд справи на 28.09.2026 о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів Запорізької обласної прокуратури, Мелітопольської окружної прокуратури, позивача-1 та позивача-2 03.09.2026 після 17-ї години, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Оскільки у відповідача відсутній електронний кабінет, копію ухвали було надіслано відповідачу поштою на адресу його місцезнаходження.

Крім того, копію ухвали розміщено до відома відповідача на сайті Господарського суду Запорізької області 04.09.2026, що підтверджується роздруківкою з даного сайту.

У судовому засіданні 28.09.2026 був присутній прокурор, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв`язку.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор просив суд задовольнити позовну заяву.

Суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення запиту (ціни) пропозицій (ідентифікатор закупівлі UA-2025-10-03-006729-a) між Управлінням оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (далі покупець, позивач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕРТРОС» (далі постачальник, відповідач) укладено договір про закупівлю від 13.10.2025 № 446/ОБ (далі договір).

З преамбули цього договору вбачається, що його укладено сторонами на підставі норм Цивільного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», з урахуванням принципів здійснення публічних закупівель, передбачених законодавством у сфері публічних закупівель.

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 розділу 1 договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки квадрокоптери DJI Mavic 3 Pro (RC) (CP.МА.00000656.01) для потреб Сил оборони України (Код ДК 021:2015: 34710000-7 - Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном) (далі - товар), вказаний у специфікації (додаток 1 до цього договору, що є невід`ємною його частиною), а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його на умовах, визначених у цьому договорі.

З додатку 1 до договору (специфікація) вбачається, що постачальник зобов`язаний поставити замовнику 50 шт. квадрокоптерів DJI Mavic 3 Pro (RC) (CP.MA.00000656.01) загальною вартістю 5 410 000,00 грн без ПДВ.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 договору загальна вартість договору визначена на підставі додатку 1 до даного договору та складає 5 410 000,00 грн без ПДВ.

Згідно з п. 4.1 розділу 4 договору постачальник власними силами, засобами та за власний рахунок відповідно до умов даного договору зобов`язується здійснити поставку (доставку) товару до 14.11.2025 включно за вказано адресою: Запорізька обл. м. Запоріжжя (з міркувань безпеки конкретна адреса доставки товару не зазначається).

Відповідно до п. п. 4.3, 4.4, 4.7 розділу 4 договору постачальник зобов`язується не пізніше ніж за 1 день до дати поставки товару до м. Запоріжжя, письмово повідомити про це покупця для отримання детальної інформації щодо місця приймання-передачі товару. Факт приймання товару підтверджується підписанням уповноваженими представниками сторін належним чином оформленої накладної на товар (на кожну поставлену партію/частину товару).

Датою поставки товару є дата його передачі уповноваженому представнику покупця та підписання видаткової накладної.

Право власності замовника на отриманий товар виникає з моменту передачі покупцю товару.

За умовами п. 7.3.1 розділу 7 договору постачальник зобов`язаний поставляти покупцю товар, в строк та на умовах, передбачених даним договором.

Також постачальник зобов`язаний оформити та надати покупцю разом з товаром відповідні накладні на товар та інші належним чином оформлені документи, передбачені вимогами чинного законодавства України та даного договору (п. 7.3.3 розділу 7 договору).

Відповідно до п. 14.9 розділу 14 договору, підписуючи даний договір, постачальник підтверджує, що має можливість, поставити товар під час воєнного стану, що діє на території України на час укладення договору.

Згідно з п.п. 12.1, 12.2 розділу 12 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (в разі використання). Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 12.1. цього договору, і діє до 31.12.2025, а в частині оплати за поставлений товар до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань.

За приписами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладений між позивачем-1 та відповідачем договір є договором поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно з п. 4.1 розділу 4, п. 12.2 розділу 12 договору постачальник зобов`язався здійснити поставку (доставку) товару до 14.11.2025 включно. Строк цього договору діє до 31.12.2025.

Відповідач листом від 22.12.2025 вих. № 256-03, який надійшов на електронну пошту позивача-1 24.12.2025 (зареєстрований 25.12.2025 за вхід. № 4860), просив розглянути можливість про продовження строку дії договору та строку поставки товару до 31.01.2026. Втім, за інформацією позивача-1 від 10.06.2026 № 143-вих додаткова угода про продовження строку виконання зобов`язань за договором з постачальником не укладалась з огляду на відсутність належного документального підтвердження виникнення об`єктивних обставин. До листа відповідача від 22.12.2025 вих. № 256-03 не було долучило будь-яких підтверджуючих документів, з яких би вбачалось наявність документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили необхідність продовження строку виконання зобов`язань за цим договором.

За результатами опрацювання Єдиного веб-порталу використання публічних коштів встановлено, що оплата за договором покупцем на користь постачальника не здійснювалась.

В електронній системі публічних закупівель «Prozorro» відсутні будь-які відомості, які б свідчили про укладання сторонами договору додаткових угод про продовження строку виконання зобов`язань за ним. Також в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» відсутній звіт про виконання договору.

Згідно з актом ревізії від 06.02.2026 № 040820-20/1 за договором від 13.10.2025 №446/ОБ, починаючи з дати його укладання і по 31.12.2025 (дата закінчення дії договору) визначений товар покупцю не було поставлено.

Таким чином, термін прострочення поставки товару за договором станом на 31.12.2025 склав 47 днів.

Також відповідно до п. 61 довідки Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації про договори, які були охоплені контролем під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності (додаток № 3 до акту ревізії від 06.02.2026 № 040820-20/1) за договором від 13.10.2025 № 446/ОБ станом на 31.12.2025 товар не поставлено, термін дії договору 31.12.2025 закінчено, станом на 31.12.2025 термін прострочення поставки становить 47 днів.

З огляду на викладене, відповідач, усупереч умовам договору у визначені строки товар не поставив, чим порушив узяті на себе зобов`язання та істотно затримав поставку критично необхідного обладнання спеціального призначення.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За визначеннями ч. ч. 1-3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 9.1 розділу 9 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, передбачених даним договором, сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та додатково чинним законодавством України.

Відповідно до п. 9.3 розділу 9 договору за порушення строку поставки товару або строку заміни неякісного (невідповідного) товару на якісний (відповідний) в гарантійний період постачальник на вимогу покупця сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання зобов`язань, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Таким чином, сторони, керуючись принципом свободи договору, погодили умову про те, що в разі порушення строку поставки товару постачальник повинен сплати покупцю як пеню (за кожен день прострочення), так і штраф (за прострочення понад 30 днів).

Велика Палата Верховного Суду у п. 7.38 постанови від 01.06.2021 у справі №910/12876/19 виснувала, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 Господаського кодексу України видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

На підставі п. 9.3 розділу 9 договору відовідачу нараховано пеню в розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання зобов`язань за пероід з 15.11.2025 по 31.12.2025 (47 днів) в сумі 254 270,00 грн.

Також на підставі п. 9.3 розділу 9 договору за прострочення поставки товару понад 30 днів відповідачу нараховано штраф у розмірі 7% вказаної вартості, який становить 378 700,00 грн.

Таким чином, загальний розмір суми неустойки (пені та штрафу), що підлягає стягненню з відповідача за порушення строків поставки товару за договором становить 632 970,00 грн.

З інформації позивача-1 від 10.06.2026 № 143-вих та долучених до неї документів вбачається, що за договором про закупівлю від 13.10.2025 № 446/ОБ відповідачу було надіслано вимогу про сплату штрафних санкцій від 22.04.2026 за № 35-вих, яку відповідач не виконав, нараховану суму неустойки не сплатив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частиною 4 ст. 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, передбачені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також указує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Підстави для звернення до суду прокурора визначені у ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді за одночасної наявності двох елементів: порушення або загрози порушення інтересів держави та нездійснення чи неналежного здійснення захисту таких інтересів відповідним суб`єктом владних повноважень, а також у разі його відсутності.

Неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань із постачання обладнання спеціального призначення унеможливило ефективне їх витрачання на цілі, пов`язані з виконанням державою своїх функцій, зокрема, щодо забезпечення обороноздатності в умовах збройної агресії проти України, що беззаперечно порушує державні інтереси у спірних правовідносинах.

Порушення інтересів держави у спірних правовідносинах полягає одночасно в економічній площині (недоотримання обласним бюджетом компенсації від втрат у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення ТОВ «ГЕРТРОС» договірного зобов`язання), у сфері публічних закупівель (неналежне виконання умов договору про закупівлю за бюджетні кошти), у сфері виконання бюджетних програм (неналежне виконання умов договірних зобов`язань створює ризики до зриву реалізації завдань бюджетної програми, не відповідає ключовим пріоритетам у відповідній сфері).

За результатами розгляду листа окружної прокуратури від 13.05.2026 № 55- 1313вих-26, яким інформувалось про виявлені з боку відповідача порушення строків поставки товару за договором про закупівлю від 13.10.2025 № 446/ОБ та зверталась увага на необхідності вирішення питання щодо самостійного захисту державних інтересів, позивач-1 у листі від 10.06.2026 № 143-вих висловив позицію з приводу захисту інтересів держави у спірних правовідносинах саме органами прокуратури.

Також позивач-1 самостійно листом від 30.04.2026 № 60-вих звернувся до Запорізької обласної прокуратури з питаннями захисту державних інтересів шляхом пред`явлення позовів до постачальників за фактами прострочення виконання зобов`язань за укладеними з позивачем договорами про закупівлю (у т.ч. за договором 13.10.2025 № 446/ОБ), що відображені в матеріалах ревізії Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (акт від 06.02.2026 № 040820-20/1).

Також за результатами розгляду листа окружної прокуратури від 13.05.2026 № 55-1314вих-26, яким зверталась увага на виявлені порушення та необхідності самостійного вжиття органом державного фінансового контролю належних заходів до поновлення державних інтересів, Східний офіс Держаудитслужби (позивач-2) листом від 19.05.2026 № 040425-17/2588-2026 поінформував, що розгляд вищезазначеного листа обласної прокуратури доручено Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області. Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області листом від 28.05.2026 №040820-17/1316-2026 повідомило, що не планує пред`явлення відповідного позову.

У сукупності зазначені обставини свідчать про наявність підстав для представництва прокурором інтеерсів держави в даній справі шлхом предявленян відповідного позову в іетресах позивача1 - Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації та позивача-2 - Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав доказів сплати предявленої до стягнення неустойки абюо аобгрнутовнаих заперечень проти позову.

Враховуючи встанволені судом обставини щодо порушення відповідачем строків поставки за договором, суд визав обгрунтованими та задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позвиача-1 неустойки в загальній сумі 632 970,00 грн., з них 254 270,00 грн. пеня та 378 700,00 грн. штраф.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи прокуратури повинні сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява подана в 2026 році в системі «Електронний суд» та містить вимогу майнвого характеру про стягнення 632 970,00 грн.

Згідно з п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за позовну заяву немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року в розмірі 3 328,00 грн.

Таким чином, за розгляд позову в даній справі підлягає сплаті судовий збір у сумі 7 595,64 грн. (632 970,00 грн. * 1,5 % * 0,8).

За розгляд позовних вимог Заопрізькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір у сумі 7 595,64 грн. платіжною інструкцією №1537 від 03.07.2026. Судовий збір зараховано до Державного бюджету України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору в сумі 7 595,64 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 252, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРТРОС» (69005, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, ідентифікаційний код 45608697) на користь Управління оборонної роботи Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ідентифікаційний код 45021701, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ) 632 970,00 грн. (шістсот тридцять дві тисячі дев`ятсот сімдесят грн. 00 коп.), з них 254 270,00 грн. (двісті п`ятдесят чотири тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) пеня та 378 700,00 грн. (триста сімдесят вісім тисяч сімсот грн. 00 коп.) штраф.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРТРОС» (69005, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, ідентифікаційний код 45608697) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області (пр. Ювілейний, 30, м. Запоріжжя, 69076, розрахунковий рахунок UA438201720343180001000000271, відкритий у Державній казначейській службі України, м.Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973, код класифікації видатків бюджету - 2800) кошти, витрачені у 2026 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в суді, у сумі 7 595,64 грн. (сім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять грн. 64 коп.).

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 05.10.2026.

Суддя М.В. Мірошниченко