Постановление суда № 140307591, 01.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

01 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/390/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області

до Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича

про стягнення неустойки 83 042,22 грн за час прострочення повернення об`єкта оренди

та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича

до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області

про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень

за участю:

від позивача за первісним позовом - Дацюк Т. А. (у порядку самопредставництва)

відповідач за первісним позовом - Закшевський О. С.

УСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа № 906/390/26 за первісним позовом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (далі - позивач за первісним позовом, Селищна рада) до Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича (далі - відповідач за первісним позовом, ФОП Закшевський О. С.) про стягнення неустойки за час прострочення повернення об`єкта оренди у розмірі 83 042,22 грн, а також за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання договору оренди №105 від 29.04.2014 поновленим та відшкодування вартості невід`ємних поліпшень в сумі 1 125 997,00 грн.

Ухвалою від 14.04.2026 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою від 09.06.2026 Суд прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №906/390/26.

Ухвалою від 17.09.2026 Суд прийняв до розгляду заяву ФОП Закшевського О. С. (вх.№01-44/3309/26 від 11.09.2026) про збільшення розміру позовних вимог до 1 250 997,00 грн та запропонував Селищній раді протягом п`яти днів надати письмові заперечення щодо заяви ФОП Закшевського О. С. про збільшення розміру позовних вимог та доказів на їх підтвердження. Цією ж ухвалою Суд продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відклав підготовче засідання на 01.10.2026 о 11:15.

Ухвалою від 22.09.2026 Суд задовольнив клопотання Селищної ради та закрив провадження у справі в частині первісної позовної вимоги про зобов`язання ФОП Закшевського О. С. звільнити та повернути орендоване майно, стягнувши з нього на користь ради 3 328,00 грн судового збору.

Водночас Суд відмовив у задоволенні заяви ФОП Закшевського О. С. про закриття провадження за зустрічним позовом у частині вимоги про визнання договору оренди №105 від 29.04.2014 поновленим та запропонував йому повідомити, чи підтримує він цю вимогу, чи має намір від неї відмовитися, роз`яснивши відповідні процесуальні наслідки.

28.09.2026 до Суду ФОП Закшевський О. С. подав наступні процесуальні документи:

- заяву про відмову від частини позовних вимог (вх.№01-44/3507/26), а саме в частині про визнання договору оренди №105 від 29.04.2014 поновленим;

- заяву про відмову від поданих клопотань щодо призначення експертизи (№01-44/3507/26).

28.09.2026 до Суду Новогуйвинська селищна рада подала заперечення на заяву про збільшення позовних вимог (вх.№11343/26), у якій просили поновити процесуальний строк на його подання.

У підготовчому засіданні 01.10.2026 Суд вирішив питання щодо поданої Новогуйвинською селищною радою заяви про долучення доказів (вх.№10928/26), та долучив до матеріалів справи фото спірного приміщення.

У підготовчому засіданні ФОП Закшевський О. С. підтримав заяву про відмову від частини вимог за зустрічним позовом, а саме від вимоги про визнання договору оренди №105 від 29.04.2014 поновленим.

Суд роз`яснив ФОП Закшевському О. С. наслідки відмови від позову, передбачені статтею 231 ГПК України.

Розглянувши подану заяву, Суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови від частини вимог за зустрічним позовом з огляду на таке.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заява про відмову від частини вимог за зустрічним позовом підписана особисто Закшевським Олексієм Станіславовичем. Судом перевірено добровільність вчинення відповідної процесуальної дії та роз`яснено її правові наслідки.

Обставин, передбачених частиною п`ятою статті 191 ГПК України, які б перешкоджали прийняттю такої відмови, Суд не встановив.

За таких обставин Суд приймає відмову ФОП Закшевського О. С. від зустрічного позову в частині вимоги про визнання договору оренди №105 від 29.04.2014 поновленим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова стосується лише однієї з вимог зустрічного позову, провадження у справі підлягає закриттю в частині зустрічної позовної вимоги про визнання договору оренди №105 від 29.04.2014 поновленим.

Суд роз`яснює ФОП Закшевському О. С., що відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України повторне звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у частині вимоги, від якої він відмовився та щодо якої провадження закрито, не допускається. Закриття провадження у цій частині у зв`язку з відмовою позивача за зустрічним позовом не позбавляє Новогуйвинську селищну раду як відповідача за зустрічним позовом права на звернення до суду за захистом власних прав та інтересів.

Як передбачено ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як убачається з матеріалів справи, за подання зустрічної позовної заяви ФОП Закшевським О. С. сплачено судовий збір за дві позовні вимоги у загальному розмірі 6 656,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 8416-6451-1248-3414 від 29.05.2026.

Оскільки провадження в частині вимоги про визнання договору оренди №105 від 29.04.2014 поновленим підлягає закриттю у зв`язку із відмовою позивача за зустрічним позовом з Державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір в сумі 1664,00 грн (3328,00 х 50%).

У підготовчому засіданні ФОП Закшевський О. С. підтвердив, що не підтримує раніше подані ним клопотання про призначення судової експертизи та просив їх не розглядати. Водночас ФОП Закшевський О. С. просив долучити до матеріалів справи Висновок експерта №08/10-2026 від 31.07.2026.

Разом з тим, з огляду на обставини, які входять до предмета доказування та для встановлення яких необхідні спеціальні знання, Суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

З метою забезпечення учасникам справи можливості висловити свою позицію щодо виду експертизи, експертної установи (експерта), а також питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, Суд встановив сторонам строк до 16.10.2026 для подання відповідних письмових пояснень та пропозицій.

Крім того, у підготовчому засіданні Суд поновив Селищній раді строк на подання заперечень та прийняв їх до розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, забезпечення принципів змагальності та рівності учасників судового процесу, а також надання сторонам реальної можливості реалізувати процесуальні права у підготовчому провадженні, Суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання з урахуванням часу перебування головуючого судді у відпустці у період з 06.10.2026 до 15.10.2026.

Разом з тим Суд враховує, що строк підготовчого провадження спливає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Водночас справедливість судового розгляду передбачає забезпечення учасникам справи реальної можливості викласти свою позицію, надати пояснення, заперечення та докази щодо питань, які мають значення для вирішення спору.

Разом з цим, завершення підготовчого провадження виключно з мотивів спливу процесуального строку без забезпечення учасникам справи належної можливості реалізувати процесуальні права не відповідало б завданням господарського судочинства та вимогам справедливого судового розгляду.

Ураховуючи наведене, Суд дійшов висновку про необхідність здійснення підготовчого провадження поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 177 ГПК України, упродовж розумного строку, об`єктивно необхідного для виконання завдань підготовчого провадження та забезпечення учасникам справи можливості реалізувати їх процесуальні права у підготовчому провадженні.

Таким чином, Суд протокольною ухвалою з власної ініціативи продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. 2, 11, 46, 120, 121, 177, 182, 183, 191, 234, 235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову ФОП Закшевського О. С. від частини позовних вимог в частині вимоги про визнання договору оренди №105 від 29.04.2014 поновленим.

2. Закрити провадження у справі № 906/390/26 за зустрічним позовом в частині вимоги про визнання договору оренди №105 від 29.04.2014 поновленим.

3. Продовжити розгляд справи за зустрічним позовом в частині позовних вимог про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень в сумі 1 125 997,00 грн.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця Закшевського Олексія Станіславовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 1664,00 грн (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 00 копійок), сплаченого згідно з платіжною інструкцією від № 8416-6451-1248-3414 від 29.05.2026.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що для повернення судового збору необхідно звернутися із заявою до Господарського суду Житомирської області, зміст якої повинен відповідати пункту 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, враховуючи зміни, внесені Наказом Міністерства фінансів № 606 від 26.11.2024. Разом із заявою також подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

5. Встановити сторонам строк до 16.10.2026 для подання письмової позиції щодо призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

6. Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

7. Відкласти підготовче засідання на 19 жовтня 2026 р. о 12:00, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 207.

Роз`яснити учасникам справи обов`язок повідомити Суд про причини неявки у судове засідання.

Неявка учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце підготовчого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

8. Копію ухвали направити:

- Селищній раді - в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку визначеному законом;

- ФОП Закшевському О. С. - рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.10.2026 та може бути оскаржена в частині закриття провадження до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. НЕСТЕРЧУК