Постановление суда № 140307478, 05.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.10.2026м. ДніпроСправа № 904/789/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши матеріали заяви ОРГАНУ МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ П`ятихатської міської ради про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №904/789/25

за позовом ОРГАНУ МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ П`ятихатської міської ради

до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ХОРОЛ-ІНВЕСТ ЛТД"

про стягнення грошових коштів та про спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Через систему "Електронний суд" 28.09.2026 від ОРГАНУ МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ П`ятихатської міської ради (позивача) надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій позивач просить суд:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 у справі №904/789/25;

зобов`язати ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ХОРОЛ-ІНВЕСТ ЛТД" (відповідача) надати Господарському суду Дніпропетровської області звіт про виконання рішення суду від 17.06.2025;

у разі невиконання або неналежного виконання рішення суду - вжити заходи реагування, передбачені законодавством.

Розпорядженням заступника керівника апарату від 29.09.2026 за №748 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 .

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви (вх. №47262/26) справи №904/789/25 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2026.

Перевіривши матеріали заяви, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Належним доказом відправлення учасникам справи копії відповідної заяви та доданих до неї документів, зокрема, є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 170 ГПК України заявник не надав доказів надсилання (надання) іншим учасникам справи копії заяви з доданими до неї документами (а саме доказів надсилання як до електронного кабінету, так і у паперовій формі листом з описом вкладення).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або 2 цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявник не дотримався встановлених вимог до заяви, поданої в процесі виконання рішення, господарський суд вважає за необхідне повернути заяву разом з доданими документами заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОРГАНУ МІСЦЕВОГО САМОВРЯДУВАННЯ П`ятихатської міської ради про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

СуддяС.А. Дупляк