Решение № 140307355, 05.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026м. ДніпроСправа № 904/5761/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді: Колісника І.І.

розглянув без повідомлення (виклику) сторін

заяву Об`єднання співвласників будинку "Колачевського 6" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до Об`єднання співвласників будинку "Колачевського 6", м. Кривий Ріг

про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та припинення юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку шляхом ліквідації.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі №904/5761/24 (суддя Мартинюк С.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колачевського 6" про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів та припинення ОСББ шляхом ліквідації.

13.07.2026 від відповідача через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колачевського 6" (код ЄДРПОУ 44337831) витрат на професійну правничу допомогу в сумы 8000,00 грн, понесених у суді першої інстанції.

При цьому відповідач зазначає, що до відзиву на позовну заяву від 27.01.2025 (отриманий судом 28.01.2025, вх. № 899/25) ним було долучено документи на підтвердження фактичних витрат на правову (правничу) допомогу, а саме договір про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 23.01.2025, рахунок-фактуру № 230125 від 23.01.2025 на суму 8000,00 грн, платіжну інструкцію № 6 від 23.01.2025.

У зв`язку з тим, що суддю Мартинюка С.В. відраховано зі штату, за розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду від 14.07.2026 № 504 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/5761/24.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2026 матеріали справи передано на розгляд судді Коліснику І.І.

Водночас 15.07.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит, в якому суд апеляційної інстанції просив надіслати на його адресу справу № 904/5761/24 у зв`язку з надходженням заяви Об`єднання співвласників будинку "Колачевського 6" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 16.07.2026 (суддя Колісник І.І.) господарським судом відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Об`єднання співвласників будинку "Колачевського 6" про ухвалення додаткового рішення до повернення справи № 904/5761/24 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2026 заяву Об`єднання співвласників будинку "Колачевського 6" про стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу у справі № 904/5761/24 задоволено: стягнуто із ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників будинку "Колачевського 6" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

07.09.2026 справа № 904/5761/24 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

У зв`язку з тим, що суддю Мартинюка С.В. відраховано зі штату, за розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду від 08.09.2026 № 664 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/5761/24 для видачі наказу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2026 матеріали справи передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

На виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2026 Господарським судом Дніпропетровської області 18.09.2026 видано відповідний наказ.

Після видачі наказу листом від 22.09.2026 справу № 904/5761/24 повернуто судді Коліснику І.І. для розгляду заяви Об`єднання співвласників будинку "Колачевського 6" про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою від 23.09.2026 господарським судом прийнято заяву Об`єднання співвласників будинку "Колачевського 6" про ухвалення додаткового рішення до розгляду; вирішено розглянути заяву без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання та запропоновано позивачу у строк не пізніше ніж до 30.09.2026 включно визначитися щодо подання до суду правової позиції (заперечення, клопотання про зменшення тощо) стосовно поданої відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення.

Позивач своїм правом на подання до суду заперечень щодо заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу або клопотання про зменшення таких витрат у встановлений судом строк не скористався.

За викладених обставин суд розглядає заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши заяву відповідача та подані ним докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Об`єднанням співвласників будинку "Колачевського 6" (далі - клієнт, відповідач) та адвокатом Петрушкевичем Олегом Васильовичем (далі - адвокат) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 23.01.2025 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (надалі - договір або угода).

Адвокат на підставі звернення клієнта бере на себе виконання наступних дій з надання правової допомоги з підготовки та написання й подання відзиву на позовну заяву у справі № 904/5761/24 та участь у справі засобами відеоконференції, перебуваючи у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (п. 2.2 договору).

Згідно з пунктом 4.1 договору оплату за правову допомогу, що надається адвокатом, клієнт сплачує в гривнях за реквізитами адвоката, зазначеними в цьому договорі, шляхом безготівкового переказу грошових коштів у сумі 8000,00 грн протягом 2 (двох) календарних днів з дати підписання цього договору. Адвокатом та клієнтом погоджено та адвокатом додатково звернуто увагу клієнта на те, що до складу оплати за правову (правничу) допомогу не входять грошові кошти, необхідні для оплати судових витрат, втрат, пов`язаних із внесенням відомостей до відповідних (необхідних) реєстрів, зборів у дохід держави та інших витрат, що прямо чи опосередковано впливають на виконання адвокатом доручення клієнта за цим договором.

Розмір оплати (основний гонорар) визначений у п. 4.1, є фіксованим та повністю визнаний і погоджений клієнтом (п. 4.2 договору).

Відповідно до пункту 4.3 договору при визначенні розміру оплати (основного гонорару), визначеного в п. 4.1, сторонами враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; необхідність виїзду у відрядження або виїзд в інший район міста Кривого Рогу, відмінний від району перебування адвоката; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; характер і тривалість професійних відносин адвоката з клієнтом; професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація адвоката.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір діє до моменту фактичного виконання доручення або до моменту розірвання договору (абз. 2 п. 5.3 договору).

Представництво інтересів відповідача адвокатом Петрушкевичем Олегом Васильовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР № 000644 від 10.02.2023) у справі здійснювалося на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВА № 1102954 від 23.01.2025.

Із долученої до матеріалів справи платіжної інструкції № 6 від 23.01.2025 убачається, що клієнт сплатив адвокату 8000,00 грн гонорару за надання правової допомоги у справі № 904/5761/24 (а.с. 79, 219 том 1).

Згідно з частиною четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

За обставинами справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подані відповідачем до суду разом із відзивом на позовну заяву (28.01.2025), тобто в межах передбаченого законом строку.

Аналізуючи в контексті зазначених правових критеріїв заявлені відповідачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн, суд приймає до уваги також статтю 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічні положення містяться і у статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року.

Водночас при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також із критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт отримання відповідачем професійної правничої допомоги у вигляді наступних послуг: підготовка та подання відзиву на позовну заяву, участь представника відповідача адвоката Петрушкевича О.В. у судових засіданнях 03.02.2025, 22.04.2025 в режимі відеоконференції, за узгодженою сторонами вартістю в сумі 8000,00 грн.

Погодинна оплата послуг адвоката сторонами в договорі не передбачена.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.01.2023 у справі № 910/8342/21, визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оцінюючи заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням критеріїв, передбачених частиною четвертою статті 126 ГПК України, а також критеріїв для їх розподілу, передбачених частиною п`ятою статті 129 цього Кодексу, зважаючи на критерій розумного розміру, що пропагується й застосовується Європейським судом з прав людини, суд доходить висновку, що заявлені відповідачем до розподілу 8000,00 грн є тим розміром витрат на оплату послуг адвоката, який є співмірним із рівнем складності справи, виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), є обґрунтованим, розумним і пропорційним до предмета спору.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відступу від загального правила розподілу судових витрат, у зв`язку з чим витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн покладаються на позивача повністю.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Об`єднання співвласників будинку "Колачевського 6" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн шляхом покладення їх на позивача - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників будинку "Колачевського 6" (ідентифікаційний код 44337831; місцезнаходження: 50037, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Колачевського Сергія, буд. 6) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.10.2026.

СуддяІ.І. Колісник