Решение № 140307289, 28.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026м. ДніпроСправа № 904/712/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орайзен Актив" (49004, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 5; ідентифікаційний код 45529249)

про стягнення 94 595 грн. 04 коп.

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№576/26 від 18.02.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орайзен Актив" про стягнення 94 595 грн. 04 коп. - пені, нарахованої за порушення строків поставки товару за договором від 19.11.2025 №651/ВОЗ-2025.

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві (вх.№10765/26 від 09.03.2026) на позовну заяву просить у задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орайзен Актив" про стягнення пені у розмірі 94 595,04 грн по договору № 651/ВОЗ-2025 від 19.11.2025 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідно до умов Договору 25.11.2025 уповноважений представник відповідача отримав наручно заявку № 78/1/10/1-5988-2025 від 25.11.2025, про необхідність поставки товару в загальній кількості 20 000 комплектів у відповідні строки та відповідні місця постачання; - відповідно до пункту 8.3. розділу 8 Договору позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 94 595,04 грн за порушення строків поставки товару, визначеного заявками позивача від 25.11.2025 № 78/1/10/1-5988-2025 та від 05.12.2025 №78/1/10/1-6244-2025 на підставі проведеного розрахунку; - в позовній заяві позивачем не доведено розмір збитків, понесених під час виконання договору № 651/ВОЗ-2025 від 19.11.2025, зважаючи, що товар поставний в повній мірі; - враховуючи відсутність обґрунтування розміру збитків позивача, а також поставку товару в повній мірі, вбачаються підстави для зменшення розміру неустойки за вищевказаним договором.

Позивач у відповіді (вх.№11789/26 від 12.03.2026) на відзив просить прийняти до розгляду дану відповідь на відзив позивача у справі №904/712/26, за результатами розгляду даної відповіді на відзив позивача у справі №904/712/26, відхилити наведені відповідачем заперечення, обґрунтовуючи це тим, що: - пунктом 8.3. розділу 8 Договору "Відповідальність сторін" сторони узгодили між собою, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці позивача, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, за прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості непоставленого товару, у випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів позивач має право в односторонньому порядку відмовитися від цього Договору в повному обсязі; - відповідно до умов Договору 25.11.2025 уповноважений представник відповідача отримав наручно заявку №78/1/10/1-5988-2025 від 25.11.2025 про необхідність поставки товару в загальній кількості 20 000 комплектів у відповідні строки та відповідні місця постачання, також, уповноважений представник відповідача 05.12.2025 отримав наручно заявку № 78/1/10/1-6244-2025 від 05.12.2025, про необхідність поставки товару в загальній кількості 14 000 комплектів у відповідні строки та відповідні місця постачання, проте товар, визначений заявками позивача від 25.11.2025 №78/1/10/1-5988-2025 та від 05.12.2025 № 78/1/10/1-6244-2025, не був поставлений вчасно відповідачем; - пунктом 6.7. розділу 6 Договору "Поставка товару" визначено, що право власності на товар переходить від відповідача до позивача (товароодержувача) після прийняття товару на склад позивача (товароодержувача), факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб відповідача та позивача (товароодержувача) на відповідній видатковій накладній, датою прийняття товару позивачем (товароодержувачем) вважається дата, вказана уповноваженою особою відповідача (товароодержувача) на видатковій накладній; - відповідачем порушено строки поставки товару, визначені заявками позивача від 25.11.2025 № 78/1/10/1-5988-2025 та від 05.12.2025 №78/1/10/1-6244-2025; - позивач не мав доводити завдання чи не завдання відповідачем позивачеві збитків, оскільки самим договором передбачено відповідальність у вигляді неустойки за порушення зобов`язань по Договору, яку позивач і просить стягнути з відповідача; - посилання відповідача, що позивач не довів розмір збитків є безпідставними та такими, що не гуртуються на дійсних обставинах справи та нормах права, які регулюють дані правовідносини.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, як замовником, та відповідачем - Товариства з обмеженою відповідальністю "Орайзен Актив", як постачальником, було укладено договір від 19.11.2025 №651/ВОЗ-2025 (надалі - Договір) (а.с. 9-17).

Відповідно до пункту 1.1. Договору постачальник зобов`язується поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1), а замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що найменування та кількість товару зазначена в додатку № 1 до цього договору. Код ДК 021:2015:15890000-3 Продукти харчування та сушені продукти різні.

Ціна договору складає 4 963 320 (чотири мільйони дев`ятсот шістдесят три тисячі триста дванадцять) грн. 00 коп., у тому числі податок на додану вартість 20% - 827 220,00 грн. (пункт 4.1. Договору).

Згідно пункту 5.1. Договору передбачено, що розрахунки за товар, що поставляється без порушень строків або вимог щодо якості або тари або упаковки або маркування, замовником проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до 30 календарних днів або до 10 календарних днів у випадку поставки продовольчого товару вітчизняного виробництва (згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2023 № 650 "Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів та забезпечення стабільної роботи виробників продовольства в умовах воєнного стану"), з дати прийняття товару на склад замовника та/або на склади військових частин Національної гвардії України (товароодержувачів), факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб постачальника та замовника (товароодержувача) на відповідній видатковій накладній.

Датою розрахунків за цим договором вважають день надходження коштів на розрахунковий рахунок постачальника та/або замовника (пункт 5.3. Договору).

Відповідно до пункту 6.1. Договору визначено, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка надсилається рекомендованим листом із повідомленням про вручення або цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу постачальника та продубльована на електронну адресу зазначену в розділі 15 цього договору. Надіслана письмова заявка засобами поштового зв`язку вважається врученою постачальнику з дня отримання замовником фіскального чеку про сплату поштового відправлення.

У письмовій заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару.

У випадку корегування інформації, яка зазначена у заявці, замовник має право здійснити таке корегування засобами телефонного зв`язку з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається не дійсним.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що передача (приймання - здача) товару здійснюється в пунктах відвантаження військових частин Національної гвардії України (товароодержувачі), розташованих у Київській області. Конкретний перелік місць постачання в межах області буде визначений заявкою(-ами) замовника згідно з планами-графіками поставок Головного управління Національної гвардії України.

Поставка товару здійснюється постачальником власними силами та засобами (пункт 6.3. Договору).

Право власності на товар переходить від постачальника до замовника (товароодержувача) після прийняття товару на склад замовника (товароодержувача), факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб постачальника та замовника (товароодержувача) на відповідній видатковій накладній. Датою прийняття товару замовником (товароодержувачем) вважається дата, вказана уповноваженою особою замовника (товароодержувача) на видатковій накладній (пункт 6.7. Договору).

Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки та на умовах, передбачених цим договором (підпункт 7.3.1. Договору).

Відповідно до пункту 8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за договором сторони несуть відповідальність передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших чинних нормативно-правових актів України та цим договором.

Пунктом 8.3. Договору передбачено, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору в повному обсязі.

Згідно пункту 13.13. Договору, усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним, засобами електронного поштового зв`язку на адреси, вказані у розділі 15 цього договору). У будь-якому разі позивач вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа, а відповідач після проставлення на копії документа позивача будь-якої відмітки, що свідчіть про його отримання відповідачем (уповноваженим представником) або в день направлення позивачем відповідного листа на електронну пошту відповідача, вказану у розділі 15 цього договору чи передання до поштового відділення зв`язку та отримання фіскального чеку.

Також сторонами підписано Специфікацію до Договору, у якій зазначено найменування товару (асортимент) - 1) Добовий польовий набір продуктів норма №15 посилена "раціон сніданок", кількість - 34 000 компл., ціна за одиницю з ПДВ - 145 грн. 98 коп., сума з ПДВ - 4 963 320 грн. 00 коп. Строк поставки 20 000 компл. до 30.11.2025 та 14 000 компл. до 20.12.2025 (а.с.17-зворотна сторона).

На виконання умов Договору 25.11.2025 уповноважений представник відповідача отримав наручно заявку від 25.11.2025 №78/1/10/1-5988-2025 про поставку товару у кількості 20 000 комплектів (а.с.35), а саме:

- 10 000 комплектів - дата поставки 27.11.2025;

- 5 000 комплектів - дата поставки 28.11.2025;

- 5 000 комплектів - дата поставки 28.11.2025.

На виконання вказаної заявки відповідачем поставлено позивачу товар, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними:

- видаткова накладна від 25.12.2025 № ОР_0000302/3078 на суму 729 900 грн. 00 коп. з ПДВ (а.с. 39);

- видаткова накладна від 26.12.2025 № ОР_0000324/3078 на суму 924 783 грн. 30 коп. з ПДВ (а.с. 42);

- видаткова накладна від 27.12.2025 № ОР_0000314/3057 на суму 729 900 грн. 00 коп. з ПДВ (а.с. 40);

- видаткова накладна від 26.12.2025 №№ ОР_0000312/3018 на суму 729 900 грн. 00 коп. з ПДВ (а.с. 41).

Крім того, уповноважений представник відповідача 05.12.2025 отримав наручно заявку від 05.12.2025 №78/1/10/1-6244-2025 про поставку товару у кількості 14 000 комплектів (а.с.36), а саме:

- 14 000 комплектів - дата поставки 18.12.2025.

На виконання вказаної заявки відповідачем поставлено позивачу товар, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними:

- видаткова накладна від 26.12.2025 № ОР_0000324/3078 на суму 924 783 грн. 30 коп. з ПДВ (а.с. 42);

- видаткова накладна від 26.12.2025 № ОР_0000325/3078 на суму 924 783 грн. 30 коп. з ПДВ (а.с. 43);

- видаткова накладна від 26.12.2025 № ОР_0000326/3078 на суму 924 053 грн. 40 коп. з ПДВ (а.с. 44).

Матеріали справи містять довіреність від 01.10.2025 на ОСОБА_1 та від 25.11.2025 на ОСОБА_2 , відповідно до яких цією довіреністю має право подавати і одержувати заяви, довідки, документи, отримувати матеріальні цінності та підписувати необхідні для виконання процедур документи, зменшувати ціну, приймати участь у переговорах, надавати для огляду зразки продукції та брати участь у відборі зразків (проб) щодо відповідної партії товару (а.с. 37-38).

В подальшому позивачем було скеровано на адресу відповідача претензію від 16.01.2026 №78/1/5/1-258-2026 (фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 19.01.2026, поштова накладна від 19.01.2026 №0408034593689 та опис вкладення до цінного листа від 19.01.2026), в якій просить прийняти до розгляду дану претензію замовника про сплату пені та штрафу за порушення постачальником строку поставки товару, за результатами розгляду даної претензії задовольнити обґрунтовані вимоги замовника та сплатити пеню у розмірі 94 595 грн. 14 коп. (а.с. 45-48).

Позивач стверджує, що відповідачем виконано умови договору в частини поставки товару, проте виконано з порушенням строків поставки, у зв`язку з чим позивачем здійснено нарахування пені в загальний період з 28.11.2025 по 26.12.2025 на суму 94 595 грн. 04 коп., відповідач проти позову заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається, між сторонами було укладено договір від 19.11.2025 №651/ВОЗ-2025.

Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі статями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося згідно видаткових накладних відповідачем було поставлено позивачу погоджену кількість товару.

Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Пунктом 8.3. Договору передбачено, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів замовник має право в односторонньому порядку відмовитись від цього договору в повному обсязі.

Враховуючи факт порушення строку поставки товару, позивачем нараховано пеню в розмірі 94 595грн. 04 коп. за загальний період з 28.11.2025 по 26.12.2025.

Суд погоджується з наданим розрахунком.

Станом на день розгляду справи відповідачем не надано доказів в підтвердження сплати пені.

Щодо заперечень відповідача про те, що позивачем не доведено розмір збитків, понесених під час виконання договору, зважаючи, що товар поставлений в повній мірі, суд оцінює критично, оскільки відповідачем було поставлено товар з пропуском строку визначеного заявками, у зв`язку з чим позивачем і було нараховано пеню відповідно до умов договору, а не відшкодування збитків.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, до уваги господарським судом не приймаються як такі, що спростовані матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження факту простроченої поставки товару відповідачем є достатньо вірогідними порівняно з доказами, наданими відповідачем на їх спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 662 грн. 40 коп. - витрат на сплату судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орайзен Актив" (49004, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 5; ідентифікаційний код 45529249) про стягнення 94 595 грн. 04 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орайзен Актив" (49004, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 5; ідентифікаційний код 45529249) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 94 595 (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот дев`янтосто п`ять) грн. 04 коп. - пені та 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. - витрат на сплату судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

05.10.2026