Постановление суда № 140307259, 05.10.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відвід судді

"05" жовтня 2026 р. Cправа № 902/854/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., розглянувши матеріали заяви (б/н від 01.10.2026) (вх.канц. №01-44/14/2026 від 02.10.2026) представника Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни про відвід судді у справі

за позовом: Тростянецької селищної ради (вул. Соборна, буд. 77, смт Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область, 24300)

до: Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Гайсинська районна рада Вінницької області (вул. 1 Травня, 40, м. Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, 23700)

про стягнення 242724,59 грн

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Тростянецької селищної ради до Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни про:

- стягнення 242724,59 грн заборгованості з яких 148278,54 грн орендна плата, 83290,51 грн пені, 11155,54 грн 3% річних за договором оренди від 01.10.2010;

- розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека", що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт Тростянець, вул. Мічуріна, 66, укладений між Тростянецькою районною радою та Фізичною особою-підприємцем Мазур Т.І., зареєстрований в реєстрі за № 626 від 01.04.2010.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2026 позовну заяву передано на розгляд судді Маслію І.В.

Ухвалою суду від 30.06.2026 матеріали позовної заяви (б/н від 25.06.2026) (вх. №941/26 від 25.06.2026) залишено без руху.

07.07.2026 до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 07.07.2026) (вх.канц. №01-30/6839/26) щодо усунення недоліків до позовної заяви.

Листом від 08.07.2026 №902/854/26/26/713/26 суд повідомив сторін, що заява Тростянецької селищної ради (б/н від 07.07.2026) (вх.канц. №01-30/6839/26 від 07.07.2026) буде розглянута після виходу головуючого судді Маслія І.В. з відпустки.

Ухвалою суду від 30.07.2026 відкрито провадження у справі №902/854/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.08.2026. Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Гайсинську районну раду Вінницької області.

В судовому засіданні 01.09.2026, судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання у справі на 22.09.2026.

Ухвалою суду 01.09.2026 повідомлено відповідача про відкладення підготовчого засідання у справі на 22.09.2026.

Ухвалою суду від 22.09.2026 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Мазур Таїсії Іванівні у поновленні процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви. та повернуто зустрічну позовну заяву заявнику. Відкладено підготовче засідання у справі на 07.10.2026.

02.10.2026 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни надійшла заява (б/н від 02.10.2026) (вх.канц. №01-44/14/2026 від 02.10.2026) про відвід судді у справі №902/854/26.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до частин 2,3,7,8 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи, що заява подана до суду 02.10.2026, а судове засідання у справі призначено на 07.10.2026, остання є такою, що подана раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2016, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій)

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його (їх) безсторонність.

Так, за висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Щодо об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Як вбачається з заяви представника Фізичної особи-підприємця про відвід судді, мотивом відводу судді Маслія І.В. від розгляду справи №902/854/26 заявник визначив, зокрема, обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, які випливають з того, що суддя Маслій І. В. розглядав справу №902/416/23 за позовом Тростянецької селищної ради до Фізичної особи-підприємця Мазур Т. І. про розірвання того самого договору оренди від 01.04.2010 та стягнення заборгованості з орендної плати, але за більш ранній період.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.04.2025 у справі №902/416/23 позов задоволено частково. Зазначене рішення оскаржувалось в апеляційному порядку і касаційному порядку.

За твердженнями заявника, предмет та підстави позову у справі №902/854/26 є фактично тотожними справі №902/416/23, зокрема позивач заявляє вимогу про розірвання того самого договору оренди та про стягнення орендної плати лише за інший період (з 01.09.2025 по 31.05.2026).

Ключові правові питання, щодо порядку визначення розміру орендної плати за договором, наявність чи відсутність заборгованості, істотність порушення договору для цілей ч. 2 ст. 651 ЦК України - вже були предметом оцінки судді Маслія І. В. у справі № 902/416/23.

Відповідач наголошує, що підставою цієї заяви є не незгода з рішенням у справі №902/416/23, а об`єктивна обставина - попереднє формування суддею правової позиції щодо тих самих правовідносин тих самих сторін, яка неминуче підлягатиме оцінці в поточній справі.

Таким чином, при розгляді справи даної справи суддею Маслієм І.В., на думку заявника, не може бути гарантовано рівність перед судом.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2024 у справі №24/142-б: "Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді... .

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого."

Суд зазначає, що доказів в підтвердження обставин, які можуть поставити під сумнів безсторонність судді Маслія І.В. заявником не надано, натомість твердження останнього свідчать, що такою підставою є незгода з прийнятим рішенням.

За правилами ч.4 ст.35 ГПК України: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що вчинення судом певних процесуальних дій, постановлення судом певних ухвал не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними діями суду останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку (ст.253-259 ГПК України).

Підсумовуючи викладене суд констатує, що мотивуючи заяву про відвід судді заявник дає оцінку застосуванню та дотриманню судом норм процесуального права, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу судді від розгляду справи, натомість є предметом дослідження в суді апеляційній інстанції (п.4 ст.269, ст.277 ГПК України).

Одночасно суд звертає увагу на ту обставину, що згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, ухвалу суду про відкриття провадження у справі доставлено представнику відповідача до електронного кабінету 25.08.26 року, заява про відвід подана 02.10.26 року. У свою чергу представник відповідача Лісовський С.В. був також представником відповідача і у справі № 902/416/23, що підтверджеєтся самим рішенням, копія якого наявна у справі. Тобто на час отримання ухвали суду про відкриття провадження заявник володів інформацією про склад суду у справі № 902/854/26.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Маслію І.В.

Враховуючи викладене, подальше вирішення питання про відвід судді Маслія І.В. від розгляду справи №902/854/26 згідно із ч. 3 ст. 39 ГПК України слід здійснювати за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати заяву (б/н від 01.10.2026) (вх.канц. №01-44/14/2026 від 02.10.2026) представника Фізичної особи-підприємця Мазур Таїсії Іванівни адвоката Лісовського Сергія Володимировича про відвід судді від розгляду справи №902/854/26 необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи №902/854/26 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

3. Згідно із приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Відповідно до ч.1 ст. 255 ГПК України ця ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» та рекомендованими листами з повідомленням про вручення відповідачам.

Ухвалу підписано 05.10.2026.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи