Постановление суда № 140306486, 01.10.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18655/26

1-кс/569/7848/26

УХВАЛА

про продовження строку покладених обов`язків

01 жовтня 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області клопотання прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42026180000000024 від 30.04.2026 про продовження строку покладених обов`язків щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить продовжити строк дії обов`язків, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави, відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07.08.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Пунктом 7 додатку № 1 до Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ передбачено, що спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України.

Згідно з пунктами 2, 7 Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1450 від 27.10.2001 замовниками розроблення, виготовлення та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації (далі СТЗ НОІ) можуть бути центральні органи виконавчої влади, розвідувальні органи, підрозділи яких проводять оперативно-розшукову діяльність (далі державні замовники), міжнародні правоохоронні організації, спеціальні служби та правоохоронні органи іноземних держав (далі іноземні замовники). Розроблення, виготовлення та реалізація СТЗ здійснюється виключно для задоволення потреб державних та іноземних замовників.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII діяльність, пов`язана з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації (критерії належності та перелік технічних засобів негласного отримання інформації визначаються Кабінетом Міністрів України за поданням Служби безпеки України) підлягає ліцензуванню.

Згідно п. 20 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 № 609 «Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» на Службу Безпеки України покладено ліцензування господарської діяльності пов`язаної із розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації (критерії належності та перелік технічних засобів негласного отримання інформації визначаються Кабінетом Міністрів України за поданням СБУ).

Досудовим розслідуванням встановлено, що у точно невстановлений час, але до 13.06.2026 у ОСОБА_5 виник умисел на виготовлення та незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за попередньою змовою групою осіб в тому числі із своїм братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання грошової винагороди за сприяння третім особам у складанні теоретичного іспиту з Правил дорожнього руху за допомогою вищевказаних засобів у територіальних сервісних центрах МВС України на території Рівненської та Волинської областей.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленими особами, здійснили придбання загальнодоступних комплектуючих для СТЗ НОІ, а саме вторинного одягу, IP-відеокамер, мобільних телефонів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, Bluetooth навушників, GSM-модулів та здійснили виготовлення СТЗ НОІ шляхом конструктивного поєднання відповідних складових, а саме об`єктив відеокамер маскували у футболці або кофті, відеокамери функціонувала за рахунок наявності сім-картки, яка мала підключення до Інтернету, що у свою чергу давало можливість підключатися до неї з використанням програмного додатку, який встановлювався на мобільний телефон або планшет для здійснення прихованого відеоспостереження з метою фіксації питань, які були поставлені на теоретичному іспиті з Правил дорожнього руху у ТСЦ МВС України та надиктовування правильних відповідей за допомогою окремого телефона, який підключався до Bluetooth навушників особі, яка використовувала СТЗ НОІ для незаконного складання теоретичного іспиту з Правил дорожнього руху за грошову плату у сумі 3000 доларів США.

Для підшуковування осіб, яким потрібні були відповідні послуги використовували посередників (особи з близького оточення та друзів).

Так, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел не пізніше 13.06.2026 встановив за невстановлених обставин контакт з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуваючи неподалік ТСЦ № 0741 за адресою: с. Струмівка Луцького району Волинської області, вул. Рівненська, буд. 74 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись у автомобілі BMW з д.н.з. « НОМЕР_1 » 13.06.2026 здійснив збут ОСОБА_8 пристрою закамуфльованого під одяг (комплекс негласного отримання відеоінформації у складі 3G/4G мінікамери «HQcam HQ-4G105Mp», портативного зарядного пристрою типу «powerbank», модуля передачі інформації, мобільного телефону «Iphone» синього кольору, SIM-карти оператора ПрАТ «Київстар»), який відповідно до висновку експерта ІСТЕ СБУ № СЕ26-75/3-76/3 від 06.07.2026 відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, який функціонує за вищеописаним принципом за попередньо обумовлену суму у розмірі 3000 доларів США для здачі теоретичного іспиту з Правил дорожнього руху у ТСЦ МВС 0741. В подальшому при здачі відповідного теоретичного іспиту з Правил дорожнього руху 13.06.2026 у ТСЦ МВС 0741, у ОСОБА_8 було виявлено вищеописаний пристрій та вилучено під час здійснення останнім використання вказаного СТЗ НОІ за допомогою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Крім цього, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел не пізніше 06.08.2026 встановив контакт за невстановлених обставин з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи у транспортному засобі BMW 520D з д.н.з. « НОМЕР_1 », який знаходився поблизу магазину «Сім23», по вулиці Рівненській у с. Струмівка Луцького району Волинської області, 06.08.2026 здійснив збут ОСОБА_9 спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, який являє собою відеопристрій закамуфльований під одяг, який складався з прихованої відеокамери з відповідними мікросхемами, зарядного пристрою типу «powerbank», дротового мікрофону, SIM-карти оператора мобільного зв`язку, який функціонує за вищеописаним принципом за попередньо обумовлену суму у розмірі 3000 доларів для здачі теоретичного іспиту з Правил дорожнього руху у ТСЦ МВС 0741. У подальшому, при спробі здачі відповідного теоретичного іспиту з Правил дорожнього руху 06.08.2026 у ТСЦ МВС 0741, у ОСОБА_9 було виявлено вищеописаний пристрій та вилучено під час проведення обшуку у ТСЦ МВС 0741.

06.08.2026 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України, 07.08.2026 останнім повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протоколом за результатами проведення НСРД від 15.06.2026, протоколами за результатами проведення НСРД від 27.07.2026, протоколом за результатами проведення НСРД від 13.08.2026, протоколами обшуківвід 06.08.2026, протоколом затримання особи від 06.08.2026, висновком експерта № СЕ26-75/3-76/3 від 06.07.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.08.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.08.2026, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 06.08.2026, поясненнями ОСОБА_8 від 13.06.2026, протоколом огляду місця події від 13.06.2026, протоколом огляду від 12.08.2026, протоколом огляду від 20.08.2026, протоколом огляду від 07.08.2026, висновком експерта №СЕ26-93/3-94/3 від 08.09.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07.08.2026 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень, а у разі внесення застави, на підозрюваного покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, строком до 04.10.2026.

В подальшому, ОСОБА_5 було внесено заставу.

Прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, оскільки ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати.

Ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 , може здійснити виїзд за межі України шляхом здійснення перетину державного кордону, оскільки останній неодноразово здійснював виїзд за межі України через державний кордон.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень підтверджується тим, що на даний час не встановлені місця закупівлі обладнання для СТЗ НОІ та усі особи які виступали як і посередниками у збуті СТЗ НОІ та, які і використовували відповідні СТЗ НОІ для здачі іспитів у ТСЦ МВС. У разі перебування останнього на волі, останні можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків продовжує існувати, оскільки на даний час органом досудового розслідування встановлюються особи, які можуть бути у подальшому підозрюваними у вчиненні вказаного злочину, а також допитані як свідки щодо відомих їм обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у тому числі в рамках проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні встановлено понад 10 осіб, які можуть бути причетні до вищевказаної протиправної діяльності, тому він може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, враховуючи систематичність вчинення відповідної протиправної діяльності та те, що прибуток від відповідної діяльності був основним джерелом доходу, останні можуть продовжити вчинення відповідної протиправної діяльності.

Покладені на підозрюваного обов`язки не є обтяжливими щодо підозрюваного та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник не заперечували задовольнити клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У кримінальному провадженні №42026180000000024 від 30.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 359 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують що на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07.08.2026, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.10.2026 з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень. На підозрюваного у разі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого чи прокурора та суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) здати на зберігання в УДМСУ в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти, у зв`язку з внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01.10.2026, продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №42026180000000024 від 30.04.2026 до шести місяців, тобто до 07.02.2027.

Так, відповідно до положень ст.182 КПК України метою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави є запобігання встановленим ризикам з можливістю стягнення в дохід держави внесених грошових коштів у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. З моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено (ст. 196 КПК).

Згідно зі ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 , підозрюється, його тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, за наявності вищевказаних ризиків, які не перестали існувати, що строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, слід продовжити щодо підозрюваного строк дії покладених обов`язків, який спливає, і ці обов`язки не є надмірними для підозрюваного, та забезпечать належну процесуальну його поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-179, 182, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №42026180000000024 від 30.04.2026 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 359 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дію обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави, до 01.12.2026, а саме:

1) прибувати до слідчого чи прокурора та суду за викликом;

2) не відлучатися з Рівненського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання в УДМСУ в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 01.12.2026.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11