Постановление суда № 140305960, 05.10.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-с/537/136/2026

Справа № 537/3025/26

УХВАЛА

про скасування судового наказу

05.10.2026 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Мартишева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дворник Олександр Вікторович, про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє адвокат Дворник О.В., звернулися до суду з заявою, згідно якої просять суд скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.06.2026 року ( ОСОБА_3 , справа №537/3025/26).

Одночасно заявниками заявлене клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, як пропущеного з поважних причин.

В обґрунтування заяви заявники зазначили, що 12 червня 2026 року Крюківський районний суд м. Кременчука (суддя Мурашова Н.В. справа №537/3025/26), розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01 листопада 2025 року по 28 лютого 2026 року у розмірі 4 663 (чотири тисячі шістсот шістдесят три) грн. 24 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних у розмірі 7 (сім) грн. 21 коп., інфляційні втрати у розмірі 33 (тридцять три) грн. 50 коп. та судові витрати на судовий збір у розмірі 166 (сто шістдесят шість) грн. 40 коп. з кожної. Боржниці не погоджуються з рішенням суду, заперечують, що зазначена заборгованість існує, оскільки обов`язкові платежі за комунальні послуги сплачувались регулярно, крім того - в квартирі ніхто не мешкає, електроенергією не користується. Боржниці жодного разу не були повідомлені стягувачем щодо наявності заборгованості, при сплаті інших обов`язкових платежів в КБ «Приватбанк», касир не повідомляв. Стягувач не скориставшись правом досудового врегулювання спору, звернувся до суду, при цьому, боржниці не були повідомлені про його наміри звернутись до суду, а тому були позбавлені права на досудове врегулювання спору, у зв`язку з чим виникли додаткові грошові стягнення з них (пеня, судовий збір). Таким чином, вважають, що наявність даного судового наказу порушує Конституційні права боржників на захист інтересів, передбачене ЦПК України, тому наявні підстави для скасування судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2026 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, що утворився за адресою: АДРЕСА_2 , нараховані на суму заборгованості 3% річних, інфляційні втрати, а також судовий збір.

12 червня 2026 року Крюківським районним судом м. Кременчука було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за адресою: АДРЕСА_2 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за період з 01 листопада 2025 року по 28 лютого 2026 року у розмірі 4 663 грн 24 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних у розмірі 7 грн 21 коп., інфляційні втрати у розмірі 33 грн 50 коп., а також судового збору в сумі 332 грн 80 коп. по 166 грн 40 коп. з кожного.

Боржники зазначили у заяві про безпідставність вимог стягувача, наводячи посилання на обставини та докази, які на їх думку свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

З матеріалів справи про видачу судового наказу вбачається, що копію судового наказу направлено на адресу боржників за адресою: АДРЕСА_2 , проте останніми не отримано, поштові відправлення повернуті на адресу суду у зв`язку з неможливістю вручення. Згідно розписки представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Дворника О.В. копія судового наказу отримана ним в суді 30 вересня 2026 року. Із заявою про скасування судового наказу представник боржників звернувся до суду 02 жовтня 2026 року.

Проаналізувавши доводи клопотання заявників про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу приходжу до висновку про поважність причин пропуску такого строку, який підлягає поновленню.

Встановивши, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні, враховуючи, що вимога заявників та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору щодо стягнення заборгованості, вважаю за необхідне заяву задовольнити та скасувати судовий наказ, роз`яснивши стягувачу, що він в силу ч. 3 ст. 171 ЦПК України має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дворник Олександр Вікторович про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 537/3025/26 (провадження №2-н/537/1280/2026), виданий 12 червня 2026 року Крюківським районним судом м. Кременчука за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Мартишева