Постановление суда № 140305952, 05.10.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 524/977/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання недійсними змін істотних умов праці, стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку та про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить:

1. Витребувати у відповідача належним чином завірені копії документів, що підтверджують його право власності, оренди, суборенди, постійного користування на об`єкти рухомого та нерухомого майна (навчальні корпуси, гуртожитки, бази відпочинку, будівлі, споруди), на земельні ділянки (з кадастровими номерами); копії фінансової річної звітності (зокрема, баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, примітки до фінансової звітності) за 2022-2025 роки та копії квартальної фінансової звітності на поточну дату за 2026 рік; оборотну відомість по рахунку «основні засоби» (по субрахунку «земельні ділянки» та субрахунку «будівлі та споруди»), витяг з інвентарних карток (чи відповідні довідки) із зазначенням первісної та залишкової вартості щодо кожного об`єкта нерухомості та земельної ділянки; відповідні довідки про автопарк університету із зазначенням первісної та залишкової вартості кожного об`єкта; довідку про всі банківські рахунки університету та залишок коштів на них;

2. Суд, використовуючи право доступу до Державного реєстру речових прав (відповідно до ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), самостійно з метою перевірки відомостей про майно відповідача отримати (згенерувати) довідку про майно (зокрема будівлі, споруди, земельні ділянки) приватного вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» (код ЄДРПОУ 20201672).

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частиною 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як роз`яснено у правових позиціях Верховного Суду, тягар доведення неможливості самостійного отримання доказу та його значення для вирішення справи покладається на особу, яка подала відповідне клопотання. В іншому випадку це утворює формальні підстави для відмови у задоволенні клопотання заінтересованої особи.

Суд звертає увагу, що подане клопотання не містить жодних доказів на підтвердження того, що позивач самостійно вживав заходів для отримання витребуваних документів (зокрема, не додано адвокатських запитів, листів-звернень до відповідача, доказів відмови у наданні інформації тощо). Саме лише посилання позивача на неможливість самостійного отримання інформації без підтвердження цього належними доказами не є достатньою підставою для витребування доказів судом.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до принципу змагальності сторін, закріпленого у ст. 12 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. У цьому випадку підстав для таких сумнівів суд не вбачає, оскільки відповідач не ухиляється від подання доказів, а позивач не надав суду доказів протилежного.

Суд також зауважує, що предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані зі зміною істотних умов праці, нарахуванням та виплатою заробітної плати, законністю звільнення та поновленням на роботі. Інформація про майновий стан відповідача, його фінансова звітність, наявність банківських рахунків, автопарку та іншого майна не стосується предмета спору у цій справі та не впливає на вирішення трудового спору по суті. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Запитувана позивачем інформація не має значення для вирішення трудового спору, а отже, не може бути предметом витребування в порядку ст. 84 ЦПК України.

Позивач у своєму клопотанні не зазначає, які саме обставини, що входять до предмета доказування у цій справі, можуть бути підтверджені або спростовані витребуваними документами. Посилання на необхідність отримання цієї інформації для «заходів щодо забезпечення позову» не узгоджується з процесуальним призначенням інституту витребування доказів.

Щодо вимоги про самостійне отримання судом довідки з Державного реєстру речових прав.

Ця вимога позивача, по суті, є проханням до суду виконати за позивача його процесуальний обов`язок щодо збору доказів та надання їх суду. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює належні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд не є органом, який здійснює збір доказів замість сторін. Покладення на суд обов`язку самостійно отримувати довідки з реєстрів за відсутності належного клопотання сторони, оформленого відповідно до ст. 84 ЦПК України, суперечить принципу змагальності та диспозитивності цивільного процесу. Суд може витребувати докази за власною ініціативою лише у випадках, прямо передбачених законом (ч. 7 ст. 81, ст. 84 ЦПК України), зокрема, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав. Таких сумнівів у суду немає.

Посилання позивача на ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не створює для суду обов`язку самостійно збирати докази на вимогу позивача поза межами, встановленими ЦПК України.

Крім того, суд зауважує, що позивач у своєму клопотанні фактично просить суд сприяти йому у зборі доказів для майбутніх заходів щодо забезпечення позову. Разом із тим, відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. При цьому заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Позивач не надав суду доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, оскільки в ньому не зазначено обставин, які можуть бути підтверджені або спростовані витребуваними доказами, не надано доказів вжиття позивачем заходів для самостійного отримання цих доказів та причин неможливості їх самостійного отримання. Витребування судом інформації про майновий стан відповідача, його фінансову звітність та банківські рахунки не стосується предмета доказування у цій справі та не впливає на вирішення трудового спору по суті. Вимога про самостійне отримання судом довідки з реєстру не узгоджується з принципами змагальності та диспозитивності цивільного процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський