№ 140305852, 05.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6982/26

Провадження № 3/552/1286/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026

05 жовтня 2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Любчик В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Степаненко А.О.,

прокурора Мєшкової К.О.,

захисника Гуревича М.Г. (в режимі відеоконференції),

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Донецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 виданий 20.04.2018,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Головного управління Національної поліції України в Донецькій області № 49 о/с від 07.11.2015 ОСОБА_1 прийнято на службу в поліцію до Головного управління Національної поліції в Донецькій області та присвоєно спеціальне звання старший сержант поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції України в Донецькій області № 42 о/с від 20.01.2021 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , призначено поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції України в Донецькій області.

Наказом Головного управління Національної поліції України в Донецькій області № 261 о/с від 03.06.2024, поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції України в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 03.06.2026, за власним бажанням, відповідно до п. 7 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію».

ОСОБА_1 , який перебував на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, (місце знаходження: м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30) у званні старшого сержанта поліції, будучи відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин, 03.03.2025 о 19 год 18 хв, подав декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, яку повинен був подати до 04.07.2024.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 03.06.2024 звільнився з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 4 Краматорського РУП, але 05.08.2024 його прийнято на службу в поліцію поліцейським взводу № 1 роти № 1 БПП в містах ОСОБА_2 та Словянськ. Керувався роз`ясненнями, що якщо особа звільнилась, або іншим чином припинила виконувати діяльність, яка передбачає обов`язок подання декларації, минулого року, але до 31 березня включно поточного року знову набула статусу суб`єкта декларування, то їй слід подати лише щорічну декларацію.

Захисник Гуревич М.Г. в судовому засіданні підтримав надіслані до суду заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що орган Національної поліції, який наділений правом складати протоколи про адміністративне правопорушення за несвоєчасне подання декларації та здійснювати досудове розслідування у кримінальних провадженнях щодо неподання декларації, виявивши 11.07.2024 факт неподання декларації ОСОБА_1 протягом тривалого часу до 18.01.2025 не вчиняв ніяких дій стосовно згаданого факту. Лише 08.07.2026 були відібрані пояснення від ОСОБА_1 та 13.07.2026 було здійснено огляд публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави, протокол складено лише 24.07.2026, з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, а відтак є незаконним, а тому не може на ньому ґрунтуватись рішення суду. Окрім того ОСОБА_1 формував свою поведінку згідно наданих НАЗК роз`яснень, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП.

Прокурор Мєшкова К.О., в судовому засіданні вважала, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та просила призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст .45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, особи, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

На підставі досліджених доказів, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , який перебував на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, (місце знаходження: м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30) у званні старшого сержанта поліції, будучи відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин, 03.03.2025 о 19 год 18 хв, подав декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, яку повинен був подати до 04.07.2024.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції України в Донецькій області № 261 о/с від 03.06.2024, поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції України в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 03.06.2026, за власним бажанням, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (а.с. 19).

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, які припиняють діяльність, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, до 04.07.2024.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи, які припиняють діяльність, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями лише 03.03.2025 о 19:18 год, тобто несвоєчасно.

Поважні причини щодо несвоєчасного подання декларації особи, які припиняють діяльність, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, ОСОБА_1 суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у роз`ясненнях від 09.04.2021 №1089/0/2-21 вказав, що виявлення адміністративного правопорушення - це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень, тощо). Висновок про те, що виявлене правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що датою виявлення адміністративного правопорушення у цьому випадку слід вважати день складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 24 липня 2026 року, оскільки на момент його складення було зібрано всі необхідні докази, які підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Доводи захисника, що правопорушення виявлено 11.07.2024 є необґрунтованими.

Суд зазначає, що «виявити» правопорушення означає встановити наявність усіх передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак конкретного правопорушення. Право встановлення цього факту і його документування має особа, уповноважена на складання протоколу.

Інформація про обставини та факти адміністративного правопорушення можуть бути відомі будь-кому (безпосередньому керівнику, викривачу, правоохоронному органу тощо). Виявлення і навіть документування ними такої інформації не може вважатися встановленням факту адміністративного правопорушення, оскільки такі особи не наділені правом робити висновок про наявність або відсутність правопорушення, вони лише інформують про певні обставини компетентні органи, зокрема, надають документи тощо.

Відповідно до ст. 51-2 ЗУ «Про запобігання корупції» державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності тощо), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Якщо за результатами контролю встановлено, що суб`єкт декларування не подав декларацію, Національне агентство письмово повідомляє такого суб`єкта про факт неподання декларації, і суб`єкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному частиною першою статті 45 цього Закону.Одночасно Національне агентство письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права про факт неподання декларації відповідним суб`єктом декларування.

Посилання ОСОБА_1 , що він не повинен був подавати декларацію при звільненні на підставі п. 6 роз`яснень щодо фінансової доброчесності від 13.11.23 року № 4 є помилковим, оскільки воно стосується подачі щорічної декларації, а не декларації при звільненні.

Таким чином переконливих доводів, які були підставами закриття провадження в справі за відсутністю складу судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а саме: даних про особу порушника, характеру та ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні щодо адміністративного правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-6, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик