№ 140305539, 09.09.2026, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Димитрія Ростовського, 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, тел. (063)069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2026 р. Справа № 370/2322/26

Провадження № 3/370/707/26

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

у с т а н о в и л а:

У Протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 717529 від 12 липня 2026 року, що 11.07.2026 о 20 год 30 хв у с. Мостище Дорога 010311, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , після скоєння ДТП залишив місце пригоди, чим порушив пункт «а» 2.10 Правил дорожнього руху, за що визначена відповідальність за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 370/2322/26).

Крім того, у Протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 717498 від 12 липня 2026 року, що 11.07.2026 о 20 год 30 хв у с. Мостище Дорога 010311, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив перекидання транспортного засобу, що призвело до механічних пошкоджень із завданням матеріальних збитків, чим порушив пункт «б» 2.3 та пункт 12.1 Правил дорожнього руху, за що настає відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 370/2323/26).

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями вищевказані матеріали передані судді Макарівського районного суду Київської області Сініциній О.С.

Отже, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження з присвоєнням

єдиного унікального номеру № 370/2322/26.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин не з`явлення суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через додаток Viber. Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Порушення зазначених Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 717529 від 12 липня 2026 року, рапорт поліцейського, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Отже, дії водія ОСОБА_1 слід кваліфікувати за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Ураховуючи обставини, скоєного адміністративного правопорушення, наслідки що настали, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, як такого, що буде достатнім для його перевиховання та для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Щодо притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є порушення учасником дорожнього руху відповідного пункту Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження, зокрема іншого майна.

Умовою настання адміністративної відповідальності є наявність причинного-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до пункту «б» 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення зазначених Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 12 липня 2026 року, рапорт поліцейського, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотознімком.

Отже, дії водія ОСОБА_1 слід кваліфікувати за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Ураховуючи обставини, скоєного адміністративного правопорушення, наслідки що настали, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, як такого, що буде достатнім для його перевиховання та для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 36, 122-4, 124, 251, 252, 256, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

у х в а л и л а:

Об`єднати в одне провадження справи № 370/2322/26 (провадження

№ 3/370/707/26) та № 370/2323/26 (провадження № 3/370/708/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи:

№ 370/2322/26 (провадження № 3/370/707/26).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Визнати виним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Остаточне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначити у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ:37993783; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998;Р/Р: UA908999980313111256000026001; Код платежу: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.С. Сініцина