№ 140305231, 02.10.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17123/26

3/357/5115/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу керівником ТОВ «Білоцерківвода», проживаючу АДРЕСА_1 , ІНП НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2026, №2295/10-36-04-03 посадовою особою головним державним інспектором відділу податків та зборів з юридичних осіб галузей спільного господарства, добувної промисловості постачання електроенергії та комунальних послуг управління оподаткування юридичних осіб ГУДПС в Київській області Кучеровою Оленою Микалаївною при камеральній перевірці встановлено, що гр. ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Білоцерківвода», вчинила порушення: несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання щодо сплати по звітності з податку на додану вартість, згідно акту №38326/10-36-04-03/38010130 від 12.08.2026.Встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.10.2010 ( із змінами і доповненнями), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнала, просила приєднати до матеріалів справи заперечення.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: протоколом №2295/10-36-04-03 про адмімінстративне правопорушення від 10.09.2026, актом про результати камеральної перевірки, квитанцією.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обтяжуючих обставин відповідальності ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне равопорушення, суддею не встановлено.

Суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, особу правопорушника а також той факт, що допущене порушення не мало несприятливих наслідків, а тому вказане адміністративне правопорушення через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 22, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.2 ст.284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяОлена ГАВЕНКО