Постановление суда № 140304956, 02.10.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4994/26

Провадження № 2-і/274/242/26 УХВАЛА

іменем України

02.10.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., за участю секретаря судового засідання Гориніної Ю. О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст заяви

Заявник звернувся до суду із заявою замінити стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 66358826 з примусового виконання виконавчого напису № 42575, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 39493634).

В обґрунтування заяви вказує, що 29.03.2021 приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна видав виконавчий напис № 42575 про стягнення з Боржника на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором № 534511-A від 12.04.2019, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «СС ЛОУН», та плати за вчинення виконавчого напису.

02.08.2021 приватний виконавець Лужинецький Павло Вікторович виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження № 66358826 з примусового виконання виконавчого напису № 42575 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час Виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

30 липня 2019 року між первісним кредитором ТОВ «СС Лоун» та ТОВ «Фінфорс» укладено договір факторингу № 40071779-14. Право вимоги за Кредитним договором № 534511-A від 12.04.2019 перейшло до ТОВ «Фінфорс» 30 липня 2019 року відповідно до підписаного сторонами реєстру прав вимоги.

28 грудня 2020 року між ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 28/1220-01. Відповідно до умов вказаного договору факторингу право грошової вимоги за Кредитним договором № 534511-A від 12.04.2019 отримало ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТзОВ «ФК» «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТзОВ «ФК» «Позика» набуло право грошової вимоги за Кредитним договором № 534511-A від 12.04.2019.

Заявник звертає увагу, що позбавлений можливості отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою суду від 04.08.2026 заяву призначено до розгляду.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися про розгляд заяви повідомлені належним чином.

16.09.2026 від представника заявника надійшло клопотання про долучення доказів, а саме виконавчого напису № 42575.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу не здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного пристрою на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 29.03.2021 приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна видала виконавчий напис № 42575 про стягнення з боржника на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором № 534511-A від 12.04.2019, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «СС ЛОУН», та плати за вчинення виконавчого напису.

Також, 02.08.2021 приватним виконавцем Лужинецьким Павлом Вікторовичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 66358826 з примусового виконання виконавчого напису № 42575, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором № 534511-A від 12.04.2019, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «СС ЛОУН», та плати за вчинення виконавчого напису.

30 липня 2019 року між первісним кредитором ТОВ «СС Лоун» та ТОВ «Фінфорс» укладено договір факторингу № 40071779-14. Право вимоги за Кредитним договором № 534511-A від 12.04.2019 перейшло до ТОВ «Фінфорс» 30 липня 2019 року відповідно до підписаного сторонами реєстру прав вимоги.

28 грудня 2020 року між ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 28/1220-01. Відповідно до умов вказаного договору факторингу право грошової вимоги за Кредитним договором № 534511-A від 12.04.2019 отримало ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТзОВ «ФК» «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТзОВ «ФК» «Позика» набуло право грошової вимоги за Кредитним договором № 534511-A від 12.04.2019.

Суд звертає увагу, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, передання первісним кредитором ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» своїх прав, вимоги за кредитним договором № 534511-A від 12.04.2019, де боржником є ОСОБА_2 , до ТОВ «ФК «Позика», є правонаступництвом у розумінні статей 512, 514 ЦК України, унаслідок якого відбулося вибуття первісного кредитора ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у кредитних правовідносинах із боржником ОСОБА_2 , і перехід прав і обов`язків вибулого кредитора до ТОВ «ФК «Позика».

Ураховуючи підтвердження факту відкриття виконавчого провадження з примусового виконання за виконавчим написом № 42575, вчиненого щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Позика» заборгованості в розмірі 5954,00 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Позика» та заміни стягувача у виконавчому провадженні №66358826, з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика».

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись, ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 66358826 з примусового виконання виконавчого напису № 42575, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 39493634).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА