Постановление суда № 140304679, 01.10.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/389/23

пров. 1-кс/393/40/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи матеріали заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , яка подана по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , з посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявив відвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Заява про відвід мотивована тим, що захисник обвинуваченого ОСОБА_4 був новим учасником процесу та лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження отримав можливість сформувати позицію захисту. Проте, головуючий суддя ОСОБА_6 орієнтував його на якнайшвидший розгляд кримінального провадження. Крім того, суд відмовив у долученні та дослідженні нових документів, які стосувалися правильності визначення ринкової вартості автогрейдера, що є одним із ключових питань кримінального провадження. До того ж, суд відмовив у допиті експерта, з посиланням на те, що це призведе до затягування судового розгляду. Окрім цього, після допиту обвинуваченого захист повідомив про необхідність виклику працівників фінансового відділу та відділу ЖКГ, так як вони не заявлялися стороною обвинуваченого, але суд відмовив у цьому клопотанні з посиланням на те, що це призведене до затягування розгляду справи. Таким чином, у сторони захисту сформувалося обґрунтоване враження, що суд надає пріоритет не повному дослідженню доказів, а якнайшвидшому завершенню судового розгляду. Вказані обставини, на думку обвинуваченого, створюють обґрунтований сумнів у тому, що подальший розгляд справи головуючим суддею ОСОБА_6 забезпечить стороні захисту рівні та ефективні можливості для реалізації процесуальних прав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні вказав, що відсутні пістави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 , обвинувачений, представник потерпілого в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція), прийнятою Радою Європи 04.11.1950р., ратифікованою Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У справі ''Білуха проти України'' (п.49, 50 рішення від 09.11.2006р.) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`активним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Для задоволення відводу мають бути достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Обвинувачений ОСОБА_5 , з посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявив відвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. У заяві про відвід судді обвинувачений вказав, що підставою відводу є процесуальна поведінка судді ОСОБА_6 під час завершальної стадії судового розгляду, а саме - відмова у долученні та дослідженні нових документів, відмова у допиті експерта та відмова у виклику свідків, які раніше не були заявлені. Такі дії судді ОСОБА_6 у сприйнятті сторони захисту свідчать про фактичне обмеження можливості реалізувати свої процесуальні права та про сформовану судом позицію щодо необхідності якнайшвидшого завершення судового розгляду.

З відеозаписів судових засідань у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, які надано стороною захисту на підтвердження своїх доводів, викладених у заяві про відвід судді, слідує, що у судовому засіданні, в якому приймав участь захисник ОСОБА_7 (час запису 00:12:11 - 00:13:00), він повідомив суд про наявність двох клопотань, на це суддя ОСОБА_6 повідомив, що в судовому засіданні буде оголошена перерва і всі ці клопотання будуть вирішуватися в наступному судовому засіданні, а саме - щодо залучення і дослідження письмових матеріалів, а також щодо допиту експерта. В судовому засіданні, в якому вже приймав участь захисник ОСОБА_4 , суд розглянув вказані клопотання сторони захисту та відмовив у їх задоволенні (час запису 00:36:37 - 00:36:47; 00:40:02-00:40:18; 00:41:04-00:42:17).

У подальшому стороною захисту 03.09.2026р. заявлено відвід судді ОСОБА_6 , який є предметом розгляду цієї справи.

Беззаперечно, інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Водночас, такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення. Невідповідність ухвалених судом рішень очікуванням учасника кримінального провадження та його незгода з ними не можуть бути витлумачені як прояв упередженості судді.

Суд відзначає, що у матеріалах, які додані до заяви про відвід судді та які досліджені у судовому засіданні, в тому числі і на відеозаписах судових засідань у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , відсутні достатні докази, які давали б підстави вважати, що суддя ОСОБА_6 не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Суд зауважує, що суб`єктивна оцінка учасником справи дій та рішень судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в неупередженості судді.

Оцінка таких дій, рішень, процесуальних порушень, яких на думку сторони захисту допустив суддя ОСОБА_6 під час розгляду вказаного кримінального провадження, може бути здійснена у межах апеляційного провадження, якщо така буде ініційована його учасниками на ухвалене кінцеве рішення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , шляхом включення відповідних заперечень до апеляційної скарги. У протилежному випадку це становило би порушення загальноправового принципу остаточності судового рішення, а також релевантної цьому принципу засади обов`язковості судових рішень.

До того ж оцінка процесуальних порушень, яких на думку сторони захисту допустив суддя ОСОБА_6 під час розгляду вказаного кримінального провадження, може бути предметом розгляду дисциплінарної скарги, якщо така буде ініційована, а не заяви про відвід судді, так як інститут відводу судді за своєю правовою природою не є механізмом вирішення процесуальних помилок чи порушень, яких на думку учасника справи, допустив суддя під час розгляду кримінального провадження.

У будь-якому разі, інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Але зазначений інститут не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, адже це буде суперечити засаді доступу до правосуддя.

Отже, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням чи процесуальною дією не є самостійною підставою для відводу судді в розумінні ст.75 КПК України, а відтак не містить ознак упередженості в діях судді.

Тому, підсумовуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В заяві обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , яка подана по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 05.10.2026р. о 12 год 45 хв.

Суддя ОСОБА_1