Решение № 140302399, 05.10.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа 305/2647/26

Провадження по справі 2/305/1022/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2026 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Верещак С.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представником якого є Кудіна Анастасія Вячеславівна до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представником якого є Кудіна Анастасія Вячеславівна до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 29 листопада 2021р. між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (далі Первісний кредитор, ТОВ «МІЛОАН») та ОСОБА_1 (далі Відповідач або Позичальник) було укладено кредитний договір № 103709895.

Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, Кредитні кошти надаються ТОВ «МІЛОАН» Позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Згідно з п. 1.1. Кредитного договору, к редит вважається наданим в день перерахування ТОВ «МІЛОАН» грошових коштів у сумі, визначеній у п.1.2. Кредитного договору, за реквізитами, зазначеними у п.2.1. Кредитного договору.

Підписанням Кредитного договору Відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами. Приймаючи умови Кредитного Договору, Відповідач також підтверджує, що умови Договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому Кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння Позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

16 липня 2024р. між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач) укладено Договір факторингу № 16072024 (далі Договір факторингу), у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Відповідно до Реєстру боржників від 16 липня 2024р. до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 10 534,90 грн., з яких:- 4 584,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;- 5 950,90 грн. сума заборгованості за відсотками;- 0,00 грн. заборгованість за комісією.

З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 16 липня 2024р. Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ « ФК « ЄАПБ» за кредитним договором № 103709895 в розмірі 10 534,90 грн., з яких:- 4 584,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;- 5 950,90 грн. сума заборгованості за відсотками;- 0,00 грн. заборгованість за комісією.

Враховуючи викладене представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, Місцезнаходження юридичної особи : Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Кредитним договором № 103709895 в розмірі 10 534,90 грн. Крім того, просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у сумі 2662,40 судового збору.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.08.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Разом з тим, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовано наступним. Так, дійсно, 29 листопада 2021р. між ТОВ «Мілоан» (Первісний кредитор) та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір споживчого кредитування № 103709895 згідно якого 29 листопада 2021р. відповідачка одержала суму споживчого кредиту у розмірі 5000 гривень строком до 14.12.2026 року з процентною ставкою 4 відсотки річних за кожен день користування кредитом. Після закінчення строку кредитування визначеного договором споживчого кредитування № 103709895, суму кредиту відповідачкою не погашено, а проведено часткову оплату тільки 09.01.2022 року,а залишок основного боргу становить 4584,00 грн. Відповідно до пункту 1.4 договору споживчого кредитування № 103709895 від 29 листопада 2021р. споживчий кредит надається в строк до 14.12.2026 року та після настання цього строку кредит підлягає поверненню. Додаткових угод з кредитором ТОВ «Мілоан» щодо пролонгації договору споживчого кредитування № 103709895 й зміни строку кредитування відповідачем, як позичальником, не укладалось. Пунктом 2.3. Договору «Пролонгація кредитування» та пунктом 2.3.2 передбачено порядок прологації договору споживчого кредитування 103709895 та порядок його підтвердження. Однак, фактично вказаний договір відповідачкою не було пролонговано, оскільки нею додатково не надавалося згоди на це та не здійснено погашення кредиту у день закінчення строку кредитування - 15.12.2021 року. Крім того, вважає, що відповідно пункти 2.3. та 2.3.2 договору споживчого кредитування № 103709895 від 29 листопада 2021р. споживчий кредит є нікчемними так як суперечать п.7 статті 12 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки згоду на пролонгацію вказаного договору нею не надано. Також, позивач помилково вважає, що неповернення позики у строк встановлений вказаним договором є продовження користування споживчим кредитом. (п.1.4). Враховуючи викладене, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення відсотків за кредитним договором є безпідставними та необґрунтованими, тобто позивачем не доведено в цій частині обставин на які він посилається в обґрунтування своїх вимог. У зв`язку з наведеним, просила відмовити у задоволенні позовних вимог до відповідача в частині стягнення відсотків за договором споживчого кредитування 103709895 від 29 листопада 2021р. у сумі 5950,90 грн.; розглянути справу за відсутності відповідачки.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав відповідь на відзив, який обґрунтовано наступним.

У відповідності до умов Кредитного договору передбачені умови та строки нарахування відсотків. Підписавши даний договір сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення Кредитного договору, на таких умовах шляхом підписання Кредитного договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Заборгованість нараховано відповідно до умов Кредитного договору та додатків до нього.

Жодних заперечень щодо змісту та/чи умов Правил надання кредиту Відповідачем при укладенні Кредитного договору висловлено не було. Ніяких застережень або зауважень з боку Відповідача, щодо неповного розуміння змісту Кредитного договору або незгоди з умовами Кредитного договору та/або додаткових угод (при їх наявності) під час їх підписання, до суду зі сторони Відповідача не надавалося. Слід зазначити, що у випадку неповного розуміння умов Кредитного договору у Відповідача була можливість відмовитися від підписання Кредитного договору, якою він не скористався.

Водночас зобов`язання, невиконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб, якщо інше не визначено таким договором або законом. Верховний Суд наголошує, що таке невиконане зобов`язання має виконуватися або припинятися на вже погоджених сторонами у договорі умовах, незважаючи на визначений строк дії такого договору. Закінчення строку дії договору не дає сторонам права відійти від узгоджених в угоді умов, на яких має бути досягнута мета правовідношення, та діяти на свій власний розсуд…».

Тобто, Кредитні договори діють до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, тому кінцева дата строку кредиту є лише датою повернення кредиту, а не датою закінчення строку дії Кредитного договору.

Відповідачем умови Кредитних договорів не виконувались отже нарахування відсотків за користування кредитними коштами відповідно до умов кожного Кредитного договору є правомірним, а Відповідач жодним чином не позбавляється від обов`язку виконання умов Кредитного договору та погашення заборгованості в повному обсязі.

Відповідачем, у відзиві на позовну заяву, не заперечується належними та допустимими доказами факту укладення ним Кредитного договору.

На підставі наведеного просив позовні вимоги Позивача задовольнити в повному обсязі.

Суд відповідно до ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, 29 листопада 2021р. між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 103709895, відповідно до якого сума (загальний розмір) кредиту становить 5000.00 грн. у валюті: Українські гривні (п.1.2 Договору). Кредит надається строком на 15 днів з 29.11.2021 (строк кредитування) (п.1.2 Договору). Згідно п.1.4 Договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 14.12.2021.

Факт укладання вказаного договору та не оспорюється сторонами,

Відповідно до п. 1.5.1 Договору комісія за надання кредиту: 0.00 грн., яка нараховується за ставкою 0.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Згідно п. 1.5.2 Договору проценти за користування кредитом: 7.50 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Пункт 1.6 Договору передбачає, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору (п.1.7 Договору).

Позивач видав Відповідачу кредитні кошти на загальну суму 5000 грн. на картковий рахунок НОМЕР_3 , вказаний Відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується платіжним дорученням № 35864124 від 29.11.2021, чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі.

В подальшому, 16 липня 2024р. між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 16 липня 2024р. до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 10 534,90 грн., з яких:- 4 584,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;- 5 950,90 грн. сума заборгованості за відсотками;- 0,00 грн. заборгованість за комісією.

Як вбачається з матеріалів справи, у порушення умов договору Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим заборгованість відповідача становить 10 534,90 грн., з яких: 4 584,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 950,90 грн. сума заборгованості за відсотками.

Вирішуючи заявлені позивачем позовні вимоги, суд керується наступними положеннями законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Особливості застосування змінюваної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис».

Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання, відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. За вказаних обставин, суд вважає встановленим факт укладення 29 листопада 2021р. між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою ОСОБА_1 договору споживчого кредитування № 103709895 із дотриманням вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Крім того, відповідач визнала позов в частині стягнення з неї 4 584,00 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу.

Тому суд приймає часткове визнання відповідачем позову та ухвалює рішення про задоволення позову щодо стягнення вищезазначеної заборгованості.

Вирішуючи питання в частині звільнення відповідача від обов`язку сплати суми заборгованості за відсотками у розмірі 5 950,90 грн., суд зважає на таке.

Згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ч.1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з відомості про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору №103709895, ОСОБА_1 29.11.2021 року було надано кредит у сумі 5 000 гривень.

З 30.11.2021 їй нараховувались проценти згідно п. 1.5.2 договору в межах строку кредитування.

З 15.12.2021 відповідачці почали нараховуватись проценти згідно п. 1.5.3 договору.

Разом з тим, як вбачається з договору про споживчий кредит № 103709895 від 29.11.2021, в ньому відсутній пункт 1.5.3.

Таким чином, кошти зі сплати заборгованості за відсотками у сумі 5 950,90 грн. не підлягають стягненню з відповідача, оскільки в самому договору відсутній пункт щодо стягнення вказаних відсотків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність ухвалення рішення про задоволення позовних вимог в частині тіла кредиту в повному обсязі та відмови у задоволення позовних вимог в частині нарахування відсотків за кредитним договором, а також про стягнення суми заборгованості в повному обсязі за договором позики.

Тому, стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором № 103709895 від 29.11.2021 в сумі 4 584,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з платіжної інструкції № 168480 від 21.07.2026 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 гривень.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 133 та 141 ЦПК України та взявши до уваги те, що у зв`язку із розглядом справи в суді Позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн., суд стягує з Відповідача на користь Позивача 1158,41 грн. судових витрат на оплату судового збору (2662,40 грн.* 43,51 %), що пропорційно задоволеним 43,51 % відсоткам від позовних вимог (4 584 грн *100)/ 10 534,90 грн).

Керуючись ст.ст.1-13, 76-83, 141,247,258-259, 263, 265,268,354 Цивільного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представником якого є Кудіна Анастасія Вячеславівна до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, Місцезнаходження юридичної особи : Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за Кредитним договором № 103709895 в розмірі 4 584 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок та судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 1158 (одну тисячу сто п`ятдесят вісім) гривень 41 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржен о протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя О.М. Попова