Решение № 140302016, 05.10.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1482/26

Провадження № 2-а/588/21/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Гаврилович Я.Д., позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представниці відповідача Колодченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП капітана поліції Кулібаби Михайла Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у липні 2026 року звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 22.07.2026 начальником СП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП капітана поліції Кулібабою Михайлом Сергійовичем була винесена постанова серії ГБВ № 746307 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідно до вказаної постанови, правопорушення полягало у тому, що вона, будучи відповідальною особою, 22.07.2026 близько 00 год. 50 хв. у м. Тростянець по вул. Шкільна, 1, не забезпечила безперешкодний доступ громадян до об`єкта Фонду захисної споруди цивільного захисту, чим порушила п. 16 ст. 32 КЦЗУ, абзац 6 п. 3-1 постанови КМУ від 10.03.2017 за № 138.

Вказану постанову позивачка вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час винесення постанов не було взято до уваги, що навчальний процес у Тростянецькій філії Ліцею № 3 Тростянецької міської ради організовано за змішаною формою навчання. Укриття є складовою цілісного майнового комплексу закладу освіти, призначеного для забезпечення безпеки учасників освітнього процесу. Перебування сторонніх осіб у приміщенні укриття створює ризики пошкодження майна, занесення небезпечних або заборонених предметів, а також може перешкоджати виконанню вимог щодо забезпечення безпечного освітнього середовища. Порядок фонду захисту споруд Тростянецької міської територіальної громади визначено рішеннями виконавчого комітету Тростянецької міської ради «Про затвердження фонду захисних споруд на території Тростянецької міської територіальної громади» від 19.03.2025 за № 189 та «Про внесення змін до рішень виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 19.03.2025 № 189 «Про затвердження фонду захисних споруд на території Тростянецької міської територіальної громади» від 03.07.2025. Відповідно до цих рішень найпростіше укриття Тростянецької філії Ліцею № 3 Тростянецької міської ради розташоване за адресою: вул. Шкільна,1, м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, площею 72 кв. м. на 120 осіб, визначено як місце для укриття учасників освітнього процесу. Дана споруда цивільного захисту є об`єктом права комунальної власності Тростянецької міської територіальної громади та перебуває в управлінні Тростянецької міської ради. Тростянецькою міською радою, як засновником закладів освіти та органом управління майном комунальної власності рішень щодо використання зазначеного найпростішого укриття населенням не приймалося.

Посилаючись на зазначені обставини позивачка просить суд: 1) скасувати постанову начальника СП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП капітана поліції Кулібаби Михайла Сергійовича по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 746307 від 22.07.2026, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-3 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн, а провадження по справі закрити; 2) повернути сплачену нею, відповідно до платіжної інструкції № 9422-2744-3162-1284 від 24.07.2026, суму штрафу в розмірі 1700 грн; 3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 665,60 грн.

Ухвалою суду від 03.08.2026 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

10.08.2026 представниця відповідача ГУ НП в Сумській області Колодченко О.В. подала відзив на позов, у якому вказала, що згідно пояснень начальника сектору превенції ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції Кулібаби М.С., 22.07.2026 поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Євгенієм Романів близько 00:50 було здійснено перевірку укриття за адресою вул. Шкільна, 1, м. Тростянець, яке знаходиться на території Тростянецької філії ліцею № 3 Тростянецької міської ради. На момент перевірки на території Тростянецької громади була оголошена повітряна тривога, а вказане укриття було зачинене. Поліцейським СРПП даний факт було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор та лінію 102. У подальшому було встановлено відповідальну особу, балансоутримувача начальник відділу освіти Тростянецької міської ради Зубова Анна Павлівна. На вказану особу була складена постанова серії ГБВ № 746307 від 22.07.2026 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-3 КУпАП. Також під час відібрання пояснень ОСОБА_1 пояснила, що дійсно на балансі відділу освіти Тростянецької міської ради перебуває укриття та воно було зачинено, так як у них відсутній механізм чергування в укритті. Під час винесення постанови позивачці було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, строк на оскарження постанови та ст. 289 КУпАП, а також вручена копія постанови.

Також представниця відповідача зазначила, що відповідно до абзацу 6 пункту 3-1 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 об`єкти фонду захисних споруд мають стратегічне значення для забезпечення захисту населення, що передбачає: забезпечення безперешкодного цілодобового доступу населення до об`єктів фонду захисних споруд під час оголошення сигналів і повідомлень про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій, а також створення умов для життєдіяльності населення, яке укривається в таких спорудах. Об`єкти фонду захисних споруд закладів освіти під час здійснення освітнього процесу за очною формою здобуття освіти доступні тільки для учасників освітнього процесу.

У контексті цієї постанови визначальним є те, що об`єкти фонду захисних споруд закладів освіти під час сигналу «повітряна тривога» використовуються лише учасниками освітнього процесу, під час освітнього процесу, а в інший період, під час сигналу «повітряна тривога» - для забезпечення захисту населення.

В момент, коли було закрите укриття учбовий процес не тривав, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.08.2025 № 1003 «Про початок навчального року під час воєнного стану в Україні» навчальний рік закінчився 30 червня 2026 року.

Тому представниця відповідача вважає, що фактичні обставини, які зафіксовані на відеозаписі, свідчать про те, начальник сектору превенції ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВПГУНП в Сумській області капітан поліції Кулібаба М.С. діяв у межах чинного законодавства, а оскаржувана постанова є правомірною, винесеною уповноваженою особою у порядку та спосіб, передбачений чинним законодавством.

Крім того, представниця відповідача зазначила, шо вимога позивачки про стягнення з відповідача сплаченого нею штрафу в сумі 1700 грн є безпідставною, оскільки відповідачем лише притягнуто останню до адміністративної відповідальності, роз`яснено порядок оскарження та сплати та штрафу. Позивачка 24.07.2026 скористалася своїм правом та добровільно сплатила кошти на рахунок Державної казначейської служби. Кошти сплачених штрафів зараховуються до відповідних бюджетів.

У зв`язку з наведеним, представниця відповідача просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлений позов підтримала пославшись на обставини вкладені у позовній заяві, просила задовольнити вимоги. Також позивачка пояснила, що на момент винесення постанови вона була відповідальною особою за укриття. Під час повітряної тривоги укриття було зачинено. Освітній процес у той час не здійснювався, але у світлий час доби проводились заходи. Після винесення оскаржуваної постанови забезпечується доступ до укриття.

Відповідач ОСОБА_2 та представниця відповідача Колодченко О.В. у судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та представниці відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 22.07.2026 начальником СП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП капітаном поліції Кулібабою Михайлом Сергійовичем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 746307, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 22.07.2026 близько 00 год. 50 хв. у м. Тростянець по вул. Шкільна, 1, будучи відповідальною особою не забезпечила безперешкодний доступ громадян до об`єкта Фонду захисної споруди цивільного захисту, чим порушила п. 16 ст. 32 КЦЗ України, абзац 6 п. 3-1 постанови КМУ від 10.03.2017 за № 138 та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-3 КУпАП (а.с. 7).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.07.2026 серії ГБВ № 746307, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі за частиною першою і третьою статті 175-3 КУпАП (у частині порушень, пов`язаних із незабезпеченням безперешкодного доступу громадян до об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, у випадках та порядку, встановлених законодавством).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 175-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незабезпечення безперешкодного доступу громадян до об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту у випадках та порядку, встановлених законодавством.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення представницею відповідача разом із відзивом було надано рапорт помічника чергового ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Лободюк Ю.В. від 22.07.2026 про те, що 22.07.2026 о 00:50 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що під час перевірки укриття 22.07.2026 о 00:50 за адресою: вул. Шкільна, 1 у м. Тростянець Охтирського району було установлено, що укриття зачинено (а.с. 48).

Також представницею відповідача надано рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВМ ГУ НП в Сумській області Євгена Романів від 22.07.2026, згідно якого, поліцейським під час несення служби 22.07.2026 близько 00:50 було виявлено закрите укриття під час оголошеної повітряної тривоги на території Тростянецької філії ліцею № 3 Тростянецької міської ради за адресою: вул. Шкільна, 1, м. Тростянець. Обставини зареєстровано на нагрудний відеореєстратор та повідомлено на лінію 102 (а.с. 49).

Крім того, представницею відповідача надано оптичний диск з відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції на яких зафіксовано факт виявлення працівниками поліції зачиненого укриття 22.07.2026 близько 00 год. 50 хв. у м. Тростянець по вул. Шкільна, 1.

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд не приймає як допустимий доказ, надані представницею відповідача письмові пояснення капітана поліції ОСОБА_2 , оскільки вказане пояснення фактично є показаннями свідка та мають надаватися у судовому засіданні під час допиту. Крім того, в неупередженості даного свідка наявні сумніви, оскільки ним була винесена оскаржувана постанова.

Відповідно до абзацу 5 пункту 16 статті 32 Кодексу цивільного захисту України ( далі КЦЗ України) до об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що приведені у готовність до використання за призначенням, повинен бути забезпечений цілодобовий та безперешкодний доступ відповідних груп населення.

Пунктом 17 статті 32 КЦЗ України визначено, що у період дії воєнного стану військовими адміністраціями відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» встановлюється порядок використання за призначенням об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що визначає особливості використання об`єктів усіх форм власності для укриття населення. Зазначений порядок повинен передбачати вимоги щодо приведення будівель, споруд чи їх окремих частин у готовність до використання за призначенням відповідно до встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, а також забезпечення цілодобового безперешкодного доступу до них населення за відповідними сигналами цивільного захисту. З урахуванням вимог цього порядку центральні органи виконавчої влади, інші органи державної влади, місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання та інші юридичні особи встановлюють порядок використання населенням (працівниками) об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що належать до сфери їх управління або перебувають у їх власності.

Згідно пункту 18 статті 32 КЦЗ України, відповідальність за порушення вимог щодо утримання у готовності до використання за призначенням та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту в мирний час та в особливий період несуть власники, користувачі об`єктів та юридичні особи, на балансі яких вони перебувають, відповідно до закону.

Як вбачається з наданого позивачкою рішення Тростянецької міської ради від 19.03.2025 № 189 «Про затвердження фонду захисних споруд на території Тростянецької міської ради» (зі змінами) виконком міської ради вирішив затвердити фонд захисних споруд цивільного захисту Тростянецької міської територіальної громади. Даним рішенням зобов`язано балансоутримувачів захисних споруд цивільного захисту забезпечити цілодобовий доступ населення до укриттів та визначити відповідальних осіб за такі укриття.

Відповідно до наданого переліку (а.с. 10-15) категорія населення, яка може перебувати в укритті за адресою: м. Тростянець вул. Шкільна, 1, яке знаходиться на території Тростянецької філії ліцею № 3 Тростянецької міської ради - учасники освітнього процесу.

Однак, відповідно до абзацу 6 пункту 3-1 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 об`єкти фонду захисних споруд мають стратегічне значення для забезпечення захисту населення, що передбачає: забезпечення безперешкодного цілодобового доступу населення до об`єктів фонду захисних споруд під час оголошення сигналів і повідомлень про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій, а також створення умов для життєдіяльності населення, яке укривається в таких спорудах. Об`єкти фонду захисних споруд закладів освіти під час здійснення освітнього процесу за очною формою здобуття освіти доступні тільки для учасників освітнього процесу.

Отже, чинним законодавством чітко визначено, що об`єкти фонду захисних споруд закладів освіти під час сигналу «повітряна тривога» використовуються лише учасниками освітнього процесу, під час освітнього процесу за очною формою здобуття освіти, а в інший період, під час сигналу «повітряна тривога» - для забезпечення захисту населення.

Таким чином, суд погоджується із позицією сторони відповідача про те, що у момент, коли було закрите укриття розташоване у м. Тростянець по вул. Шкільна, 1, а саме, близько 00:50 годин 22.07.2026, освітній процес не тривав, тому до нього мало бути забезпечено безперешкодний доступ населення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, а стягнення накладено у межах санкції ч. 1 ст. 175-3 КУпАП.

Відтак, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника СП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП капітана поліції Кулібаби Михайла Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - начальник СП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП капітан поліції Кулібаба Михайло Сергійович, адреса: вул. Благовіщенська, 34, Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Сумській області, адреса місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40108777.

Суддя О. О. Огієнко