Постановление суда № 140300792, 30.09.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2566/25

Провадження № 2/496/1209/26

У Х В А Л А

30 вересня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

представника позивачки ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

представника відвідача Лях Р.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про застосування процесуальних наслідків неподання витребуваних судом доказів та витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ», ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» про визнання трудових відносин припиненими, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки видачі копії наказу про звільнення, компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушення строків виплати заробітної плати та моральної шкоди.

04.08.2026 року від представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про застосування процесуальних наслідків неподання витребуваних судом доказів та витребування доказів, в якому вона просить суд: 1. визнати неповажними причини неподання ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» доказів, витребуваних ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.01.2026 року у справі № 496/2566/25, та встановити факт неповідомлення суду про неможливість їх подання у порядку частини сьомої статті 84 ЦПК України; 2. застосувати процесуальні наслідки, передбачені частиною десятою статті 84 ЦПК України, а саме: 2.1. визнати встановленою обставину, для з`ясування якої витребовувалися докази, наявність у ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ», як правонаступника ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» непогашеної заборгованості з виплати заробітної плати перед ОСОБА_2 за період її роботи у ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» у розмірі 161 767,20 грн, підтвердженому бухгалтерською довідкою № 06/01/1 від 06.01.2022; 2.2. відмовити у визнанні обставини повного погашення ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» заборгованості із заробітної плати перед ОСОБА_2 , на яку ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» посилається; 3. застосувати до ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» захід процесуального примусу, передбачений пунктом 5 частини першої статті 144 та пунктом 3 частини першої статті 148 ЦПК України, штраф, постановивши ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 984,00 грн; 4. повторно витребувати у ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» належним чином засвідчені копії: 4.1. первинних документів, які підтверджують розмір та структуру нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 за весь період її трудової діяльності у ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» (штатних розписів, наказів і розпоряджень щодо оплати праці, табелів обліку використаного робочого часу, розрахунково-платіжних відомостей, особового рахунку працівника); 4.2. довідки про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2 окремо за кожний календарний рік роботи у ДП «Енергомонтажний поїзд № 754»; 4.3. довідки про розмір нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_2 заробітної плати станом на дату звільнення, встановивши строк для їх подання та попередивши відповідача про наслідки, передбачені частиною другою статті 148 ЦПК України; 5. у разі повторного невиконання ухвали суду про витребування доказів, вирішити питання про стягнення штрафу в порядку частини другої статті 148 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» не подало до суду докази, витребувані ухвалою суду від 27.01.2026 року. Натомість 04.06.2026 року відповідачем подано письмові пояснення, зміст яких не містить жодних відомостей, передбачених частиною сьомою статті 84 ЦПК України. Так, вказані письмові пояснення ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» не містять переліку наявних або відсутніх документів, відомостей про їх втрату, знищення чи місцезнаходження, посилання на об`єктивні обставини, що унеможливлюють подання кожного окремого доказу, жодних доказів вжиття заходів для пошуку, або отримання витребуваної інформації. Зміст пояснень зводиться виключно до заперечення позовних вимог по суті з посиланням на обставини, встановлені в іншому господарському провадженні. Отже, має місце одночасно неподання витребуваних судом доказів та неповідомлення суду про неможливість їх подання у порядку та строк, встановлені частиною сьомою статті 84 ЦПК України. Зважаючи на те, що ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» є правонаступником майнових прав і обов`язків ДП «Енергомонтажний поїзд № 754», а витребувані судом докази мають вирішальне значення для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, та перебувають у виключному володінні ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» і не можуть бути отримані позивачем в інший спосіб, а тому представник позивачки просить суд повторно витребувати первинні документи, які підтверджують розмір та структуру нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 за весь період її трудової діяльності у ДП «Енергомонтажний поїзд № 754», довідки про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2 окремо за кожний календарний рік роботи у ДП «Енергомонтажний поїзд № 754», довідки про розмір нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_2 заробітної плати станом на дату звільнення, встановивши строк для їх подання та попередивши відповідача про наслідки, передбачені частиною другою статті 148 ЦПК України.

15.09.2026 року від представника ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» Лях Р.М. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло заперечення на клопотання, в якому він просить в задоволенні клопотання представника позивачки про застосування щодо відповідача процесуальних наслідків неподання витребуваних судом доказів відмовити в повному обсязі. При цьому вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебували матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 12022160000000599 від 30.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України, щодо привласнення та приховування офіційних документів, штампів та печаток ДП «Енергомонтажний поїзд № 754». Відповідно до протоколу обшуку від 06.10.2022 року документи, печатки, штампи на території єдиного майнового комплексу відсутні, де вони знаходяться, охоронцеві, який на той момент працював там, невідомо. В ході обшуку документів, які мали б бути передані ОСОБА_3 , виявлено не було. Відповідач неодноразово зазначав, що з моменту призначення ОСОБА_3 на посаду директора, останній вперше зайшов на територію майнового комплексу лише 6 жовтня 2022 року, тобто через 4 місяці з моменту його призначення на посаду. Вказані відомості підтверджені протоколом допиту, який неодноразово надавався до суду. На думку представника відповідача, вказаним клопотанням позивачка намагається закріпити, нібито, справжність інформації, зазначеної в бухгалтерській довідці сумнівного змісту та просить суд визнати встановленою обставину, яка полягає в тому, що, нібито, саме такий розмір боргу перед позивачкою має відповідач у зв`язку із тим, що відповідачем не було подано своєчасно відповідь на клопотання. В той же час позивачка тим же клопотанням намагається знову витребувати розрахунок заборгованості зі сплати заробітної плати самому собі. Тобто, спершу позивачка намагається легалізувати обставину, на яку вона посилається, через ухвалу суду, але в той же час намагається знову витребувати документи, які підтверджують це чи спростовують. Відповідач вважає такі дії позивачки зловживанням своїми процесуальними правами та намаганням ввести суд в оману. Відповідач неодноразово зазначав про те, що доводи позивачки не мають нічого спільного з реальністю та надавав докази цього. На думку відповідача, вищевказані обставини є такими, що дійсно унеможливлюють подання до суду запитуваних документів. На підтвердження цього до суду неодноразово надавались підтверджуючі документи, протокол обшуку, протокол допиту ОСОБА_3 , інші документи, які підтверджують те, що на момент першого візиту ОСОБА_3 на території підприємства не було нічого, окрім закинутих захаращених приміщень, які роками не доглядались.

Представник позивачки в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з підстав, зазначених у письмовому запереченні на клопотання.

Відповідно до ч. ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно з ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, а ч. 1 ст. 144 вказаного Кодексу встановлено, що заходами процесуального примусу, зокрема, є штраф.

Згідно з ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, в тому числі, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, а ч. 2 цієї статті визначено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши матеріали справи та клопотання представника позивачки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів процесуального впливу до відповідача, оскільки відповідно до положень ст. 143 ЦПК України представником позивача не доведено не виконання процесуальних обов`язків ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» без поважних причин, наявність зловживання правами чи створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Так, представник відповідача у процесуальних документах, поданих до суду, неодноразово зазначав про відсутність у ТОВ «ЙОРК ІНДУСТРІ» будь-яких документів, печаток, штампів ДП «Енергомонтажний поїзд № 754», в т.ч. і тих, що витребовувалися судом.

З системного аналізу положень вказаних вище норм процесуального законодавства в сукупності з обставинами справи суд також не вбачає на даний час підстав для застосування процесуальних наслідків у вигляді визнання чи відмови у визнанні обставин справи, оскільки вказані питання суд буде вирішувати під час ухвалення рішення. Окрім того, застосування вказаних процесуальних наслідків є правом, а не обов`язком суду.

Окрім цього, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про повторне витребування у відповідача доказів, оскільки, як вбачається із заяв відповідача, він не може надати суду витребувані докази з підстав їх відсутності.

Окрім того, суд звертає увагу на усталену практику Європейського суду з прав людини, якою констатується недопустимість порушення принципу рівності учасників процесу.

Цей принцип був неодноразово застосований ЄСПЛ у тому числі й у справах щодо України. Так, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03, рішення від 15 травня 2008 року) суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Аналогічна позиція викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів», у якому зазначено, що умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 143, 144, 148, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про застосування процесуальних наслідків неподання витребуваних судом доказів про витребування доказів та витребування доказів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра