Постановление суда № 140300776, 22.09.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 516/365/24

Провадження № 2/496/1124/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяви представників Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» Бутенко Марії Олегівни та Гусєва Павла Володимировича про закриття провадження по справі та повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «СК «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Сторони до судового засідання не з`явились, а від представників позивача до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли заяви про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви представників позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні установлено, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

08.07.2026 року та 01.09.2026 року представники ПрАТ «СК «Євроінс Україна» Бутенко М.О. та Гусєв П.В. звернулись до суду через підсистему «Електронний суд» із заявами, в яких зазначили, що відповідач визнав позовні вимоги та сплатив борг на рахунок позивача, що підтверджується платіжною інструкцією № 0Т6К-АРСХ-20Р7-К96Е від 04.07.2026 року, а тому, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просять закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03.05.2018 року по справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що між сторонами по справі відсутній спір стосовно стягнення з відповідача на користь позивача збитків в порядку регресу у розмірі 7834 грн 92 к., а тому провадження по даній справі слід закрити у зв`язку відсутністю предмету спору.

Щодо заяв представників позивача в частині повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З платіжної інструкції № 14009 від 18.07.2024 року вбачається, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн.

Разом з тим, ч. 3 ст. 142 ЦПК України не передбачено повернення судового збору позивачу, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

При цьому, від представників позивача не надходили заяви про стягнення судових витрат з відповідача.

Враховуючи вищенаведене підстав для повернення судового збору позивачу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 260-261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представників Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» Бутенко Марії Олегівни та Гусєва Павла Володимировича про закриття провадження по справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі № 516/365/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу закрити.

Відмовити представникам Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» Бутенко Марії Олегівні та ОСОБА_2 у задоволенні заяв про повернення судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому повний тест ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.09.2026 року.

Суддя Л.О. Пендюра