Постановление суда № 140299896, 02.10.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8606/26

Номер провадження 1-кс/676/1994/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання старшого слідчого ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 22 вересня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026242230000105, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України, -

встановив:

Старший слідчий ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , у якому просила накласти арешт на грошові кошти у сумі розміром 258 179, 60 гривень, які наявні на банківському рахунку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АРМЕРІЯ ОЙЛ».

В обґрунтування клопотання зазначається, що 01 лютого 2024 року між Чемеровецьким ліцеєм №1 Чемеровецької селищної ради Хмельницької області («Замовник») та ТОВ «АРМЕРІЯ ОЙЛ» («Виконавець») укладено договір №84 про постачання бензину А-95 та дизелю в талонах відповідно до закупівлі UA-2024-01-15-011737-a на загальну суму 1 645 420,00 грн. До закінчення строку поставки Постачальником передано за скретч-картками бензин А-95 на всю оплачену «Замовником» суму - 343?931,65 грн, а дизельне паливо частково на суму 1?042?909,70 грн, тоді як скретч-картки на дизельне паливо на суму 258?179,60 грн АЗС «Авіас» не прийняла.

31 грудня 2024 року сторони уклали Додаткову угоду № 3 до Договору № 84 від 01 лютого 2024 року, якою продовжено строк постачання бензину А-95 та дизельного палива (в талонах) до 31 березня 2025 року, а пункти 5.1 та 10.1 викладено в оновленій редакції.

Актом приймання-передачі № 3 від 06 лютого 2024 року за Договором № 84 від 01 лютого 2024 року та Додатковою угодою № 3 від 31.12.2024 Чемеровецький ліцей № 1 Чемеровецької селищної ради Хмельницької області передав, а ТОВ «Армерія Ойл» прийняло 180 талонів на суму 258?179,60 грн. У цьому ж акті зазначено, що Постачальник зобов`язується повернути Замовнику кошти у сумі 258?179,60 грн за частину не поставленого товару до 31 березня 2025 року на реквізити Замовника. Проте, кошти у сумі 258?179,60 на рахунок Замовника повернуті не були.

Окрім цього, рішенням Господарського суду Вінницької області у справі № 902/605/25 від 17 липня 2025 року ухвалено на користь Чемеровецького ліцею № 1 Чемеровецької селищної ради Хмельницької області стягнути з ТОВ «АРМЕРІЯ ОЙЛ» 258 179, 60 гривень основного боргу та 3 872, 69 гривень витрат зі сплати судового збору.

За вказаним фактом 22 вересня 2026 року внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових за №42026242230000105, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України.

Із договору № 84 про закупівлю від 01 лютого 2024 року встановлено, що ТОВ «АРМЕРІЯ ОЙЛ» ЄДРПОУ 44618933 користується банківським рахунком відкритим в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 .

До клопотання слідча надала копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчої ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідча, прокурор в судове засіданні не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання слідчої були належним чином повідомлені телефонограмою. Слідча подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Крім того, слідчим суддею клопотання розглянуте у відсутності представника ТОВ «АРМЕРІЯ ОЙЛ», оскільки слідчої доведено наявність обставин, передбачених ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, зважаючи на наступне.

Так, із змісту частин 1-2 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктами першим та четвертим 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 22 вересня 2026 року внесено відомості до ЄРДР №42026242230000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Разом з тим, стороною обвинувачення не наведено достатніх обґрунтувань того, що кошти, які наявні на рахунку, є саме коштами, здобутими внаслідок вчинення злочину.

Більш того, у клопотанні жодним чином не обґрунтовано накладення арешту на кошти на рахунку ТОВ «АРМЕРІЯ ОЙЛ» з цієї підстави, адже слідча просила накласти арешт на кошти лише з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Проте, слідча та прокурор не надали будь-яких доказів того, що у кримінальному провадженні було пред`явлено цивільний позов. Натомість, згідно із ч.6 ст.170 КПК України, арешт з цієї підстави накладається на майно фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Таким чином, на переконання слідчого судді слідчою не було доведено наявності достатніх підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на грошові кошти, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.86, 87, 132, 170-173 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 22 вересня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026242230000105, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_5