№ 140298796, 02.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №175/13254/26

Провадження № 3/552/1843/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Сидоренко І.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Східного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при здійсненні моніторингу закупівлі, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі», проведеної Черкаської селищною радою Краматорського району, Донецької області під час закупівлі товару ДК 021:2015:44210000-5: Конструкції та їх частини (Клмплект швидкоспорудженої захисної споруди модульного типу, у варіанті напівзаглибленого базування, з монтажем) інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером UA-2026-03-09-007113-а, яка розташована за адресою: вул. Миру, 10, сел. Черкаське, Крмамторського району, Донецької області, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягають відхиленню з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», наперіод дії правового режиму воєнного стану в Україні. Учасником ПП «Яро-Буд» у складі тендерної пропозиції надано заповнену таблицю 1 від 16.03.2026 року в якій зазначено, що технічна характеристика, а саме формулювання не містить конкретного значення параметру , що не відповідає вимогам тендерної документації, щодо обовязку чітко та однозначно зазначити характеристики (параметри) запропонованого товару, чим порушено вимоги Додатку 1 та передбачає відповідальність згідно 3 ч. ст. 164-14 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Звернулась до суду із заявою у якій просила справу розглядати без її участі.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення № 04-11/38/2026пр від 21.07.2026, висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-03-09-007113-а, тендерною документацією (відкриті торги на закупівлю) наказу про початок моніторингу закупівель, інформацією про закупівлю замовника, паспортом якості на бетон, матеріалів щодо уповноваженої особи ОСОБА_1 та пояснень наданих під час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суспільної небезпеки скоєного, ступеню вини, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся та визнав вину, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 25500 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави І.О. Сидоренко