Решение № 140298537, 02.10.2026, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/3532/26

2/572/2527/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області -

головуючий суддя Березень Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тарасюк О. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування розшуку та скасування арешту автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з цивільним позовом, в якому на підставі Закону України «Про виконавче провадження» просив скасувати розшук транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , оголошений відповідачем згідно постанови про розшук майна боржника від 14.07.2025 №78261086; та скасувати арешт вказаного транспортного засобу, накладений відповідачем згідно постанови про арешт майна боржника від 16.07.2025 №78261086. В обґрунтування позову зазначив, що спірними постановами відповідача оголошений в розшук та арештований транспортний засіб, який належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 7 липня 2026 року відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Представник відповідача - Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав відзив на позов, в якому позову не визнав, спірний автомобіль був оголошений в розшук до моменту переходу права власності на нього, в подальшому з метою примусового виконання судового рішення на нього правомірно був накладений арешт.

Заявами по суті справи (відповідь на відзив, додаткові пояснення) сторони підтвердили своє відношення до позову, аналогічне викладеним у позові та відзиві на позов.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №78261086 від 03.06.2025, у Бориспільському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження згідно судового наказу №911/2553/24 від 06.02.2025, виданого Господарським судом Київської області, про стягнення заборгованості з Фермерського господарства «Зелене поле» на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

14.07.2025 державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Курилко І.О. винесено постанову про розшук майна боржника, згідно якої оголошений в розшук автомоіль MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , що належить боржнику ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЗЕЛЕНЕ ПОЛЕ».

16.07.2025 державним виконавцем Курилко І.О. винесено постанову про арешт вказаного автомобіля.

13.04.2026 позивачем до Бориспільського відділу ДВС направлено скаргу з вимогою винести постанову про зняття з розшуку транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, номер кузова НОМЕР_1 та припинення обтяження у виді арешту.

Листом відповідача №85458 від 15.04.2026 ОСОБА_2 відмовлено у знятті арешту та припиненні розшуку транспортного засобу з огляду на те, що транспортний засіб належить Фермерському господарству «Зелене поле», яке є боржником у виконавчому провадженні №78261086.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, доданої до позовної заяви, ОСОБА_2 є власником транспортного засобу MERCEDES- BENZ SPRINTER 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_1 .

Спір, що розглядається судом, є цивільно-правовим майновим спором про право, а не спором щодо оскарження дій державного виконавця. Позивач обґрунтовував захист порушеного права власності на автомобіль від обмежень, які виникли внаслідок наявності боргу іншої особи (боржника) перед третьою особою (стягувачем) у виконавчому провадженні.

У відповідності до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно усталеною практикою Верховного Суду відповідачами у справі за позовом про зняття арешту з майна є боржник (арешт накладено на його начебто майно) та стягувач (арешт накладено в його інтересах для задоволення його матеріальних вимог).

Державний виконавець є лише особою, яка виконує рішення суду в примусовому порядку. Він не має власного матеріального інтересу щодо автомобіля і не претендує на нього. Тому виконавець не може бути відповідачем, а залучається до справи виключно як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст. 51 ЦПК України визначення відповідачів, предмета та підстав позову є виключним правом позивача, а тому суд не вправі самостійно здійснити заміну відповідача або залучення співвідповідачів.

Оскільки позовні вимоги про скасування розшуку та арешту автомобіля заявлені до державного виконавця, який є неналежним відповідачем у даній категорії справ, клопотань про заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів (боржника та стягувача) від позивача до суду не надходило, суд приходить до висновку, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 263, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (08300, м. Бориспіль Київської області, вул. Київський Шлях, 63, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34977156) про скасування розшуку та скасування арешту автомобіля відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 2 жовтня 2026 року.

Суддя: Березень Ю. В.