Постановление суда № 140297092, 02.10.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2010/21

провадження № 2-в/650/33/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря судового засідання Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 647/2010/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, порушене за ініціативою Херсонського апеляційного суду,

ВСТАНОВИВ:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшли матеріали на виконання ухвали Херсонського апеляційного суду від 09 червня 2026 року, якою порушено питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 647/2010/21, у тому числі втраченої частини апеляційного провадження, а саме матеріалів апеляційної скарги Комунального закладу «Ольгівський науковий ліцей-інтернат» Херсонської обласної ради на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2021 року.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 липня 2026 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначено судове засідання на 02 жовтня 2026 року о 08.00 год.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку. З метою її належного повідомлення судом 28 вересня 2026 року розміщено оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, заяв про відкладення розгляду справи або про причини неявки до суду не подала.

Тягинська сільська рада Бериславського району Херсонської області про дату, час і місце судового засідання повідомлена через її електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд». Представник сільської ради у судове засідання не з`явився. Заяв, клопотань, пояснень щодо питання відновлення втраченого провадження та будь-яких документів чи матеріалів, які входили до складу первісної цивільної справи, до суду не надходило.

Інформація про розгляд справи була також оприлюднена на офіційному вебпорталі судової влади України. З огляду на належне повідомлення учасників справи та відсутність від них заяв про відкладення розгляду, суд вважає за можливе вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження за їх відсутності. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали, що надійшли з Херсонського апеляційного суду, документи, виявлені в обліково-статистичній картці та автоматизованій системі документообігу Бериславського районного суду Херсонської області, суд встановив таке.

З ухвали Херсонського апеляційного суду від 09 червня 2026 року та наданих матеріалів вбачається, що 07 вересня 2021 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив рішення у цивільній справі № 647/2010/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Тягинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

27 січня 2022 року Комунальний заклад «Ольгівський науковий ліцей-інтернат» Херсонської обласної ради подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, а 08 лютого 2022 року матеріали цивільної справи № 647/2010/21 надійшли до Херсонського апеляційного суду.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року поновлено строк на апеляційне оскарження та залишено апеляційну скаргу без руху, а ухвалою від 21 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Унаслідок збройної агресії російської федерації проти України та тимчасової окупації міста Херсона роботу Херсонського апеляційного суду було припинено. Після відновлення його діяльності та проведення інвентаризації встановлено, що цивільна справа № 647/2010/21, яка надійшла до суду апеляційної інстанції, втрачена. Факт втрати справи підтверджено актом працівників апарату Херсонського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року.

За даними автоматизованої системи документообігу Херсонського апеляційного суду Д-3 у справі збереглися електронні примірники протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2022 року, ухвали від 14 лютого 2022 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без руху, а також ухвали від 21 лютого 2022 року про відкриття апеляційного провадження.

Водночас в автоматизованій системі документообігу апеляційного суду наявна лише інформація про надходження апеляційної скарги Комунального закладу «Ольгівський науковий ліцей-інтернат» Херсонської обласної ради від 27 січня 2022 року. Електронну копію цієї апеляційної скарги та доданих до неї документів не створено, а їх паперові примірники разом з матеріалами цивільної справи втрачені.

У документах, відтворених з обліково-статистичної картки та автоматизованої системи документообігу Бериславського районного суду Херсонської області, наявні, зокрема: обкладинка справи; ухвала від 03 серпня 2021 року про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання; технологічні документи щодо призначення судових засідань; судові повістки та супровідні листи; ухвала від 20 серпня 2021 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду; довідки про неявку учасників справи та нездійснення технічної фіксації; повний текст рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2021 року; супровідний лист про направлення копії рішення відповідачу, а також документи щодо подальшого направлення справи до Херсонського апеляційного суду.

З наведених документів вбачається, що позовну заяву було подано у серпні 2021 року, а ухвалою від 03 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 20 серпня 2021 року підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті на 07 вересня 2021 року. Від відповідача під час підготовчого провадження надходила заява про проведення засідання без участі його представника, відзив на позов не надходив.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2021 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим із самого рішення вбачається, що суд першої інстанції досліджував не лише процесуальні документи, які збереглися в електронній формі, а й письмові докази, зокрема домову книгу, паспорт позивачки, довідку КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради та інші документи, на підставі яких суд установлював факт відкритого, добросовісного та безперервного володіння нерухомим майном.

Матеріали, що збереглися, також свідчать, що при направленні ухвали про відкриття провадження Тягинській сільській раді їй направлялася копія позовної заяви з додатками на 21 аркуші. Однак сама позовна заява та ці додатки в електронних матеріалах, що були відновлені з обліково-статистичної картки, відсутні.

Таким чином, позовна заява з повним комплектом доданих до неї доказів, письмові докази, на які посилається рішення від 07 вересня 2021 року, заяви сторін, які не збереглися в електронній формі, інші матеріали первісної справи, а також сама апеляційна скарга і додані до неї документи суду не надані та їх зміст у повному обсязі достовірно відтворити неможливо.

Відповідно до частини першої статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За статтею 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до статті 490 ЦПК України питання про відновлення втраченого судового провадження вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції. Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 територіальну підсудність судових справ Бериславського районного суду Херсонської області змінено та визначено Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Частиною першою статті 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася; документи, надіслані або видані судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що вони є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; інші відомості та документи, отримані у законний спосіб з офіційних джерел.

Згідно з частиною першою статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини третьої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з таким самим питанням за наявності необхідних документів.

Суд бере до уваги, що метою ініціювання цього провадження Херсонським апеляційним судом є забезпечення можливості завершення апеляційного перегляду рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Тому для здійснення апеляційного перегляду необхідно мати можливість достовірно встановити зміст апеляційної скарги, її конкретні вимоги та доводи, а також зміст доказів і процесуальних матеріалів, які були предметом оцінки суду першої інстанції.

Наявність повного тексту рішення суду першої інстанції, двох процесуальних ухвал, повісток, супровідних листів та окремих технологічних документів дозволяє достовірно встановити зміст частини процесуальних дій, які відбувалися під час розгляду справи. Однак такі матеріали не відтворюють повного змісту позовної заяви та всіх доданих до неї доказів, на підставі яких суд першої інстанції встановлював фактичні обставини справи.

Особливе значення має відсутність самої апеляційної скарги Комунального закладу «Ольгівський науковий ліцей-інтернат» Херсонської обласної ради, яка визначає межі апеляційного перегляду. З наявних матеріалів неможливо точно встановити її конкретні вимоги, мотиви незгоди з рішенням суду першої інстанції, доводи щодо неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, доводи щодо оцінки доказів та перелік доданих до апеляційної скарги документів.

Сам по собі виклад змісту окремих доказів у рішенні суду не є тотожним відтворенню цих доказів та не дає суду апеляційної інстанції можливості самостійно перевірити їх зміст, допустимість, належність і достатність у межах конкретних доводів апеляційної скарги.

Учасникам справи та апелянту під час відкриття цього провадження було запропоновано надати всі наявні у них документи та матеріали, що стосуються втраченої цивільної справи, зокрема копії позовної заяви з додатками, письмових доказів, рішення суду та апеляційної скарги. Проте жодних додаткових матеріалів, які б дали можливість відтворити відсутні частини судового провадження, до суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що сукупність матеріалів, які вдалося зібрати, є недостатньою для точного відновлення втраченого судового провадження у тому обсязі, який необхідний для досягнення мети його відновлення та завершення апеляційного перегляду.

Відновлення лише тих окремих документів, тексти яких достовірно збереглися, за одночасної відсутності самої апеляційної скарги, позовної заяви з додатками та основних письмових доказів не усуває причин, які унеможливили подальший апеляційний розгляд справи.

Суд не вправі відтворювати зміст відсутніх документів на підставі припущень або виключно їх стислого переказу в судовому рішенні, оскільки відновлене провадження має точно відповідати змісту втрачених матеріалів.

З огляду на викладене та відповідно до частини третьої статті 494 ЦПК України у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 647/2010/21 слід відмовити, роз`яснивши учасникам справи право повторно звернутися з питанням про його відновлення у разі виявлення або надання необхідних документів.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 367, 488-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 647/2010/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, у тому числі втраченої частини апеляційного провадження - матеріалів апеляційної скарги Комунального закладу «Ольгівський науковий ліцей-інтернат» Херсонської обласної ради на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07 вересня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого судового провадження не позбавляє їх права повторно звернутися до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Сікора