Решение № 140296971, 17.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 рокуСправа №160/14340/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.05.2026 №39404/6/04-36-07-01-06 про відмову у застосуванні спеціальних правил підтвердження даних, визначених у податковій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД», відповідно до п.п. 69.28, п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення про застосування спеціальних правил підтвердження даних, визначених у податковій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД», відповідно до п.п. 69.28, п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.05.2026 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняло рішення № 39404/6/04-36-07-01-06, яким відмовило Товариству з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод» у застосуванні спеціальних правил підтвердження даних, визначених у податковій звітності, відповідно до пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України. Оскаржуване рішення прийнято за результатами розгляду повідомлення ТОВ «ДВЗ» №94 від 30.04.2026 про неможливість пред`явлення первинних документів у порядку п.п. 69.28 ПК України, поданого до контролюючого органу 04 травня 2026 року. Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки: відповідач неправильно визначив предмет розгляду повідомлення та застосував загальні правила пункту 44.5 ПК України замість спеціального режиму п.п. 69.28 ПК України; підстави відмови не передбачені спеціальною нормою; відповідач не спростував фактичної неможливості безпечного доступу до первинних документів; рішення є необґрунтованим та внутрішньо суперечливим.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

10.06.2026 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що у відповідності з наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» від 28.02.2025 №376 (із змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за №380/43786, 24.02.2025 смт Олексієво Дружківка (код UA14120030040015027) у складі Дружківської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області та м. Дружківка, Дружківської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області (код UA14120030000057882) віднесено до переліку територій можливих бойових дій, з 10.09.2025 м. Дружківка, Дружківської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області (код UA14120030000057882) віднесено до переліку територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси. Згідно баз даних ДПС України ТОВ «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» з 19.01.2009 по 12.09.2022 перебувало на обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області, Дружківська ДПІ, з 13.09.2022 по 19.04.2026 перебувало на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області, Львівська ДПІ за податковою адресою: 79007, Львівська обл., м. Львів, Галицький р-н, вул. Гоголя, буд. 2/8, з 20.04.2026 по теперішній час платник перебуває на обліку в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська ДПІ податкова адреса: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, буд. 5. В Повідомленні зазначено, що 21.02.2026 внаслідок збройного удару РФ офісне приміщення ТОВ «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД», де зберігалася первинна документація, розташоване за адресою: м. Дружківка, вул. Привокзальна, буд. 8, було зруйновано. Доступ до місця розбору завалів досі є неможливим через пряму загрозу для життя, а отже, саме ці обставини спричинили відсутність можливості доступу до документів та їх вивезення без реальної загрози для життя та здоров`я працівників. Відсутність можливості доступу до документів зафіксовано у відповідному акті. Як зазначено в Повідомленні первинна та інша документація ТОВ «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» за наказом генерального директора підприємства №195 від 01.12.2025 переміщена із смт. Олексiєво-Дружкiвка до офісного приміщення ТОВ «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД», розташованого за адресою: м. Дружківка, вул. Привокзальна, буд. 8, що було віддалене від зони найбільшого ризику, але в межах тієї ж виробничої агломерації. Документація була розміщена у підвальному приміщенні контори заводу в окремій кімнаті. В підтвердження факту отримання архіву документів за адресою: м. Дружківка, вул. Привокзальна, буд. 8, не надано: акти приймання передачі архівних документів, документи обліку архівних справ та інші доцільні документи до повідомлення не надані. Документи, якими було б підтверджено факт перевезення первинних документів з смт. Олексієво-Дружківка, вул. О. Тихого, 121А до м. Дружківка, вул.Привокзальна, буд. 8 цех №4, зокрема: подорожні листи, акти списання палива тощо, та відповідні регістри бухгалтерського обліку підприємством також не надані. Інформацію про наявність обладнання (пакувальних станцій, зшивачів, верстатів тощо), архівних шаф, коробів, контейнерів, стелажів, боксів, що зазвичай використовуються для зберігання паперової документації, ТОВ «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» не надано. До Повідомлення надано документи не в повному обсязі, зокрема, відсутні: акт комісійного обстеження (фіксації) пошкодженого об`єкта (складається органом місцевого самоврядування, військовою адміністрацією або спеціальною комісією), звіт технічного обстеження будівлі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №473 від 19.04.2022. Постановою Кабінету Міністрів України від 09.01.2024 №16 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.2022 №473» офіційно визнано, що: акт комісійного обстеження пошкодженого об`єкта; та/або звіт з технічного обстеження є офіційними документами, що підтверджують факт пошкодження або знищення нерухомого майна внаслідок збройної агресії РФ. Крім того, не надано акт ДСНС та протокол огляду міста події, витяг з ЄРДР про відкриття кримінального провадження за заявою посадової особи ТОВ «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД». Тобто, проведеним податковим аналізом встановлено, що згідно Повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП ТОВ «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» мало в користуванні з 27.05.2024 нерухоме майно (завод) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Коломойцівська, буд. 7, при цьому платником не вжито належних заходів, щодо переміщення первинних документів з м. Дружківка, яке на момент перевезення документів (грудень 2025 року) з смт. ОлексієвоДружківка вже було віднесено до переліку територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (вересень 2025 року), до більш безпечного району. Разом з тим, відповідач вказує, що ТОВ «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» у листі повідомлено про неможливість пред`явлення первинних документів, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань за період з 01.01.2017 по 28.02.2026 звітні роки, при цьому аналізом поданої податкової звітності встановлено, що ТОВ «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» не зважаючи на факт відсутності доступу до первинних документів з 21.02.2026, продовжує подавати податкову звітність до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська ДПІ, зокрема з податку на додану вартість, що потребує обов`язкового підтвердження первинними бухгалтерськими документами. Вищевикладене, на думку відповідача, може свідчити про наявність у підприємства таких документів на час складання зазначеної вище податкової звітності та в свою чергу, протирічить твердженню платника податків про неможливість пред`явлення первинних документів, зокрема за період з 01.01.2017 по 28.02.2026. Вищенаведене свідчить про недотримання підприємством ТОВ «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» вимог п.п. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПК України. З огляду на зазначені обставини, дію норм ПК України, ГУ ДПС вважає прийняте ним рішення від 22.05.2026 №39404/6/04-36-07-01-06 щодо відмови у застосуванні до ТОВ «ДВЗ» спеціальних правил положень пп. 69.28 п. 69 підрозділу ХХ ПК України обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства.

22.06.2026 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач не зазначив, якої саме встановленої підпунктом 69.28 умови не дотримався позивач. У відзиві не стверджується, що ТОВ «ДВЗ» не провадило діяльності у м. Дружківці, що архів не знаходився за адресою вул. Привокзальна, буд. 8, що ця територія не мала статусу території активних бойових дій на момент втрати доступу до документів або що вивезення документів було безпечним. Замість цього відповідач перелічує документи, які він вважав за доцільне отримати, хоча жоден із них не визначений підпунктом 69.28 як обов`язкова умова застосування спеціальних правил. Підприємство намагалося провадити діяльність і вживало заходів зі збереження документації навіть тоді, коли провадити діяльність у звичайному режимі вже було неможливо. Наказом №195 від 01.12.2025 було організовано переміщення архіву у відносно безпечніше місце в межах тієї ж виробничої агломерації, а наказом №10 від 27.01.2026 розпочато підготовку до подальшої евакуації архіву у м. Кривий Ріг. Те, що ці заходи не було завершено до збройного удару 21.02.2026, є наслідком саме надшвидкої зміни безпекової ситуації, а не бездіяльності підприємства. Матеріали справи містять відомості про численні прильоти та постійні обстріли на відповідній території, зокрема акт від 25.02.2026, заяву про кримінальне правопорушення від 21.02.2026, фотоматеріали та витяг з ЄРДР від 04.05.2026. Ці докази підтверджують, що підприємство діяло в умовах війни, а не в умовах звичайного господарського обороту. Доводи відзиву про те, що позивач мав скористатися іншими механізмами, зокрема провести інвентаризацію, отримати акт комісійного обстеження чи звіт технічного обстеження, виходять із припущення, що відповідні дії були практично доступними. Так можна стверджувати лише тоді, коли особа з такими умовами ще не стикалася. На практиці в умовах активних бойових дій, постійних обстрілів і заблокованого доступу до зруйнованого приміщення такі механізми або не функціонують, або не можуть бути реалізовані без реальної загрози життю і здоров`ю працівників. Вимога вчинити їх фактично означала б вимогу направити людей до зруйнованої будівлі на території активних бойових дій. Підпункт 69.28 був запроваджений саме для таких ситуацій, коли виконання звичайних обов`язків стало неможливим унаслідок бойових дій. Позивач вказує, що оцінка доводів відзиву поза цими фактичними умовами суперечить меті відповідної норми. Сам зміст відзиву підтверджує факт знаходження архіву на території активних бойових дій та настання обставин, які об`єктивно унеможливили його пред`явлення або безпечне вивезення. При цьому передбачені підпунктом 69.28 підстави є альтернативними. Норма охоплює як втрату, знищення чи зіпсуття документів, так і знаходження документів на відповідній території за умови неможливості їх вивезення або наявності ризику для життя чи здоров`я. Тому навіть у разі, якщо на момент розгляду Повідомлення неможливо було остаточно встановити фізичний стан кожної архівної справи у зруйнованому приміщенні на території активних бойових дій та неможливість безпечного доступу до нього, на думку позивача, вже становили самостійну і достатню підставу для застосування спеціальних правил. Позивач вказує, що провести фактичну перевірку наявності документів у приміщенні, доступ до якого заблокований унаслідок руйнування та постійних обстрілів, фізично неможливо. Вимога провести інвентаризацію до відновлення безпечного доступу фактично означала б вимогу направити працівників до зруйнованої будівлі на території активних бойових дій. Така вимога суперечить самій меті підпункту 69.28, який прямо визнає ризик для життя і здоров`я підставою неможливості вивезення документів. Факт переміщення і знаходження документів підтверджувався сукупністю доказів, зокрема наказом №195, описом приміщення архіву, реєстром документів, наказом про подальшу евакуацію, актом про неможливість передачі документів, заявою до правоохоронних органів та фотоматеріалами. У Повідомленні №94 прямо зазначалося, що документація займала окрему кімнату, а реєстр архіву додавався до Повідомлення. Відзив не містить аналізу цього реєстру та не пояснює, чому наведені у ньому відомості не підтверджують знаходження документів у м. Дружківці. Відповідач також не пояснив, чому наказ № 10 від 27 січня 2026 року про евакуацію саме архівних документів із приміщення на вул. Привокзальній, 8 не підтверджує їх знаходження за цією адресою. Водночас заява про кримінальне правопорушення була подана безпосередньо 21.02.2026, тобто у день виявлення наслідків удару, і містила відомості про знищення адміністративної будівлі, в якій знаходилися документи підприємства. Відповідач не довів недостовірність або суперечливість зазначених доказів. наказ №10 від 27.01.2026 підтверджує, що ТОВ «ДВЗ» визначило м. Кривий Ріг як місце подальшої евакуації та розпочало організаційні заходи. Те, що заплановану евакуацію не було завершено до збройного удару 21.02.2026, не свідчить про бездіяльність підприємства. Це підтверджує реалізацію того самого ризику, від якого позивач намагався захистити архів. Підпункт 69.28 не ставить право на спеціальні правила у залежність від оцінки контролюючим органом достатності або оперативності евакуаційних заходів платника. Позивач вказує, що податкова звітність може формуватися на підставі даних електронного обліку, Єдиного реєстру податкових накладних, банківської інформації, електронних документів, відомостей контрагентів та поточних документів, створених після 21.02.2026. Можливість сформувати показники декларації не означає фізичної можливості пред`явити контролюючому органу оригінали договорів, накладних, актів, платіжних, складських та інших документів, які зберігалися в архіві. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видало наказ №2843-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ДВЗ» за період з 01.01.2020 по 31.03.2026. Рішення про відмову було прийняте лише 22.05.2026. Підпункт 69.28 передбачає, що після подання повідомлення про неможливість вивезення документів запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у ньому періодів. Тому позивач вважає, що зобов`язання відповідача прийняти рішення про застосування спеціальних правил не становитиме втручання у дискреційні повноваження, а буде ефективним поновленням порушеного права позивача.

23.06.2026 представником позивача подані до суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що Верховний Суд сформулював у постанові від 21.08.2025 у справі №160/12774/24 триелементний тест для застосування підпункту 69.28, відповідно до якого необхідно встановити такі обставини: 1) провадження платником діяльності на території активних бойових дій або на тимчасово окупованій території; 2) неможливість пред`явлення або втрату первинних документів у зв`язку з відповідними подіями; 3) загальний перелік первинних документів, за можливості із зазначенням їх реквізитів. Відповідно до першого елементу - ТОВ «ДВЗ» фактично провадило виробничу діяльність у м. Дружківці на території активних бойових дій, згідно з другим елементом встановлено неможливість пред`явлення та втрата первинних документів настали у зв`язку з відповідними подіями, на підставі третього елементу - повідомлення містило загальний перелік первинних документів та інші передбачені законом відомості. У справі №200/5245/25 у застосуванні підпункту 69.28 було відмовлено через невиконання першого елемента тесту, а саме через неналежний правовий статус території станом на дату повідомлення. У справі ТОВ «ДВЗ» виконано кожен із трьох елементів тесту, що підтверджено документально. Зміна зареєстрованого місцезнаходження підприємства в умовах воєнного стану не доводить ані припинення ним діяльності у м. Дружківці, ані переміщення звідти виробництва чи первинних документів. Вирішальним є фактичне провадження діяльності на території активних бойових дій та фактичне знаходження там документів, що у цій справі підтверджено. Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування підпункту 69.28 покладено на контролюючий орган. Відповідач не довів невиконання жодного з трьох елементів тесту.

26.06.2026 представником відповідача подані до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що 24.02.2025 смт ОлексієвоДружківка (код UA14120030040015027) у складі Дружківської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області та м. Дружківка, Дружківської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області (код UA14120030000057882) віднесено до переліку територій можливих бойових дій, з 10.09.2025 м. Дружківка, Дружківської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області (код UA14120030000057882) віднесено до переліку територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси. Як зазначено в Повідомленні первинна та інша документація ТОВ «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» за наказом генерального директора підприємства №195 від 01.12.2025 переміщена із смт. Олексiєво-Дружкiвка до офісного приміщення ТОВ «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД», розташованого за адресою: м. Дружківка, вул. Привокзальна, буд. 8, що було віддалене від зони найбільшого ризику, але в межах тієї ж виробничої агломерації. В повідомленні зазначено, що 21.02.2026 внаслідок збройного удару РФ офісне приміщення ТОВ «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД», де зберігалася первинна документація, розташоване за адресою: м. Дружківка, вул. Привокзальна, буд. 8, було зруйновано. До Повідомлення надано документи не в повному обсязі, зокрема, відсутні: акт комісійного обстеження (фіксації) пошкодженого об`єкта (складається органом місцевого самоврядування, військовою адміністрацією або спеціальною комісією), звіт технічного обстеження будівлі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №473 від 19.04.2022. Крім того, не надано акт ДСНС та протокол огляду міста події, витяг з ЄРДР про відкриття кримінального провадження за заявою посадової особи ТОВ «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД». Тобто, проведеним податковим аналізом встановлено, що згідно Повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП ТОВ «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» мало в користуванні з 27.05.2024 нерухоме майно (завод) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Коломойцівська, буд. 7, при цьому платником не вжито належних заходів, щодо переміщення первинних документів з м. Дружківка, яке на момент перевезення документів (грудень 2025 року) з смт. Олексієво Дружківка вже було віднесено до переліку територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (вересень 2025 року), до більш безпечного району. ТОВ «ДВЗ» з 27.05.2024 мало у користуванні нерухоме майно (завод), розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Коломойцівська, буд. 7, тобто на території, яка не належала до районів ведення бойових дій. Проте підприємством не було вжито заходів щодо переміщення первинних документів до зазначеного об`єкта. Натомість документи були перевезені та розміщені за адресою: м. Дружківка, вул. Привокзальна, буд. 8, яка станом на дату такого переміщення вже була віднесена до переліку територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси. Зазначене свідчить про наявність у ТОВ «ДВЗ» альтернативної можливості забезпечити збереження первинних документів шляхом їх переміщення до більш безпечного місця зберігання. Головне управління ДПС у Львівській області листом 1485/7/13-01-07-12-20 від 21.04.2026 повідомило Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, що до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2026 рік (травень) включено ТОВ "ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД" (код ЄДРПОУ 34283984). Період, що підлягає перевірці, з 01.01.2020 по 31.03.2026. Розділ І підрозділ Б (1201). Тривалість перевірки - 20 робочих днів. Згідно з даними підсистеми "Реєстрація ПП ІКС «Податковий блок» 20.03.2026 місцезнаходження цього підприємства змінено з: Україна, 79007, Львівська обл., місто Львів, вул. Гоголя М., будинок 6/8 на: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, буд. 5, про що у цей же день зроблено запис в ІКС "Податковий блок". З 20 квітня 2026 року, відповідно до зазначеної вище підсистеми, ТОВ "ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД" (код ЄДРПОУ 34283984) взято за основним місцем обліку в "462 - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ДНІПРОВСЬКА ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ із станом платника "65 - платник з наступного року (основне місце обліку)". Головне управління ДПС у Львівській області наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД" (код ЄДРПОУ 34283984) не видавало, письмове повідомлення про проведення перевірки платнику не надсилало. 30.04.2026 від ТОВ «ДВЗ» надійшло повідомлення №94 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування перехідних положень підпункту 69.28 статті 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України щодо неможливості пред`явлення первинних документів (вх. Головного управління ДПС №56467/6 від 05.05.2026). 22.05.2026 було прийнято рішення щодо відмови застосування спеціальних правил для підтвердження даних, визначених у податковій звітності, відповідно до положень підпункту 69.28 статті 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) для ТОВ "ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД" (код ЄДРПОУ 34283984). Таким чином, з урахуванням п. 77.1 ст. 77 ПК України, твердження Позивача про те, що Відповідач розпочав реалізацію податкового контролю ще до прийняття рішення за Повідомленням та всупереч прямо встановленому законом мораторію та повідомлення не розглядалося Відповідачем як передбачений законом самостійний механізм захисту, рішення про відмову фактично було використане для обґрунтування вже прийнятого наміру провести перевірку є хибним.

17.07.2026 представником позивача подано до суду клопотання про долучення доказів, а саме заяву ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод», від 15.07.2026 зі справжністю підпису, засвідченою нотаріально, як письмовий доказ та врахувати наведені у ній відомості під час вирішення справи.

17.07.2026 представником позивача подані до суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що наявність об`єкта нерухомості в іншому місті сама по собі не підтверджує, що цей об`єкт був підготовлений для зберігання архіву, що документи могли бути безпечно перевезені, а підприємство мало для цього необхідні транспортні, кадрові та організаційні ресурси. Підпункт 69.28 ПК України вимагає встановити фактичну можливість пред`явлення або вивезення документів, а не оцінювати доцільність попередніх управлінських планів платника податків. Також додаткові пояснення містяться посилання на заяву головного бухгалтера ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод» від 15.07.2026.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 34283984) зареєстровано 08.06.2006, перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська державна податкова інспекція.

Основним видом діяльності за КВЕД є: 23.20 Виробництво вогнетривких виробів.

Зареєстрованим місцем діяльності позивача є просп. Дмитра Яворницького, буд. 5, м. Дніпро, 49005.

ТОВ «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» є підприємством з виробництва вогнетривких виробів, виробничі потужності та первинна документація якого знаходяться у м. Дружківка та смт Олексієво-Дружківка Краматорського (колишнього Дружківського) району Донецької обл. Промисловий майданчик площею 20,4824 га, складські та адміністративні приміщення, а також архів первинних документів позивача розташовані саме там, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №276883672 від 27.09.2021.

Зазначену територію було включено до «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.02.2025 №376 (далі - Наказ Мінрегіону №376), як території активних бойових дій: смт Олексієво-Дружківка з 24.02.2025, м. Дружківка з 10.09.2025.

Первинна документація Товариства зберігалася за місцезнаходженням виробництва, спочатку в сел. Олексієво-Дружківці, а згодом в м. Дружківка в офісному приміщенні за адресою: м. Дружківка, вул. Привокзальна, буд. 8. Отже, архів первинних документів знаходився на визнаній території активних бойових дій.

З метою евакуації архіву до безпечного місця ТОВ «ДВЗ» видало наказ №195 від 01.12.2025 та наказ №10 від 27.01.2026 про ініціювання евакуації первинних документів.

В наказі №195 від 01.12.2025 зазначено, що у зв`язку з введенням воєнного стану, загостренням бойових дій на території смт Олексієво-Дружківка, з метою забезпечення збереження документів бухгалтерського обліку, документів з кадрових питань та інших документів, що підлягають евакуації з адміністративної будівлі вул. О.Тихого, буд. 121А, наказано затвердити план-графік підготовки та вивезення документів. Комерційному директору організувати погрузку-вигрузку документів, транспорт для перевезення архіву до м. Дружківка, вул. Привокзальна, буд. 8, цех №4.

В наказі №10 від 27.01.2026 зазначено, що у зв`язку з введенням воєнного стану, загостренням бойових дій на території у м. Дружківка Донецької області, з метою забезпечення збереження документів бухгалтерського обліку, документів з кадрових питань та інших документів, що підлягають евакуації з цеху №4 м. Дружківка, вул. Привокзальна, буд. 8, Донецька область, наказано підготувати акти приймання-передавання документів для переміщення в м. Кривий Ріг Дніпропетровська область архівних документів.

Позивач вказує, що внаслідок бойової обстановки та прямої загрози для життя і здоров`я працівників провести евакуацію не вдалося.

21.02.2026 внаслідок збройного удару рф офісне приміщення ТОВ «ДВЗ» у м. Дружківка по вул. Привокзальній, 8, у якому зберігалася первинна документація позивача, було зруйновано.

Позивач пояснює, що доступ до місця розбору завалів є неможливим через пряму загрозу для життя та здоров`я.

Факт знищення приміщення та неможливості доступу до документів підтверджується:

- заявою до правоохоронних органів №73 від 21.02.2026;

- актом про неможливість евакуації (передачі) документів від 25.02.2026;

- фотоматеріалами руйнування приміщення.

Відповідно до заяви про кримінальне правопорушення від 21.02.2026 вих. №73, позивачем повідомлено Дружківський ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, що на підставі договору купівлі-продажу №6327, посвідченого 11.12.2006, Гнатенко В.Л., приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу, цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: вул. Привокзальна, буд. 8, м. Дружківка, Донецької області, належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Дружківський вогнетривкий завод». У ніч з 20 лютого по 21.02.2026 внаслідок незаконних військових дій російської федерації ракетної атаки, сталося пряме влучання на територію ТОВ «ДВЗ», внаслідок чого було знищено вище зазначене нерухоме майно, а саме: - адміністративна будівля в якій знаходилися: офісна техніка, обладнання, меблі та всі документи підприємства (Договірна документація, технічна документація, бухгалтерський облік за час роботи підприємства 2006-2026 років, дозвільна документація, документація пов`язана з виробничими процесами, кадрові документи), що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 438 КК України порушення законів та звичаїв війни.

Враховуючи вище викладене, позивач просив: відповідно до ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочати розслідування; відповідно до п.п. 2 п. 2 ст. 60 КПК України надати документи, що підтверджують прийняття та реєстрацію даної заяви.

25.02.2026 комісією ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод» складено акт про неможливість передачі документів до архіву на підставі наказу про підготовку та евакуацію архівних документів №10 від 27.01.2026. Комісія встановила, що здійснення підготовки, навантаження та вивезення архівних документів підприємства до безпечного місця є неможливим. Внаслідок артилерійського обстрілу 21.02.2026 адміністративно-побутовий корпус за адресою: м. Дружківка, вул. Привокзальна, буд. 8 (зокрема кабінети і архівне приміщення), було зруйновано. Через безпекову ситуацію та руйнування конструкцій доступ до приміщення архіву з 21.02.2026 заблоковано.

27.04.2026 ТОВ «ДВЗ» направило до ГУ ДПС у Дніпропетровській обл. повідомлення №93 про відсутність безпечних умов відповідно до п. 69.2-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України (направлено 28.04.2026), яким зазначило про неможливість фізичного доступу до виробничих об`єктів та архіву через умови активних бойових дій.

До повідомлення долучено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на 16 арк.

30.04.2026 ТОВ «ДВЗ» сформовано повідомлення №94 про неможливість пред`явлення первинних документів у порядку п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, яке було подане до контролюючого органу 04.05.2026.

У повідомленні №94 позивач зазначив, що не має можливості пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування та податкових зобов`язань, та просив застосувати спеціальні правила підтвердження даних, визначених у податковій звітності, за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 роки, а також за частину першого кварталу 2026 року з 01.01.2026 по 21.02.2026 включно.

До повідомлення долучено, зокрема, наказ №195 від 01.12.2025 про підготовку та евакуацію архівних документів, реєстр документів, заяви до поліції, Витяги з ЄРДР, рахунки за поставлену електричну енергію, наказ №10 від 27.01.2026 про підготовку та евакуацію архівних документів, акт про неможливість передачі документів до архіву від 25.02.2026, фото руйнувань будівлі.

Після подання повідомлення за положеннями п.п. 69.28 ПК України запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у ньому податкових (звітних) періодів, а дані податкової звітності за ці періоди не можуть бути поставлені під сумнів лише через відсутність первинних документів.

Незважаючи на подане повідомлення та незавершеність процедури перевірки підстав для застосування мораторію, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 11.05.2026 видало наказ №2843-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД». Наказом призначено документальну планову виїзну перевірку з 27.05.2026 тривалістю 20 робочих днів за період діяльності з 01.01.2020 по 31.03.2026

22.05.2026 відповідачем прийнято рішення №39404/6/04-36-07-01-06 про відмову позивачу у застосуванні спеціальних правил підтвердження даних, визначених у податковій звітності відповідно до п.п. 69.28 ПК України.

В обґрунтування рішення зазначено, що до повідомлення надано документи не в повному обсязі, зокрема, відсутні: акт комісійного обстеження (фіксації) пошкодженого об`єкта (складається органом місцевого самоврядування, військовою адміністрацією або спеціальною комісією), звіт технічного обстеження будівлі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №473 від 19.04.2022. Крім того, не надано акт ДСНС та протокол огляду міста події, витяг з ЄРДР про відкриття кримінального провадження за заявою посадової особи ТОВ «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД». Тобто, проведеним податковим аналізом встановлено, що згідно Повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП ТОВ «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» мало в користуванні з 27.05.2024 нерухоме майно (завод) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський район, вулиця Коломойцівська, буд. 7, при цьому платником не вжито належних заходів, щодо переміщення первинних документів з м. Дружківка, яке на момент перевезення документів (грудень 2025 року) з смт. Олексієво Дружківка вже було віднесено до переліку територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (вересень 2025 року), до більш безпечного району.

В рішенні вказано, що ТОВ «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» у листі повідомлено про неможливість пред`явлення первинних документів, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань за період з 01.01.2017 по 28.02.2026 звітні роки, при цьому аналізом поданої податкової звітності встановлено, що ТОВ «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» не зважаючи на факт відсутності доступу до первинних документів з 21.02.2026, продовжує подавати податкову звітність до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська ДПІ, зокрема з податку на додану вартість, що потребує обов`язкового підтвердження первинними бухгалтерськими документами.

Викладене, на думку відповідача, може свідчити про наявність у підприємства таких документів на час складання зазначеної вище податкової звітності та в свою чергу, протирічить твердженню платника податків про неможливість пред`явлення первинних документів, зокрема за період з 01.01.2017 по 28.02.2026.

Наведене свідчить про недотримання підприємством ТОВ «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» вимог п.п. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПК України.

З огляду на викладене, ГУ ДПС прийнято рішення від 22.05.2026 №39404/6/04-36-07-01-06 щодо відмови у застосуванні до ТОВ «ДВЗ» спеціальних правил положень пп. 69.28 п. 69 підрозділу ХХ ПК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

У разі ліквідації платника податків документи, визначені пунктом 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу), що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

За приписами п. 44.5 ст. 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв`язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок (крім перевірок, визначених статтею 200 цього Кодексу) переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.

У разі не відновлення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, або їх повторної втрати, пошкодження чи дострокового знищення, що відбулися після використання платником податків права на їх відновлення у порядку, передбаченому цим пунктом, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності або на час виконання ним вимог митного, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Крім того, за змістом п. 6.2, 6.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, первинні документи та регістри бухгалтерського обліку, що пройшли обробку, бухгалтерська та інша звітність до передачі їх до архіву підприємства, установи повинні зберігатися в бухгалтерській службі у спеціальних приміщеннях або зачинених шафах під відповідальністю осіб, уповноважених головним бухгалтером. Зберігання первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, що пройшли обробку і були підставою для складання звітності, а також бухгалтерської та іншої звітності, оформлення і передачу їх до архіву забезпечує головний бухгалтер підприємства, установи або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства.

Разом з тим, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан, який в подальшому на підставі Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжувався та станом на час розгляду справи триває.

Законом України від 01.04.2022 №2173-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо адміністрування окремих податків у період воєнного, надзвичайного стану» п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» ПК України був доповнений, серед інших й пунктом 69.28.

Відповідно до підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України установлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень ст. 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

У податкових (звітних) періодах, зазначених у відповідному повідомленні, не може бути переглянуто у бік збільшення суми податкових зобов`язань з податків і зборів, задекларовані в податкових деклараціях за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, задекларовані в податкових деклараціях/розрахунках за зазначені податкові (звітні) періоди, у бік збільшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлені в податкових деклараціях за зазначені звітні періоди.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України визначено дві обставини, за яких до платника податків можуть бути застосовані визначені вказаним підпунктом спеціальні правила:

- втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів та/або

- неможливість вивезення первинних документів в зв`язку із знаходженням їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації.

Оскільки вказані підстави та обставини, пов`язані сполучником та/або, з метою застосування вказаних спеціальних правил вони можуть існувати як кожна окремо, так і в сукупності.

Обставиною, на підставі якої контролюючий орган має право прийняти рішення про відмову у застосуванні підпункту 69.28. пункту 69 розділу ХХ Перехідні положення ПК України є втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, бойових дій.

З аналізу викладених положень Податкового кодексу України встановлено, що у разі, якщо платник податків втратив (у зв`язку зі знищенням чи зіпсуттям) первинні документи або останні знаходяться на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади, зокрема, такий суб`єкт господарювання зобов`язаний повідомити про ці обставини податковий орган.

Велика Палата Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21 зробила наступні правові висновки: 1) покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були; 2) суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування; у спірних правовідносинах обмежено як визначеними п.п.69.28 п.69 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України вимогами до змісту повідомлення платника податків, так і фізично доступними джерелами здобуття об`єктивних даних про безпосередній причинно-наслідковий

Зв`язок між факторами ведення бойових дій та втратою первинних документів, а також надзвичайно істотними і суттєвими правовими наслідками для інтересів держави у сфері податкової справи (незмінна на майбутнє та постійна у часі заборона на проведення документальної перевірки у разі прийняття контролюючим органом рішення (вчинення управлінського волевиявлення) про застосування до платника податків пп. 38.11 та пп. 69.28 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України).

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який не скасований і на теперішній час.

Судом встановлено, що позивач фактично здійснював господарську діяльність на території м. Дружківка та смт Олексієво-Дружківка Донецької області, де розташовані його виробничі потужності, складські та адміністративні приміщення.

Первинна документація позивача також зберігалася на зазначеній території: спочатку у смт Олексієво-Дружківка, а в подальшому у приміщенні за адресою: м. Дружківка, вул. Привокзальна, буд. 8. Матеріали справи містять відомості про належність відповідного майнового комплексу позивачу та документи щодо організації переміщення архіву.

При цьому м. Дружківка з 10.09.2025 віднесено до територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.

Отже, на час виникнення обставин, з якими позивач пов`язує неможливість пред`явлення первинних документів, документи знаходилися на території активних бойових дій.

Також матеріалами справи підтверджено, що позивач вживав заходів для переміщення первинної документації.

Наказом від 01.12.2025 №195 було організовано переміщення документів із смт Олексієво-Дружківка до приміщення у м. Дружківка по вул. Привокзальній, 8, а наказом від 27.01.2026 №10 розпочато підготовку до подальшої евакуації архівних документів до м. Кривого Рогу.

21.02.2026 внаслідок збройного удару по м. Дружківка адміністративне приміщення за адресою вул. Привокзальна, 8, у якому знаходилися документи підприємства, було зруйновано.

Факт зазначеної події та знаходження документів у пошкодженому приміщенні позивач підтверджував заявою до правоохоронних органів від 21.02.2026 №73, актом про неможливість евакуації документів від 25.02.2026 та фотоматеріалами руйнування.

У заяві про кримінальне правопорушення, поданій безпосередньо 21.02.2026, зазначено про знищення адміністративної будівлі, в якій знаходилися, серед іншого, договірна, технічна, бухгалтерська, дозвільна, виробнича та кадрова документація підприємства за 20062026 роки.

Актом від 25.02.2026 комісією підприємства зафіксовано руйнування архівного приміщення та неможливість здійснення підготовки, навантаження і вивезення документів у зв`язку з руйнуванням конструкцій та безпековою ситуацією.

30.04.2026 позивач сформував повідомлення №94 про неможливість пред`явлення первинних документів відповідно до підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України, яке було подано контролюючому органу 04.05.2026.

У повідомленні визначено податкові періоди, щодо яких позивач просив застосувати спеціальні правила, та долучено, зокрема, накази про евакуацію архіву, реєстр документів, заяви до правоохоронних органів, витяги з ЄРДР, акт про неможливість передачі документів та фотоматеріали.

Верховний Суд у постанові від 30.07.2026 у справі №520/7998/24 зазначив, що трактуючи норми наведеного підпункту п. 69 Кодексу суд першої інстанції дійшов умовиводу, що обов`язковою умовою для застосування спеціальних правил підтвердження даних податкового обліку, встановлених пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ ПК України, є факт втрати (знищення чи зіпсуття) первинних документів, що безпосередньо пов`язаний з проведенням активних бойових дій на території, на якій зберігались первинні документи, або з тимчасовою окупацією цієї території. При цьому обставини неможливості вивезення документів повинні бути об`єктивними та підтверджуватись офіційно складеними документами. В іншому випадку, без перевірки підтвердження об`єктивних причин неможливості вивезення первинних документів, призвело б до безпідставного застосування до платників податків пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ ПК України та надання таким платникам податків переваг і можливості не у повному обсязі виконувати податкові обов`язки.

Верховний Суд в постанові від 30.07.2026 у справі №520/7998/24 вказав, що для правильного застосування приписів пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ ПК України важливо встановити всі суттєві обставини, зокрема: факт проведення діяльності на територіях, ведуться (велися) бойові дії, або територіях активних бойових дій, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України; неможливість пред`явлення або втрата первинних документів у зв`язку з цими подіями; загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів). Аналогічний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 21.08.2025 у справі №160/12774/24.

Запроваджений пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ ПК України мораторій на спростування показників податкової звітності платника може бути припинений контролюючим органом лише шляхом ухвалення вмотивованого рішення про відмову у застосуванні цієї норми. Таке рішення має ґрунтуватися на належній перевірці обставин, наведених у повідомленні платника, та оцінці поданих ним доказів у сукупності.

Водночас у разі виникнення спору платник податків не звільняється від обов`язку довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема факт зберігання відповідних первинних документів у приміщенні (місці), яке зазнало руйнування, пошкодження або стало недоступним у зв`язку з бойовими діями чи окупацією, а також причинний зв`язок між такими подіями та втратою (неможливістю пред`явлення) документів.

У межах цієї справи зазначені обставини підтверджені сукупністю доказів.

Відповідач не заперечує факту здійснення позивачем діяльності на території м. Дружківка, статусу цієї території як території активних бойових дій та факту збройного удару по об`єкту 21.02.2026.

Матеріали справи також дозволяють установити місце фактичного зберігання архіву та послідовність дій позивача щодо його переміщення.

Суд критично оцінює посилання відповідача на ненадання акта комісійного обстеження пошкодженого об`єкта, звіту технічного обстеження будівлі, акта ДСНС та протоколу огляду місця події як на підставу для відмови у застосуванні спеціальних правил.

Підпункт 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України не містить вимоги щодо обов`язкового подання саме цих документів разом із повідомленням.

Закон визначає зміст повідомлення: обставини, які призвели до втрати та/або неможливості вивезення документів, податкові періоди та загальний перелік первинних документів, за можливості із зазначенням їх реквізитів.

Тому документи, на відсутність яких послався контролюючий орган, можуть бути використані як додаткові докази відповідних обставин, однак їх ненадання саме по собі не утворює передбаченої Податковим кодексом України самостійної підстави для відмови.

Більше того, із матеріалів справи встановлено, що позивач подав до правоохоронних органів заяву про кримінальне правопорушення в день збройного удару, а згодом отримав відомості з ЄРДР, які також були долучені до повідомлення №94.

Суд також не погоджується з аргументом відповідача про те, що наявність у позивача нерухомого майна в м. Кривому Розі спростовує наявність підстав для застосування підпункту 69.28 ПК України.

Наведена норма не ставить право платника на застосування спеціальних правил у залежність від оцінки контролюючим органом того, чи міг платник до настання події організувати зберігання документів іншим способом або перемістити їх до іншого свого об`єкта.

Предметом оцінки є фактичні обставини: де знаходилися документи, чи була відповідна територія територією активних бойових дій та чи існувала реальна можливість їх пред`явити або безпечно вивезти.

Сам факт наявності нерухомості в іншому населеному пункті не спростовує факту знаходження архіву в м. Дружківка та не доводить реальної можливості його евакуації до 21.02.2026.

При цьому наказ від 27.01.2026 №10 підтверджує, що підприємство розпочало організаційні заходи щодо переміщення архіву саме до м. Кривого Рогу, однак до моменту збройного удару такі заходи завершені не були.

Отже, обставина, на яку посилається відповідач, навпаки підтверджує, що позивач вживав заходів для подальшого переміщення документації, проте їх реалізацію було перервано подіями 21.02.2026.

Так само суд відхиляє аргумент відповідача про те, що подання позивачем податкової звітності після 21.02.2026 саме по собі підтверджує наявність у нього всієї первинної документації.

Можливість формування податкової звітності на підставі даних бухгалтерських інформаційних систем, Єдиного реєстру податкових накладних, банківських документів, електронних документів та документів, створених після відповідної події, не є тотожною фізичній можливості пред`явити контролюючому органу паперові оригінали первинних документів, які знаходилися в архіві.

Крім того, сама правова конструкція підпункту 69.28 передбачає збереження визначених показників податкової звітності за відсутності документів, обов`язковість ведення та зберігання яких встановлена законодавством.

Тому факт подання декларацій не спростовує обставин втрати документів або неможливості доступу до них.

Крім того, висновок відповідача про те, що подання податкової звітності «може свідчити» про наявність первинної документації, має характер припущення.

Водночас підпункт 69.28 прямо покладає на контролюючий орган обов`язок доведення відсутності підстав для застосування спеціального режиму.

Отже, для відмови недостатньо послатися на обставини, які теоретично можуть свідчити про існування документів. Контролюючий орган повинен навести конкретні встановлені факти та докази, які спростовують обставини, зазначені платником у повідомленні.

Таких доказів оскаржуване рішення не містить.

Відповідач не встановив, що архів фактично знаходився в іншому місці; не спростував факт його знаходження по вул. Привокзальній, 8; не спростував факт збройного удару та руйнування будівлі; не довів можливості безпечного доступу до архівного приміщення після 21.02.2026 або можливості безпечного вивезення документів.

Отже, наведені контролюючим органом обставини не спростовують фактичних передумов застосування підпункту 69.28 ПК України.

Суд не надає оцінку обставинам прийняття наказу від 11.05.2026 №2843-п про проведення документальної планової виїзної перевірки позивача, оскільки правомірність прийняття відповідного наказу не є предметом розгляду у цій справі.

Також, суд не покладає в обґрунтування прийнятого рішення зміст заяви ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод», від 15.07.2026, оскільки відповідна заява була складена після прийняття оскаржуваного рішення та не надавалась податковому органу разом із повідомленнями №93 та №94.

З урахуванням викладеного суд робить висновки, що рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.05.2026 №39404/6/04-36-07-01-06 не відповідає критеріям обґрунтованості та правомірності, оскільки прийняте без належної оцінки всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та без наведення належних доказів відсутності підстав для застосування підпункту 69.28 ПК України, а тому підлягає скасуванню як протиправне.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача прийняти рішення про застосування спеціальних правил суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 01.09.2026 у справі №160/12774/24 зазначив, що приймаючи рішення про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (як суб`єкта владних повноважень) застосувати до ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ.СЕРВІС» код за ЄДРПОУ 40107637 встановлені пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.07.2021 по 31.12.2023, та винести відповідне рішення, суд апеляційної інстанції не врахував конституційний принцип поділу влади, а також межі повноважень і компетенції суду та податкового органу, і не навів жодних мотивів, чим обумовлено прийняття такого рішення, фактично перебравши на себе функціональні обов`язки цього суб`єкта.

Згідно приписів ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (п.п. 2, 10 ч. 1). У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч.3). У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У разі якщо ухвалення рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. (ч. 4).

Тобто, лише у випадку визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (п. 4 ч. 2 ст. 245), суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У цій справі оскаржуване рішення підлягає скасуванню у зв`язку з неналежною оцінкою доказів, застосуванням критеріїв, прямо не передбачених підпунктом 69.28 ПК України, та ненаведенням доказів, які б спростовували обставини повідомлення позивача.

Водночас прийняття судом замість контролюючого органу формалізованого рішення про застосування спеціальних правил виходило б за межі функції адміністративного суду.

За таких обставин належним ефективним способом відновлення порушених прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути повідомлення ТОВ «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» №94 від 30.04.2026 з урахуванням правової позиції, наведеної судом у цьому рішенні.

Відтак, позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2662,40 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією від 26.05.2026.

З огляду не те, що позов задоволено частково, сплачений позивачем у розмірі 2662,40 грн, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог у розмірі 1331,20 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» (просп. Дмитра Яворницького, буд. 5, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 34283984) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.05.2026 №39404/6/04-36-07-01-06 про відмову у застосуванні спеціальних правил підтвердження даних, визначених у податковій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД», відповідно до пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути повідомлення ТОВ «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» №94 від 30.04.2026 про застосування спеціальних правил підтвердження даних, визначених у податковій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД», відповідно до пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, з урахуванням правової позиції, наведеної судом у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» судові витрати з оплати судового збору в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський