Решение № 140296880, 17.09.2026, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1046/26

Номер провадження №2-а/351/3/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

за участі: секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині адміністративну справу за позовом адвоката Лук`яненка Костянтина Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лук`яненко К.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позову зазначив, що Поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ капралом поліції Полапа О.О. 16.06.2026р. винесена постанова Серії ЕНА № 7385786 від 16.06.2026р. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яке вчинене водієм, який керував транспортним засобом NISSAN XTRAIL AVENTURA EXPL DCI SLOB LYX VASYL MADIAR. Відповідно до винесеної постанови, ОСОБА_1 нібито було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в постанові «16.06.2026 14:51:00 місто Полтава, вулиця Європейська 187 А, водій керуючи транспортним засобом, рухаючись по вулиці Європейська та повертаючи на вулицю Київське шосе, при наближенні до регульованого перехрестя, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.12 Стоп лінія, не зупинився перед нею та здійснив рух на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних ми…».

Представник позивач не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області капрала поліції Полапа О.О., вважає постанову серія ЕНА № 7385786 від 16.06.2026 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

Так, позивач ОСОБА_1 маючи свідоцтво на керування транспортним засобом ВХІ674025 категорії А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, перебував на військовій службі з 31.12.2024р. у військовій частині НОМЕР_1 . 16.06.2026 позивач знаходився в місті Полтава та близько 14.50 год., керуючи транспортним засобом NISSAN XTRAIL AVENTURA EXPL DCI SLOB LYX, який використовується для виконання завдань з захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, ОСОБА_1 рухався з боку міста Кременчук в бік міста Київ та проїжджав перехрестя вулиці Європейська та вулиці Київське шосе в місті Полтаві, на зелений сигнал світлофора, повертаючи ліворуч.

При відсутності транспортних засобів, що завершують рух через перехрестя, а також при відсутності пішоходів, які закінчують перехід, рухаючись на зелений сигнал світлофору, ОСОБА_1 перетнув дорожню розмітку «споп-лінія» та дорожню розмітку «зебра» червоно-білого кольору і виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повернув ліворуч і поїхав у наміченому напрямку, тобто на вулицю Київське шосе, в напрямку міста Київ, незалежно від сигналів світлофора на виїзді, тобто виконав вимоги пунктів 16.5, 16.8 ПДР.

Попереду автомобіля NISSAN X-TRAIL AVENTURA EXPL DCI SLOB LYX, під керуванням ОСОБА_1 , рухалися ще два транспортних засоби, водії яких також при відсутності транспортних засобів, що завершують рух через перехрестя, а також при відсутності пішоходів, які закінчують перехід, рухаючись на зелений сигнал світлофору, перетнули дорожню розмітку «споп-лінія» та дорожню розмітку «зебра» червоно-білого кольору і виїхали на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повернули ліворуч і поїхали у наміченому напрямку, тобто на вулицю Київське шосе, в напрямку міста Київ, незалежно від сигналів світлофора на виїзді, тобто виконали вимоги пунктів 16.5, 16.8 Правил дорожнього руху України.

Позаду автомобіля NISSAN X-TRAIL AVENTURA EXPL DCI SLOB LYX, під керуванням ОСОБА_1 , рухався службовий автомобіль УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, водія якого також при відсутності транспортних засобів, що завершують рух через перехрестя, а також при відсутності пішоходів, які закінчують перехід, рухаючись на зелений сигнал світлофору, перетнув дорожню розмітку «споп-лінія» та дорожню розмітку «зебра» червоно-білого кольору і виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повернув ліворуч і поїхав у наміченому напрямку, тобто на вулицю Київське шосе, в напрямку міста Київ, незалежно від сигналів світлофора на виїзді, тобто виконав вимоги пунктів 16.5, 16.8 Правил дорожнього руху України.

Проїхавши по вулиці Київське шосе, Гнатюк В.М. звернув праворуч на вулицю Михайла Грушевського, де був зупинений працівниками УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, шляхом подачі сигналу про зупинку увімкненим проблисковим маячком на службовому автомобілі, які рухалися за автомобілем NISSAN X-TRAIL AVENTURA EXPL DCI SLOB LYX маршрутом вулиця Європейська - вулиця Київське шосе - вулиця Михайла Грушевського.

Після зупинки працівниками поліції транспортного засобу NISSAN XTRAIL AVENTURA EXPL DCI SLOB LYX, поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ капралом поліції Полапа О.О. стосовно Гнатюка ВМ. винесена постанова Серії ЕНА № 7385786 від 16.06.2026 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Оскільки ОСОБА_1 , проїжджаючи регульоване перехрестя, на вулиці Європейська та вулиці Київське шосе в місті Полтава 16.06.2026 о 14.51 год., здійснював рух у відповідності до пунктів 16.5 та 16.8 Правил дорожнього руху України, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 7385786 від 16.06.2026 винесена незаконно , яку просив скасувати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача. Адміністративний позов просив задоволити.

Представник відповідача подала до суду відзив, в якому просила відмовити у адміністративному позові ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

16.06.2026 року поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області капралом поліції Полапа О.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7385788, з якої вбачається, що «16.06.2026 14:51:00 місто Полтава, вулиця Європейська 187 А, водій керуючи транспортним засобом, рухаючись по вулиці Європейська та повертаючи на вулицю Київське шосе, при наближенні до регульованого перехрестя, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.12 Стоп лінія, не зупинився перед нею та здійснив рух на заборонений червоний сигнал сфітлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Ч.2. ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров"ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 2.3 (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.1 ПДР встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно пункту 8.7 ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Відповідно до пункту 8.7.3.ґ ПДР сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до пункту 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки" , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Досліджений у судовому засіданні відеофайл, який міститься в матеріалах справи, не містить інформації про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.8.7.3 ПДР, оскільки з даного відеофайлу слідує, що водій транспортного засобу NISSAN XTRAIL AVENTURA EXPL DCI SLOB LYX VASYL MADIAR, зупинився перед стоп-лінією та в подальшому здійснив рух на дозволений сигнал світлофора.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В той же час, Позивача при складанні постанови ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні, за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, судом встановлено, що винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивача підлягає скасуванню.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, щодо інших вимог позивача, то вони охоплюються вимогою про скасування оскаржуваної постанови.

Слід зазначити, що не дії посадової особи, а її рішення у формі постанови про накладення адміністративного стягнення породжує для позивача певні правові наслідки і має обов`язковий характер.

Дії поліцейського щодо зупинки транспортного засобу і винесення оскаржуваної постанови є, по суті, виконанням службовими особами своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов адвоката Лук`яненка Костянтина Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в Полтавській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7385788 від 16.06.2026 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на користь держави витрати зі сплати судового збору в сумі 665 (шістсот шістдесять п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ