Постановление суда № 140296451, 01.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

01 жовтня 2026 року № 200/12163/20-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши заяву відповідача про заміну сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі №200/12163/20-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо зменшення основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 77% до 70% сум грошового забезпечення починаючи з 01січня 2018 року, зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати пенсію ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 77% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року та здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої суми пенсії з 01 січня 2018 року із врахуванням раніше виплачених сум задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо зменшення основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 77% до 70% сум грошового забезпечення починаючи з 01січня 2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 13486010, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) перерахувати пенсію ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) виходячи з розрахунку 77% відповідних сум грошового забезпечення з 01 січня 2018 року та здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої суми пенсії з 01 січня 2018 року із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 07.04.2021, за наслідком повернення апеляційної скарги заявнику ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду.

16.04.2021 Донецьким окружним адміністративним судом направлено позивачу виконавчий лист у справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 №960/0/15-26 змінено з 01 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Харківського окружного адміністративного суду.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій він просить суд:

- замінити боржника в адміністративній справі № 200/12163/20-а з Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України у Київський області.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначив, що на виконання рішення суду у справі № 200/12163/20-а пенсію ОСОБА_1 перераховано, визначено заборгованість у розмірі 20 408,76 грн, частину якої виплачено протягом 2025 2026 років; станом на 06.07.2026 залишок заборгованості становить 19 642,71 грн. Водночас у зв`язку з переїздом пенсіонера його пенсійну справу 20.03.2026 передано до ГУ ПФУ в Київській області, де з 01.04.2026 він перебуває на обліку та отримує пенсію. У зв`язку з цим заявник вважає, що саме ГУ ПФУ в Київській області набуло відповідної адміністративної компетенції та має здійснювати виплату заборгованості, а ГУ ПФУ в Донецькій області позбавлене технічної можливості самостійно її виплачувати. З огляду на це заявник просить замінити боржника у справі № 200/12163/20-а з ГУ ПФУ в Донецькій області на ГУ ПФУ в Київській області.

Від позивача до суду заперечень чи пояснень не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом призначено відкрите судове засідання на 01.10.2026 з повідомленням (викликом) сторін. Сторони до суду не прибули, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, надаючи оцінку зазначеній заяві виходив з такого.

Відповідно до положень статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, застосування механізму заміни сторони виконавчого провадження можливе за умови вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Водночас сама по собі передача пенсійної справи, на яку посилається заявник, та здійснення іншим територіальним органом Пенсійного фонду України нарахування і виплати пенсії не свідчать про перехід до нього прав та обов`язків первісного боржника у спірних правовідносинах. ГУ ПФУ в Донецькій області не припинило діяльність та не позбавлене відповідної компетенції, а доказів передачі адміністративної компетенції щодо виконання судового рішення ГУ ПФУ в м. Києві матеріали справи не містять.

За таких обставин підстави для висновку про наявність публічного правонаступництва між зазначеними територіальними органами Пенсійного фонду України відсутні. Відтак положення статей 52, 379 КАС України та частини п`ятої статті 15 Закону України № 1404-VIII не дають правових підстав для заміни відповідача (боржника) його правонаступником.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ГУ ПФУ в Донецькій області про заміну сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 229, 241, 248, 256, 294, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ГУ ПФУ в Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.